Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (ИНН 6164102718, ОГРН 1026103276979), индивидуальному предпринимателю Беляковой Ларисе Александровне (ИНН 616506569469, ОГРНИП 308616512000052)

о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сюсюра Ольга Николаевна (далее - ИП Сюсюра О.Н., истица) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - колледж), индивидуальному предпринимателю Беляковой Ларисе Александровне (далее - ИП Белякова Л.А.) о взыскании убытков в размере 100000 рублей, о признании незаконным бездействия колледжа, допустившего деятельность предпринимателя Беляковой Л.А., аналогичную предмету деятельности истца, чем причинены убытки в виде неполученной выручки.

В процессе разбирательства истец уточнил требования, исключив из них требование о признании действий колледжа незаконными.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Колледж подал встречный иск о взыскании арендной платы.

Решением от 27.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, встречное исковое заявление колледжа возвращено. Суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку признал его основанным на иных обстоятельствах хозяйственной деятельности сторон, чем те, которые положены в основу рассматриваемого иска. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал, что требования истицы не доказаны по существу, предприниматель Сюсюра О.Н. не доказала наличие у нее исключительного права на осуществление торговли посредством терминалов и, следовательно, нарушения его как основания для иска об убытках. Не доказан иск и по размеру. Документального подтверждения собственной выручки до и после установки терминалов ИП Беляковой Л.А. истица не представила. Доказательств снижения дохода от реализации перед судом не раскрыла.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Сюсюра О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.06.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение не соответствует положениям статьи 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истицы, у нее имеется исключительное право на осуществление торговли посредством терминалов. В части возврата встречного иска решение истицей не оспаривается.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2013 между государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования Ростовской области "Ростовский-на-Дону строительный колледж" (далее - колледж) и ИП Сюсюра Ольгой Николаевной заключен договор аренды N 3746/13, по условиям которого колледж передал, а предприниматель приняла в пользование за плату часть (1 кв. м) нежилого помещения - комнаты N 45х, находящейся в здании колледжа, принадлежащем ему на праве оперативного управления, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30. Целью аренды явилось размещение терминала самообслуживания (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 3.12.2013 по 3.12.2016 и прошел государственную регистрацию 31.12.2013.

Договор заключен по результатам аукциона, проведенного 18.11.2013 (протокол N 1), на право аренды помещения для целей размещения терминала самообслуживания.

Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 13.12.2013.

На арендованной площади истица разместила терминал для продажи горячих напитков.

Истица указывает, что ИП Белякова Лариса Александровна в том же здании разместила аналогичные терминалы в количестве 2 штук, чем причинила убытки ИП Сюсюра О.Н. в виде снижения выручки от работы ее терминалов.

ИП Сюсюра О.Н. заявила о взыскании с колледжа и ИП Беляковой Л.А. солидарно 100000 рублей.

Как указывает истица, она вынуждена была, вслед за ИП Беляковой Л.А. снизить цену на чашку кофе до 15 рублей. Кроме того, снизился объем реализации.

ИП Белякова Л.А. ссылается на заключение ею с колледжем также по результатам аукциона договора аренды от 24.12.2013 N 3749/13, по условиям которого, колледж передал, а предприниматель приняла в пользование за плату часть (6 кв. м) нежилого помещения – комнаты N 44х, находящейся в здании колледжа, принадлежащем ему на праве оперативного управления, по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 30. Целью аренды является реализация канцелярских товаров и товаров повседневного спроса (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 06.12.2013 по 06.12.2016 и прошел государственную регистрацию 07.02.2014.

Договор заключен по результатам аукциона, проведенного 12.11.2013 (протокол N 3), на право аренды помещения для реализации канцелярских товаров и товаров повседневного спроса.

Передача имущества арендатору подтверждена актом приема-передачи от 24.12.2013.

ИП Белякова Л.А. полагает, что реализация горячих напитков через терминалы подпадает под продажу товаров повседневного спроса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие неправомерных действий ответчика, наступление убытков непосредственно у истца, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением (действиями), а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истица считает нарушенным свое исключительное право на реализацию горячих напитков посредством торгового терминала самообслуживания.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, ни договор, заключенный ИП Сюсюра О.Н. с колледжем, ни аукционная документация не содержат условия о предоставлении ей исключительного права торговли определенным видом товара (горячие напитки) либо определенным способом (установка терминала самообслуживания). Колледж вправе был для этой цели предложить к аренде не одно место и не может быть связан намерением истца осуществлять эту деятельность исключительным образом.

Как утверждает ИП Сюсюра О.Н., она вынуждена была, вслед за Беляковой Л.А., снизить цену на чашку кофе до 15 рублей. Кроме того, снизился объем реализации.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции правомерно указал, что сама постановка вопроса о создании условий для определения цены на товар в условиях, исключающих конкуренцию, противоречит закону, принципам разумности и добросовестности.

Ссылка истицы на то, что фактическая деятельность Беляковой О.Н. не соответствует предмету заключенного ею с колледжем договора, судом отклонена, поскольку, не являясь участником договора, истица не вправе требовать от сторон его исполнения или пресекать нарушение.

Исполнение договора аренды N 3794/13 есть предмет взаимоотношений между ответчиками, ИП Сюсюра О.Н. к нему отношения не имеет, прав требования для нее этот договор не порождает.

Колледж, обязанный в силу закона предоставлять свое имущество в аренду только на торгах, вправе и обязан требовать от арендаторов исполнения условий договоров. Однако сами арендаторы в отношении друг друга таких прав не имеют.

Судом первой инстанции правомерно указано, что наличие у ИП Сюсюра О.Н. исключительного права на осуществление торговли посредством терминалов ею не доказано ни по существу, ни по размеру. Документального подтверждения собственной выручки до и после установки терминалов ИП Беляковой Л.А., а также доказательств снижения дохода от реализации истица не представила.

Сумма, заявленная ко взысканию в размере 100000 рублей, определена истицей на основании ее предположений о том, какова была бы выручка при условии работы одного терминала и установления цены на чашку кофе в размере 25 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как допустимый и доказанный расчет, основанный на предположениях, поскольку суд не может строить выводы, основанные на предположениях, а обязан в результате состязания сторон, осуществляемого посредством доказывания своих позиций, установить фактические обстоятельства, значимые для дела, и на основе их установления разрешить спор.

Ответчики, возражая против иска, сослались также на отсутствие причинно-следственной связи снижения выручки (если таковое и имело место) с наличием иных терминалов в здании. Они полагают неочевидной такую зависимость, указывая, что поскольку основными потребителями товара в здании колледжа являются учащиеся, чей бюджет ограничен, то по более высокой цене, чем установила ИП Белякова Л.А., напитки могли быть приобретены в меньшем количестве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни один из элементов состава, дающего основание на иск об убытках (нарушенное право, факт убытков и причинно-следственная связь его с нарушением права) истицей не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица указывает, что обжалуемое решение противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно статье 6 Европейской конвенции по правам человека: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Согласно статье 13 Европейской конвенции: "Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку истица реализовала свое право на судебную защиту, обратившись с иском. Отказ в удовлетворении заявленных требований не нарушает прав и свобод истицы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2014 по делу № А53-6531/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева