Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Ростовцевой О.В.: представитель Кобозева В.В. по доверенности от 20.08.2012,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Крон» Ростовцева О.В. по паспарту,

от Федерального государственного учреждения «Администрация морских портов Тамани»: представитель Медведев А.Г. по доверенности от 02.07.2012, представитель Семченко О.А. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Ростовцевой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-8373/2005 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крон» Борисова Николая Владимировича о признании недействительным права собственности на объекты незавершенного строительства, зарегистрированного на Аникина Виталия Александровича, Администрацию Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крон» (ИНН 2352021221, ОГРН 1022304741535)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крон» (далее - ООО «Крон», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Борисов Н.В. (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконными, не влекущими ни каких правовых последствий с момента их выдачи и отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности:

Аникина Виталия Александровича на следующий объект незавершенного строительства – 3-комнатную квартиру № 9 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 69,4 кв.м.;

Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» на следующие объекты незавершенного строительства – квартиру № 26 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 52,1 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 28 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 53,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 29 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 64,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 31 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 63,7 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 32 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 54,2 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиру № 63 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 49,5 кв.м., степенью готовности 62 %.

Требования мотивированы тем, что договор аренды недвижимости, заключенный сроком на один год, не прошел государственную регистрацию.

Об обязании руководителя Темрюкского отдела Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать записи в Едином Государственном Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ними по отношению к указанным объектам и признать право собственности на них за должником.

Требования заявителя мотивированы тем, что при наличии отмененного права собственности за ООО «Крон» на спорные жилые и нежилые помещения Темрюкский отдел Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществил государственную регистрацию перехода права собственности по договорам долевого участия от ООО «Крон» к Аникину В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ».

Определением суда от 30.07.2012 удовлетворено ходатайство Аникина В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» о применении срока исковой давности. Суд применил срок исковой давности. Отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО «Корон» Ростовцова Ольга Владимировна, утвержденная определением суда от 17.08.2012, обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение суда от 30.07.2012 полностью и разрешить вопрос по существу, не возвращая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент передачи конкурсным управляющим ООО «Крон» Грибовым В.И. по акту приема-передачи квартир Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» 05.12.2005 конкурсная масса ООО «Крон» не была сформирована, соответственно отсутствовала оценка должника, не определен порядок и условия продажи имущества должника, таким образом, конкурсный управляющий Грибов В.И. совершил сделку по передаче имущества должника, превысив свои полномочия, и в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка может быть признана судом недействительной. Срок исковой давности на оспаривание сделок, совершенных арбитражным управляющим Грибовым В.И. как конкурсным управляющим должника возник с того момента, когда узнал о них конкурсный управляющий ООО «Крон» Борисов Н.В., то есть в мае 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Аникин В.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное учреждение «Администрация морских портов Тамани» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, применить срок исковой давности по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2005 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2012 суд определил применять в настоящем деле правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 12.07.2011.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В ходе процедуры ООО «Крон» конкурсный управляющий установил, что должник по договору купли-продажи неоконченного строительства 13.05.1999 приобрел у АООТ «Темрюкское ремонтно-техническое предприятие», г. Темрюк «Объект неоконченного строительства – 70 квартирный жилой дом, рассоложенный по адресу: г. Темрюк», ул. Карла Либкнехта № 4 за 125000 руб.

На основании Постановления Главы Администрации Темрюкского района № 10.05.2000 должник получил разрешение на производство проектно – изыскательских работ на проектирование 5-этажного 70-квартирного дома.

Управление Архитектуры и градостроительства Темрюкского района выдан строительный паспорт № 376 на проектирование указанного жилого строения.

Проектом предусмотрен жилой дом на 68 квартир.

На основании полученного разрешения должник, осуществляя функции заказчика-застройщика, приступил к строительству дома с привлечением денежных средств физических и юридических лиц путем заключения договоров долевого участия в строительстве вышеназванного жилого дома.

На основании решения Темрюкского районного суда от 12.05.2004 по делу № 5-04/04 разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 12/04 за ООО «Крон» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, недостроенный 5-этажный дом, готовностью 62 % по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Карла Либкнехта, 4 с условным кадастровым номером 23-01.44-1.16.2004-519, о чем в ЕГРП 12.05.2004 сделана запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права сер. АБ № 462281.

Решение Темрюкского районного суда по делу № 2-1187/2005 от 24.06.2005 аннулирована запись о государственной регистрации.

Несмотря на это, Управлением Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю 09.11.2004 осуществлена регистрация перехода права собственности 3-комнатной квартиры № 9 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 69,4 кв.м. за Аникиным Виталием Александровичем и 11.01.2006 квартиры № 26 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 52,1 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 28 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 53,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 29 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 64,4 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 31 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 63,7 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 32 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 54,2 кв.м., степенью готовности 54 %;

квартиры № 63 в доме № 4 по ул. Карла Либкнехта, г. Темрюк, общей площадью 49,5 кв.м., степенью готовности 62 % за Администрацией Морских портов «Темрюк» и «Кавказ».

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права
либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов
незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на
недвижимое имущество.

Воспользовавшись правом, предоставленным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 названной статьи только собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющим не учтено следующее.

В ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как видно из материалов дела, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

С учетом того, что действия по регистрации осуществлены в отношении Аникина В.А. 09.11.2004, в отношении Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» 11.01.2006, а конкурсный управляющий с заявлением обратился в суд 15.05.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности пропущен.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о неприменении срока исковой давности в виду следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2012 №15051/11.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего со ссылками на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве о необходимости исчисления годичного срока исковой давности, с того момента, когда последующий конкурсный управляющий должника узнал о сделке – май 2012 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в исковом заявлении данные основания не были указаны, а приведены общие основания ничтожности сделки. В связи с этим, суд первой инстанции рассмотрел спор по указанным в иске предмету и основанию, а потому обоснованно применил к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Аникина В.А. и Администрации Морских портов «Темрюк» и «Кавказ» о применении срока исковой давности, применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку требования конкурсного управляющего ООО «Крон» не удовлетворены и ему при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Крон».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 по делу № А32-8373/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Крон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Н.В. Шимбарева