Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-336/2016 об отказе в удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и ООО Страховая компания «Гелиос»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» (далее - должник, ООО «РТК «Русэлтранс) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО3), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди (страховые взносы и НДФЛ) в сумме 881 933,27 руб., несвоевременном принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности с МУП «Ростовская транспортная компания» в размере 6 107 396,96 руб., использовании для получения и расходования денежных средств иных способов, минуя расчетный счет, необоснованном перечислении в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 181 956 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу
№ А53-336/2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-336/2016, уполномоченный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют указанным обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 133 Закона о банкротстве распорядился денежными средствами в размере 909 317,51 руб. без использования расчетного счет должника. В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств отсутствует информация о возврате ошибочно перечисленных ФИО5 денежных средств. Суд не дал оценку указанным доводам уполномоченного органа. При наличии непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 983 389,68 руб. с календарной очередностью, которая наступила раньше, управляющий распределил денежные средства на погашение заработной платы за период с октября 2019 по октябрь 2020 года. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности с МУП «Ростовская транспортная компания» в размере 6 107 396,96 руб. Конкурсный управляющий необоснованно перечислил в пользу ФИО4 денежные средства в размере 181 956 руб.; указанному доводу уполномоченного органа суд не дал правовую оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Ростовская транспортная компания» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника
ФИО3 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трейдер-Юг» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-336/2016проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2018 в отношении ООО «Ростовская Транспортная Компания «Русэлтранс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 148 от 18.08.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди (страховые взносы и НДФЛ) в сумме 881 933,27 руб., несвоевременном принятии мер принудительного взыскания дебиторской задолженности с МУП «Ростовская транспортная компания» в размере 6 107 396,96 руб., использовании для получения и расходования денежных средств иных способов, минуя расчетный счет, необоснованном перечислении в пользу ФИО4 денежных средств на сумму 181 956 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3, уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по взысканию дебиторской задолженности с МУП «РТК» в размере 6 107 396,96 руб.

Возражая против признания обоснованной жалобы уполномоченного орган, конкурсный управляющий должника указал, что за весь период, начиная с 16.06.2020 (дата получения первого исполнительного листа о взыскании задолженности с МУП «РТК» в пользу должника) по 18.11.2021 (дата собрания кредиторов), ООО «РТК «Русэлтранс» не имело возможности произвести взыскание дебиторской задолженности путем направления исполнительного листа в финансовые организации, в которых у МУП «РТК» открыты расчетные счета, что подтверждается письмами МУП «РТК» в ответ на запросы конкурсного управляющего ООО «РТК «Русэлтранс». В период с июня 2020 года по текущую дату осуществить принудительное взыскание задолженности с МУП «РТК» в пользу ООО «РТК «Русэлтранс» не представлялось возможным, так как счета МУП «РТК» были арестованы ФНС.

По мнению конкурсного управляющего, предъявление исполнительного листа в УФССП России также является бесперспективным, так как в сводном исполнительном производстве взыскателем на сумму более 24 000 000 руб. является ФНС с более приоритетной очередностью удовлетворения требования. При этом требования уполномоченного органа в рамках сводного исполнительного производства до настоящего времени не удовлетворены.

Признавая возражения конкурсного управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма предъявления к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из представленных управляющим документов, между ООО «РТК «Русэлтранс» и МУП «РТК» велась переписка по поводу урегулирования возникшей задолженности:

19.06.2020 в адрес МУП «РТК» конкурсный управляющий направил запрос о сроках погашения задолженности;

25.06.2020 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано о наличии задолженности перед уполномоченным органом, наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. Также в письме содержалась просьба не направлять исполнительный лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия. Указан срок погашения задолженности - сентябрь 2020 года;

10.09.2020 в адрес МУП «РТК» конкурсный управляющий направил запрос о сроках погашения задолженности;

15.09.2020 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом более 5 000 000 руб., наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. Также в письме содержалась просьба не направлять лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия. Срок погашения задолженности указан - ноябрь 2020 года.

05.11.2020 в адрес МУП «РТК» конкурсным управляющим направлен запрос о сроках погашения задолженности.

15.09.2020 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом более 6 000 000 руб., которая выше по очередности, чем задолженность перед ООО «РТК «Русэлтранс»; наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. Также в письме содержалась просьба не направлять исполнительный лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия. Указан срок погашения задолженности - декабрь 2020 года.

12.01.2021 конкурсный управляющий направил в адрес МУП «РТК» запрос о сроках погашения задолженности.

18.01.2021 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом более 6 700 000 руб., которая выше по очередности, чем задолженность перед ООО «РТК «Русэлтранс». Также о наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. В письме содержалась просьба не направлять исполнительный лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия. Указана срок погашения задолженности - март 2021 года.

19.03.2021 конкурсный управляющий направил в адрес МУП «РТК» запрос о сроках погашения задолженности.

01.04.2021 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом более 31 млн. руб., которая выше по очередности, чем задолженность перед ООО «РТК «Русэлтранс». Также о наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. Также в письме содержалась просьба не направлять исполнительный лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия. Указан срок погашения задолженности - сентябрь 2021 года.

15.09.2021 конкурсный управляющий направил в адрес МУП «РТК» запрос о сроках погашения задолженности.

30.09.2021 от МУП «РТК» получен ответ, в котором указано на наличие задолженности перед уполномоченным органом более 36 млн. руб., которая выше по очередности, чем задолженность перед ООО «РТК «Русэлтранс». Также указано о наличии исполнительного производства, ковидных ограничений, из-за которых снизились доходы. Также в письме содержалась просьба не направлять исполнительный лист в УФССП, так как это может дестабилизировать деятельность предприятия.

Из переписки между должником и МУП «РТК», а также из решений Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, которые представлены МУП «РТК» в качестве доказательств приостановления операций по расчетным счетам организации, следует, что с 19.02.2020 у МУП «РТК» начала накапливаться задолженность по обязательным платежам перед бюджетом, что связано с распространением коронавирусной инфекции, снижением пассажиропотока и снижением доходности деятельности организаций.

В связи с наличием задолженности перед бюджетом налоговый орган приостановил операции по расчетным счетам МУП «РТК» в целях принудительного взыскания обязательных платежей, таких как НДФЛ, пенсионные отчисления. Данные обязательства являются более приоритетными по отношению к задолженности ООО «РТК «Русэлтранс».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что на протяжении всего периода времени с даты вынесения решений Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности с МУП «РТК» в пользу должника, конкурсный управляющий вел переговоры с дебитором по вопросу уплаты дебиторской задолженности.

МУП «Ростовская транспортная компания» является социально-значимым предприятием с основным видом деятельности - перевозка пассажиров трамваями, троллейбусами. Единственный перевозчик в городе Ростове-на-Дону, осуществляющий перевозку пассажиров электрическим транспортом. Основные пассажиры городского электрического транспорта - социальные категории граждан, такие как пенсионеры, школьники, дети-сироты, льготники федерального и регионального регистров.

Все вопросы, связанные с взысканием задолженности с МУП «РТК» или перечислением каких-либо денежных средств в больших объемах, разрешаются на уровне Администрации города и Министерства транспорта Ростовской области, так как изъятие денежных средств у МУП «РТК» может привести к остановке деятельности предприятия.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» МУП «РТК» относится к наиболее пострадавшим отраслям ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного транспорта».

Согласно Распоряжению Губернатора Ростовской области от 09.04.2020 № 76 «Об утверждении перечня системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области» МУП «РТК» входит в Перечень системообразующих организаций, оказывающих существенное влияние на экономику, занятость населения и социальную стабильность в Ростовской области, номер 447.

МУП «РТК» не имело возможности рассчитаться с ООО «РТК «Русэлтранс» из-за коронавирусной инфекции и ограничении операций по расчетным счетам, которые установлены налоговым органом.

Таким образом, в период с июня 2020 года осуществить принудительное взыскание задолженности с МУП «РТК» в пользу ООО «РТК «Русэлтранс» не представлялось возможным, так как счета МУП «РТК» арестованы налоговым органом, предъявление исполнительного листа в УФССП России также является бесперспективным, так как в сводном исполнительном производстве взыскателем на сумму более 24 млн. руб. является ФНС с более приоритетной очередностью (задолженность перед ООО «РТК «Русэлтранс» подлежит взысканию в четвертую очередь, а задолженность перед ФНС относится к третьей очереди (статья 111 Закона об исполнительном производстве)).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, поскольку предъявление исполнительного листа в банк к расчетному счету МУП «РТК» или в службу судебных приставов не могло привести к взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, при содействии Администрации г. Ростова-на-Дону задолженность МУП «РТК» перед должником погашена в полном объеме, а именно в размере
6 197 396,16 руб.

08.02.2022, после взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника, конкурный управляющий произвел погашение текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере
4 715 223 руб.

08.02.2022 погашена задолженность перед бюджетом в размере 74 967,64 руб., которая образовалась после подачи жалобы на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсный управляющий после взыскания дебиторской задолженности с МУП «РТК» погасил текущую задолженность перед бюджетом в размере 4 790 191,11 руб., в том числе задолженность по инкассовым поручениям, которые указаны в жалобе уполномоченного органа.

В связи с этим в действиях (бездействии) конкурсного управляющего отсутствует нарушение норм Закона о банкротстве; права уполномоченного органа не нарушены, так как задолженность перед уполномоченным органом второй очереди текущих платежей, о которой указано в жалобе, погашена в полном объеме.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим погашена текущая задолженность перед конкурсным управляющим ООО «МАГ» в размере
909 317,51 руб., судом отклонен, как не соответствующий действительности, так как задолженность перед конкурсным управляющим ООО «МАГ» до настоящего времени не погашена.

Перечисление денежных средств являлось технической операцией, которая произошла в результате неверного толкования банком назначения платежа.

Так, в адрес ФИО5 ошибочно перечислено 02.11.2020 - 532 186,27 руб., 12.11.2020 - 377 131,24 руб.

После выявления данной банковской ошибки, 13.11.2020 конкурсный управляющий должника направил в адрес ФИО5 досудебную претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

В результате денежные средства возвращены должнику в полном объеме и направлены на погашение текущей задолженности перед конкурсным управляющим, а также на частичное погашение заработной платы перед сотрудниками
ООО «РТК «Русэлтранс».

В связи с тем, что на дату поступления от ФИО5 денежных средств у ООО «РТК «Русэлтранс» имелась непогашенная текущая задолженность первой очереди (задолженность перед конкурсным управляющим) и второй очереди (заработная плата сотрудников ООО «РТК «Русэлтранс» - ФИО6, ФИО4, ФИО7), все поступившие в кассу денежные средства были направлены на погашение данной задолженности.

Ранее в адрес конкурсного управляющего от вышеуказанных работников
ООО «РТК «Русэлтранс» поступили заявления о выдаче заработной платы наличными денежными средствами из кассы должника, в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой.

Таким образом, денежные средства в размере 909 317,51 руб. возвращены должнику и распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии нарушений конкурсным управляющим ООО «РТК «Русэлтранс» очередности погашения текущих платежей.

Уполномоченный орган заявил довод о выплате конкурсным управляющим
привлеченному специалисту 111 475 руб. с нарушением очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, а также оплате 50 054 руб. за ремонт автомобиля и оплату АКБ.

Между тем, как следует из материалов дела, погашение данной задолженности производилось в рамках конкурсного производства, так как процедура конкурсного производства была введена 09.08.2018, а данные расходы были понесены в период внешнего управления.

Согласно подпункту 6 пункта 6 Плана внешнего управления для восстановления платежеспособности и достижения прибыльности ООО «РТК «Русэлтранс» необходимо осуществить комплекс мероприятий по следующим направлениям - текущее обслуживание, ремонт и модернизация подвижного состава.

В период процедуры внешнего управления должнику принадлежало транспортное средство ГАЗ 32213, VIN <***>, 2013 года выпуска, ГРЗ А235ТА161, а также еще 10 транспортных средств и 38 троллейбусов, на которых осуществлялись перевозки пассажиров в городе Ростове-на-Дону.

Транспортное средство ГАЗ 32213 в период работы предприятия использовалось для доставки каждый день водителей к месту стоянки троллейбусов для последующего выхода на линию.

В целях недопущения сбоев в работе транспортной сети города Ростова-на-Дону в рамках процедуры внешнего управления, внешний управляющий осуществлял хранение, текущий ремонт и поддержание транспортного средства в работоспособном состоянии.

Именно за хранение транспортных средств, в том числе автомобиля ГАЗ 32213 была погашена текущая задолженность в размере 111 475 руб., а 50 054 руб. были потрачены на текущий ремонт и поддержание технического состояния автомобиля ГАЗ 32213.

Данные мероприятия были предусмотрены планом внешнего управления, который был утвержден собранием кредиторов от 11.10.2016, на котором в том числе присутствовал уполномоченный орган.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы были предусмотрены планом внешнего управления и были понесены в рамках процедуры внешнего управления, а не конкурсного производства.

Уполномоченный орган указал, что на расчетный счет ООО «РТК «Русэлтранс» было выставлено инкассовое поручение о погашении задолженности в размере
3 367 790,83 руб. от 21.03.2018, которое основано на решении о взыскании обязательных платежей. Инкассовое поручение было выставлено к расчетному счету
№ 40702810730000001462, который открыт в банке ПАО ВТБ.

Как установил суд, расчетный счет был закрыт 31.10.2018, картотека разослана обратно адресатам.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъясняется, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в порядке статьи 76 НК РФ в обеспечение исполнения принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банках налоговым органом не принимается в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

В конкурсном производстве согласно статье 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Во исполнение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий закрыл все расчетные счета должника и открыл один счет в АО «Альфа-Банк» для проведения процедуры банкротства.

В данном случае уполномоченный орган обладал сведениями о том, какой именно счет используется им в конкурсном производстве, между тем, к расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк», уполномоченный орган инкассовое поручение от 21.03.2018 не предъявил.

Таким образом, суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что уполномоченный орган не принял меры по направлению инкассового поручения от 21.03.2018 к расчетному счету № <***>, открытому в АО «Альфа-Банк». Кроме того, не имеется оснований считать, что права уполномоченного органа нарушены, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения прав уполномоченного органа в материалы жалобы не представлены; задолженность, указанная в жалобе, погашена в полном объеме; денежные средства распределены в соответствии с нормами Закона о банкротстве; дебиторская задолженность взыскана в полном объеме. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушает права или законные интересы кредиторов или должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий осуществил необоснованное перечисление денежных средств в размере 181 956 руб. в пользу ФИО4, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку 08.02.2022 с расчетного счета ООО «РТК «Русэлтранс» перечислено 189 246,05 руб. на счет ФИО4 с назначением платежа: «Заработная плата ФИО8. по личному заявлению за 2019 год. НДС не облагается». ФИО8 ранее являлся сотрудником ООО «РТК «Русэлтранс» в должности водителя, уволен 10.10.2019. ФИО8 направил конкурсному управляющему заявление в порядке статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указал реквизиты для перечисления заработной платы (счет ФИО4).

Таким образом, денежные средства в размере 189 246,05 руб. выплачены ФИО8 по его заявлению на банковский счет ФИО4, что урегулировано Трудовым кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган заявил довод о том, что при наличии непогашенной текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 983 389,68 руб. с календарной очередностью, которая наступила раньше, конкурсный управляющий распределил денежные средства на погашение заработной платы за период с октября 2019 по октябрь 2020 года. Задолженность в указанном размере не погашена перед уполномоченным органом, что свидетельствует о причинении неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу в размере 983 389,68 руб.

Давая правовую оценку указанному доводу, судебная коллегия исходит из того, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения всей текущей задолженности, налоговым органом ежемесячно регулярно выставлялись инкассовые поручения на оплату текущих обязательных платежей на основной счет проведения процедуры конкурсного производства.

Данные инкассовые поручения помещались в картотеку в соответствии с очередностью, установленной нормами Закона о банкротстве, и в дальнейшем при поступлении денежных средств на основной счет должника оплачивались банковской организацией автоматически без дополнительного поручения конкурсного управляющего.

По данным бухгалтерского учета ООО «РТК «Русэлтранс», а также по данным сформированной вышеуказанным образом картотеки к основному счету должника, вся задолженность по текущим обязательным платежам 2 очереди в ходе проведения процедуры конкурсного производства погашена.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Вышеуказанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа по выявлению налоговой недоимки, направлению должнику требования об уплате недоимки и направлению инкассового поручения на расчетный счет должника.

В случае, если требование налогового органа не подтверждено вступившим в силу судебным актом, арбитражный суд в силу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве проверяет обоснованность и размер требований налогового органа, причем независимо от наличия или отсутствия возражений по такому требованию от других лиц, участвующих в деле.

При установлении таких требований арбитражные суды исходят из того, установленными могут быть признаны требования, одновременно отвечающие двум критериям: требования должны быть обеспечены достаточными доказательствами наличия и размера задолженности и срок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, носящий пресекательный характер, не должен истечь на момент предъявления требования налоговым органом в суд.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена процессуальная обязанность доказывания обоснованности заявленного требования посредством предоставления арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об основаниях возникновения заявленной задолженности по налогам и сборам, обоснованности заявленных сумм недоимки по каждому виду налога и сбора, обоснованности начисления пени и штрафов.

В качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности по обязательным платежам судом могут быть приняты подписанные налоговым органом и должником акты сверки по лицевому счету должника, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества должника. При этом если должник возражает по существу требований, содержащихся в требованиях об уплате налогов и решениях о взыскании недоимки, то эти только эти документы не могут быть признаны достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок указывается в тексте самого требования), если налоговым органом были предприняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не были предприняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств должника относится направление налоговым органом в банк поручения на списание и перечисление денежных средств в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Но если налоговый орган не предпринял эти меры, то срок принудительного взыскания задолженности в судебном порядке составляет всего шесть месяцев, его течение начинается с даты истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указал, что в суд первой инстанции копии инкассовых поручений не представлены; в перечне инкассовых поручений, которые были предъявлены к расчетному счету ООО «РТК «Русэлтранс», указанные инкассовые поручения отсутствуют, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не предъявлял инкассовые поручения к расчетному счету должника.

Таким образом, уполномоченный орган не доказал наличие непогашенной текущей задолженности в размере 983 389,68 руб., поскольку не представил инкассовые поручения № 13302 от 21.03.2018, № 5651 от 17.05.2019, № 30600 от 16.06.2019, № 30604 от 16.09.2018, № 41320 от 17.12.2019, № 13634 от 12.03.2020, № 13631 от 12.03.2020, № 13637 от 12.03.2020, №17465 от 04.09.2020, № 17473 от 04.09.2020, № 7911 от 02.10.2020, № 24229 от 02.10.2020, № 24233 от 02.10.2020, № 24226 от 02.10.2020, № 30302 от 04.12.2020, № 30305 от 04.12.2020, № 30839 от 11.12.2020, и не представил доказательства принятия налоговым органом предусмотренных законом мер принудительного взыскания данной задолженности.

Все инкассовые поручения, которые были выставлены к основному счету должника, оплачены конкурсным управляющим.

Таким образом, все требования уполномоченного органа, в отношении которых соблюден порядок выставления требования об уплате налога, предъявления инкассового поручения к расчетному счету должника, исполнены конкурсным управляющим. В связи с этим требование уполномоченного органа о взыскании убытков в размере 881 993,27 руб. удовлетворению не подлежит.

Суд признает действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными при доказанности заявителем жалобы в совокупности двух условий: нарушение положений Закона о банкротстве и нарушение прав должника, конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника является необоснованной.

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей в ходе процедуры конкурсного производства не представлены. Заявитель не доказал наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях арбитражного управляющего должника ФИО3 требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства в отношении ООО «РТК «Русэлтранс», суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу
№ А53-336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Г.А. Сурмалян

Д.В. Емельянов