Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Участковая больница №2 Управления здравоохранения Администрации муниципального образования г. Анапа", муниципальному образованию г. Анапа в лице Администрации муниципального образования г. Анапа

о взыскании 622 000 руб.

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕПЛОЭКОМ» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ здравоохранения «Участковая больница № 2 управления здравоохранения администрация муниципального образования г.Анапа», к муниципальному образованию г.Анапа в лице администрации муниципального образования г.Анапа о взыскании задолженности по контракту «на оказание услуг по экспликации установок, оборудования котельной» № 73 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил исковые требования и просил считать требования к муниципальному образованию г.Анапа в лице администрации муниципального образования г.Анапа не заявленными.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Участковая больница № 2 управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа» в пользу ООО «ТЕПЛОЭКОМ» взыскано 600 000 руб. - долга, 7999 руб. 99 коп. - процентов, 15092 руб. 48 коп. - расходы по госпошлине, 20000 руб. -расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в жалобе просила изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства. Проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между ООО «ТЕПЛОЭКОМ» и МБУ здравоохранения «Участковая больница № 2 управления здравоохранения администрация муниципального образования г.Анапа» заключен контракт «на оказание услуг по экспликации установок, оборудования котельной» № 73, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта осуществлять эксплуатацию газовых установок, оборудования котельной МУЗ «Участковая больница № 2 управления здравоохранения администрация муниципального образования г.Анапа».

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по настоящему контракту составляет 1 440 000 руб. Расчет стоимости услуг, затрат в месяц должен быть отражен в Приложении 1 к настоящему контракту.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными актами приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2011, от 19.09.2011, от 20.10.2011, от 21.11.2011, от 22.12.2011, всего на сумму 600 000 руб. Данная сумма ответчиком не оплачена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за оказанные услуги явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспорил ни факт оказанных услуг, ни их качество, не представив доказательств выполнения обязательств перед истцом в части оплаты, оценив, представленные акты выполненных работ на общую сумму 600 000 руб., пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании 600 000 руб. задолженности. Поскольку учреждение не представило доказательств по оплате задолженности за оказанные ему услуги, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности с учреждения в размере 600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается администрацией.

Администрация не согласна с размером взысканных процентов, считая размер процентов завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание процентов является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом от суммы долга за период за период с 01.09.2011 по 15.04.2012 в размере 22 000 руб.

Проверив расчет истца, судом установлена ошибочность в части исчисления периода просрочки: в соответствии со ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку срок оплаты за выполненные работы по рассматриваемому контракту сторонами не согласован, согласно приведенной норме начало периода просрочки следует считать с 16.02.2012 (истцом в адрес ответчика направлена претензия 08.02.2012).

Пересчитав процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2011 по 15.04.2012, суд установил, что их размер составляет 7 999,99 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательств. Надлежащего обоснования для уменьшения суммы процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, заявитель жалобы не представил. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами может быть уменьшен не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов (на день предъявления иска или принятия судом решения). В отношении избранной судом ставки процентов возражения в жалобе не заявлены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности заказчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, администрацией не представлено.

Таким образом, факт бюджетного финансирования учреждения не отменяет действие норм гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Истец просил взыскать с учреждения судебные расходы в виде расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование судебных издержек в размере 20 000 руб. понесенных истцом в связи с подачей настоящего иска в суд и участием представителя в двух судебных заседаниях, в материалы дела представлены доверенность от 10.02.2012, договор поручения № 16/Т от 05.04.2012, копия платежного поручения от 15.05.2012 № 209 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу (одно судебное заседание), объем выполненных работ представителем по настоящему спору, несложность категории спора, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование жалобы администрация сослалась на то, что органы местного самоуправления освобождены от уплаты госпошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из решения суда следует, что с учреждения взыскано в пользу общества судебных расходов на уплату госпошлины в размере 9 172 руб.

Доводы подателя жалобы противоречат пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139). Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2012 по делу №А32-10437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

М.Г. Величко