Гражданский кодекс часть 1

Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» о взыскании 6 899 212 рублей 04 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области о взыскании 10 290 085 рублей 39 копеек задолженности, 389 093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

Встречные исковые требования основаны на том, в ходе выполнения работ по государственному контракту ООО «Стройсервис-ПС» произведены работы на сумму 17 766 833 руб. 60 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 25.09.2012, № 4 и № 5 от 25.10.2012, № 6 от 25.11.2012, № 7 от 09.12.2012. Однако комитет оплатил работы частично на сумму 7 476 748 руб. 12 коп. Задолженность истца за выполненные работы составила 10 290 085 руб. 39 коп. Определением суда от 03.06.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

ООО «Стройсервис-ПС» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В указанном ходатайстве, общество просило поручить проведение экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы «АС-Консалтинг» (ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», расположенному по адресу: 344006, <...> этаж, офис № 2; в качестве эксперта предложена кандидатура ФИО3, имеющего высшее техническое образование (диплом Ростовского Государственного университета серии ИВС № 0030507 выдан 16.06.2004 г.) по специальности «промышленное и гражданское строительство», член НП «Палата судебных экспертов» peг. № 1642, стаж работы 9 лет. и кандидатура эксперта в области строительно-технической экспертизы ФИО4, сотрудника ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» с квалификацией эксперт-строитель, имеющего высшее образование (квалификация - инженер-архитектор, специальность «проектирование зданий», диплом о высшем образовании серии ВСГ № 3976524, выданный ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», член НП «Палата судебных экспертов» peг. № 0888, стаж работы по специальности «эксперт-строитель» четыре года, прошел специальную подготовку специальности «исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними», «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил». Стоимость экспертизы 90 000 рублей. Срок проведения экспертизы – 30 дней. В качестве доказательства оплаты услуг по проведению экспертизы ответчиком представлено платежное поручение № 902 от 22.07.2012г. на сумму 90 000 рублей.

Перед экспертом ответчик просил поставить следующий вопрос:

1. Каков объем и стоимость выполненных работ ООО «Стройсервис-ПС» по расчистке р. Чир и устьевого участка р. Вербовая в ст. Боковская, Боковский район в рамках Государственного контракта № 202 от 11.09.2012 года, заключенного с Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области?

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 ходатайство о назначении строительно-технической экспертизе удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: по результатам рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы суд вынес определение о приостановлении производства по делу, что противоречит нормам АПК; судом нарушен принцип состязательности; комитет был лишен возможности на предложение суду альтернативной экспертной организации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании 04.09.2013 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение первой инстанции без изменения.

Третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечило, извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе в части назначения по делу экспертизы подлежит прекращению. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции для разрешения вопросов требующих специальных познаний, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда. При этом суд вышестоящей инстанции не управомочен оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

При таких обстоятельствах, суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", процессуальное право обжалования лицом, участвующим в деле, определения о назначении экспертизы может быть реализовано путем включения возражений на него в апелляционную либо кассационную жалобу на судебный акт, которым закончится рассмотрение по существу настоящего дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-7609/2013 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу № А53-7609/2013 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи С.А. Кузнецов

Б.Т. Чотчаев