Гражданский кодекс часть 1

от 13 июля 2016 года по делу № А32-16241/2016 (судья Иванова Н.В.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» (ИНН 2309085910, ОГРН 1032304947190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Сервис» (далее – истец, ООО «Кубань-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (далее – ответчик, ООО «Дорога») о взыскании 108 882 руб. 52 коп. задолженности по договорам №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 и №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011 поставки нефтепродуктов; 932 руб. 63 коп. агентского вознаграждения; 34 233 руб. 03 коп. неустойки; 6 600 руб. стоимости пластиковых карт.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выбранных им нефтепродуктов, услуг истца и стоимости невозвращенных пластиковых карт.

Дело назначено судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13 июля 2016 года Арбитражный суд Краснодарского края на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление истца без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в отношении ООО «Дорога» определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 по делу
№А40-27584/2015 была введена процедура наблюдения. Заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность не относятся к текущим платежам, поскольку она образовалась до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- обязанность по оплате заявленной ко взысканию в рамках настоящего дела суммы задолженности по оплате нефтепродуктов и услуг и неустойки возникла у ответчика после признания его банкротом и, соответственно, данные платежи относятся к текущим;

- согласно пункту 2.2 договора в случае отсутствия операций с использованием карт в течение более трех месяцев, карты подлежат возврату. Последние операции с использованием карт были осуществлены 30.04.2015 и 31.05.2015, следовательно, срок для возврата карт или оплаты их стоимости наступил 31.07.2015 и 31.08.2015. Следовательно, задолженность по оплате пластиковых карт также относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кубань-Сервис» (агент) и ООО «Дорога» (клиент) были заключены договоры №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 и №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011, по условиям которых агент, реализующий топливо нефтеперерабатывающей организации, принял на себя обязанности передавать в собственность клиента товары и оказывать ему услуги путем организации сделок с держателями карт на точках обслуживания (автозаправочных станциях) за безналичный расчет с использованием карт; производить документарное оформление полученных клиентом товаров и услуг на условиях данного договора; обеспечивать техническое сопровождение карт и информационное обслуживание клиента; предпринимать иные необходимые действия в рамках имеющихся полномочий для исполнения поручений клиента.

В разделе 4 договоров стороны согласовали, что оплата товара производится на следующих условиях: клиент производит предварительную оплату в размере 100% от предполагаемой общей стоимости получаемого по картам товара и услуг в размере, указанном в приложении №2 к договору. Эта сумма определяется клиентом, исходя из собственного расчета необходимого количества товара и услуг. В последующем пополнение счета клиента производится им по мере использования денежных средств на счете и необходимого количества товара и услуг с соблюдением установленного данным договором порядка. Расчеты за товары и услуги по данному договору производятся по ценам, установленным для держателей карт на момент получения на конкретной точке обслуживания (автозаправочной станции) (с учетом действующей скидки).

Согласно пунктам 4.5 договоров сторонами устанавливается отчетный период – один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 договора №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011 стоимость услуг, оказываемых агентом по данному договору, составляет 0,5% от выбранного товара (в том числе, НДС 18%), 3% от оказанных услуг дорожного сервиса (в том числе, 18% НДС) за один календарный месяц. Оплата производится по окончании календарного месяца на основании выставленного акта, счета-фактуры и счета на оплату агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 4.6 договора №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 стоимость услуг, оказываемых агентом по данному договору, составляет 2% от выбранного товара (в том числе, НДС 18%), 3% от оказанных услуг дорожного сервиса (в том числе, 18% НДС) за один календарный месяц. Оплата производится по окончании календарного месяца на основании выставленного акта, счета-фактуры и счета на оплату агентского вознаграждения.

В пункте 3.3.4 договоров клиент обязался оплачивать счета агента на оплату товаров и услуг, полученных от принципала, в течение двух банковских дней с даты выставления счета; оплачивать счет-фактуру агента на оплату товаров и услуг, полученных от принципала, в течение десяти банковских дней с даты выставления счета.

В исковом заявлении ООО «Кубань-Сервис» указало, что ООО «Дорога» в рамках договоров №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 и №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011 в период с апреля по май 2015 года были выбраны нефтепродукты на сумму 13 666 руб. 25 коп. и 131 860 руб. 79 коп. соответственно.

Ввиду наличия у ответчика суммы переплаты в размере 6 835 руб. 20 коп. по договору №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 и 29 809 руб. 32 коп. по договору №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011, у него образовалась задолженность по оплате полученного товара за указанный период в размере 108 882 руб. 52 коп.

У ответчика также образовалась задолженность по оплате оказанных ему истцом агентских услуг на общую сумму 932 руб. 63 коп.

В исковом заявлении ООО «Кубань-Сервис» также указало, что в процессе исполнения договоров №ОНПК 12/018-КН от 15.03.2012 и №ОНПК 11/040-КН от 29.06.2011 передало ООО «Дорога» 22 пластиковые топливные карты.

Согласно пунктам 2.2 договоров карты являются собственностью агента и подлежат возврату по окончании действия договоров, а также в случае отсутствия операций с использованием карт в течение более чем трех месяцев. В соответствии с пунктами 2.3 договоров в случае утраты (кражи) или механических повреждений карт клиентом, последний возмещает агенту их стоимость в размере 300 руб. за одну карту.

Поскольку ООО «Дорога» не использует карты с 31.05.2015 и до настоящего времени не возвратило их ООО «Кубань-Сервис», оно обязано возместить их стоимость.

Непогашение задолженности по оплате выбранных нефтепродуктов и агентского вознаграждения, а также невозвращение ООО «Дорога» переданных ему пластиковых топливных карт послужили основаниями для обращения
ООО «Кубань-Сервис» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу №А40-27587/2015 в отношении ООО «Дорога» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года по указанному делу (резолютивная часть оглашена 13 апреля 2015 года) в отношении ООО «Дорога» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому они подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию в рамках настоящего дела задолженность не относится к текущим платежам, поскольку она образовалась до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В связи с этим, суд первой инстанции оставил исковое заявление
ООО «Кубань-Сервис» без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела ООО «Кубань-Сервис» заявило требование о взыскании задолженности по товарным накладным №27961 от 30.04.2015, №27962 от 30.04.2015, №27959 от 30.04.2015, №27960 от 30.04.2015, №37222 от 31.05.2015 и №37223 от 31.05.2015.

Как указывалось выше, в пунктах 4.5 договоров стороны согласовали, что отчетный период составляет один календарный месяц.

Согласно пояснениям истца задолженность по спорным накладным образовалась за апрель и май 2015 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Заявленное в рамках настоящего дела агентское вознаграждение исчислено истцом исходя из стоимости товара, переданного по спорным товарным накладным.

Неустойка также начислена истцом на вышеназванную задолженность.

Относительно стоимости пластиковых карт в размере 6 600 руб. истец указал, что согласно пункту 2.2 договора в случае отсутствия операций с использованием карт в течение более трех месяцев, карты подлежат возврату. Последние операции с использованием карт были осуществлены 30.04.2015 и 31.05.2015, следовательно, срок для возврата карт или оплаты их стоимости наступил 31.07.2015 и 31.08.2015.

Указанные пояснения истца основаны на положениях заключенных между сторонами договоров.

Таким образом, заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела сумма долга образовалась после возбуждении в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, названные суммы относятся к текущим платежам. В связи с этим, требование истца о взыскании данных сумм подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с этим, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 июля 2016 года по делу № А32-16241/2016 отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья О.Г. Авдонина