Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"»: представители ФИО1 по доверенности от 24.06.2021, диплом от 11.09.2000, паспорт; ФИО2 по доверенности от 07.09.2021, диплом от 02.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу № А32-15947/2021

по заявлению акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 8 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) от 02.04.2021 №03-23-61-П-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что выводы суда о том, что Общество называет ступпой несколько видов отходов, смешивает их между собой и направляет на обжиг, а также что в процессе производственной деятельности Общества на объекте НВОС №0123-002454-П образуется отход - осадок отстойника ливневых вод» 1 класса опасности, который впоследствие направляется на повторный обжиг, в процессе которого происходит уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств, является необоснованным. Выводы основаны на неполном выяснении обстоятельств дела и являются ошибочными.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался протоколом отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 09.03.2021, в котором указано, что отбор проб отхода - осадок отстойника ливневых вод на производственной площадке предприятия (продольное корыто, накопитель), зумпф.

В силу технологическая цепи переработки ртутьсодержащих отходов,в зумпфе физически не может находиться такой отход, как «осадок отстойника ливневых вод», следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в процессе производственной деятельности общества образуется отход - «осадок отстойника ливневых вод» 1 класса опасности.

Вывод суда о том, что Общество осуществляет деятельность по обработке отхода при первоначальной подготовке путём смешивания грунта при ликвидации разливов ртути, загрязнённого ртутью с гашеной известью для нейтрализации кислотных остатков, является необоснованным. В соответствии со статьёй 1 Закона №89-ФЗ обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. Следовательно, смешивание не относится к обработке отходов.

В процессе утилизации (обжига) грунта при ликвидации разливов ртути, загрязнённого ртутью, производится новая продукция (ртуть), что не позволяет отнести указанный процесс к деятельности по обработке и обезвреживанию отходов, что соответствует позиции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенной в письме от 28.03.2017 №ВС-10-02-36/6393 «Об исполнении нормативов утилизации путём термической обработки отходов».

В постановлении Абинского районного суда Краснодарского края по делу об административном правонарушении от 01.06.2021 по делу №5-682/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При этом, судом было установлено, что в ходе проверки отбирались пробы ступпы при демеркуризации ртутьсодержащих отходов из зумпфа (часть технологической линии). Исходя из технологического регламента промышленные стоки от орошения конденсации, промывки адсорберов, сливы с корыт конденсации, являющиеся ступпой, самотеком попадают в зумпф. По мере накопления ступпа направляется на повторный обжиг, который является процессом утилизации собственного отхода. Суд также пришёл к выводу, что Общество не осуществляет деятельность по обработке и обезвреживанию ртутьсодержащего грунта, а указанные в протоколе об административном правонарушении операции являются неотъемлемой частью процесса утилизации ртутьсодержащего грунта. Этот вид деятельности имеется в лицензии, выданной Обществу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суд произведена замена судьи Филимоновой С.С. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Соловьеву М.В.. Рассмотрением апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подали ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Управления об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

В назначенное время Управление не обеспечило подключение к судебному заседанию.

13.09.2021 апелляционным судом объявлен перерыв до 20.09.2021.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в деле в режиме онлайн-заседания.

После перерыва в судебном заседании в режиме онлайн-заседания приняли участие представители Общества - ФИО1 и ФИО2.

Управлением подключение к судебному заседанию не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 01 марта по 02 апреля 2021 Управление провело плановую проверку деятельности Общества по адресу: Краснодарский край, 2 Абинский район, ст. ФИО3, ул. Элеваторная, 11.

В ходе проведения выездной проверки сотрудниками Управления совместно с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведён отбор проб ступпы при демеркуризации ртутьсодержащих отходов (ФККО 74741211331) из Зумпфа (часть технологической линии).

В протоколе отбора проб отхода от 09.03.2021 №20 указано место отбора пробы - Зумпф, наименование отхода - «Осадок отстойника ливневых вод», но в зумпфе, как было описано выше, накапливается иной отход - ступпа при демеркуризации ртутьсодержащих отходов (ФККО 74741211331), являющийся неотъемлемой частью технологического процесса утилизации ртутьсодержащих отходов, о чем было заявлено сотрудником Общества в момент отбора проб.

По результатам проверки Управление выявило несоблюдение Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), о чём 02.04.2021 составлен акт №03-23-61-П.

В связи с выявленными нарушениями 02.04.2021 Управление выдало Обществу предписание №03-23-61-П-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в пункте 8 которого в качестве нарушения указано на отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обработке, обезвреживанию следующих отходов: грунт при ликвидации розливов ртути, загрязненный ртутью 2 класс опасности; осадок отстойника ливневых вод 1 класс опасности.

Полагая, что нарушение, изложенное в пункте 8 предписания Управления не соответствует фактическим обстоятельствам и не соответствует Федеральному закону №89-ФЗ, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные принципы государственной политики в области обращения с отходами установлены пунктом 1 статьи 3 Федерального закона №89-ФЗ, а направления государственной политики в области обращения с отходами - пунктом 2 названной статьи. К их числу относятся: максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Статья 14 Федерального закона №89-ФЗ устанавливает обязанность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу, составить паспорт отхода. Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, не требуется (часть 2).

Методическими указаниями по разработке проектов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждёнными приказом Минприроды России от 05.08.2014 №349 (утратили действие с 31.12.2020) не предусмотрена обязательность документов и материалов, подтверждающих отнесение отходов к V классу опасности либо наличие паспорта на отходы I - IV класса опасности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона №89-ФЗ производства лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) с учётом положений настоящего Федерального закона.

Учёт образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещённых отходов определён Порядком учёта в области обращения с отходами, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учёта в области обращения с отходами» (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании лицензии от 1592017 №02300553.

В протоколе отбора проб отхода от 09.03.2021 №20 указано, что место отбора пробы - зумпф, наименование отхода - «Осадок отстойника ливневых вод».

В материалы дела Обществом был представлен технологический регламент «Переработка ртутьсодержащего сырья на металлургическом заводе АО «НПП «Кубаньцветмет»», пунктом 4.1.1 предусмотрено, что отходы из склада автотранспортом доставляется к приёмному бункеру, из которого загружается в трубчатую вращающуюся печь по мере продвижения по печи руда проходит следующие условные зоны: подсушки и удаления легколетучих веществ (при температуре до 150°С), зона максимальной температуры (400-800°С), зона охлаждения и разгрузки огарка (800-400°С), разгруженный из печи огарок после вылеживания в течение 8-10 часов вывозится в место складирования (на огарочный отвал).

Технологические газы из трубчатой печи попадают в групповой циклон, где происходит их очистка от пыли. Обеспыленные технологические газы поступают в систему конденсации, в которой конденсируются пары ртути и воды, конденсат стекает в гидрозатвор - корыта, заполненные водой.

После прохождения системы конденсации технологические газы проходят санитарную очистку в абсорберах, где происходит коагуляция пыли, улавливание ртути и шламов.

Сконденсированная в системе конденсации ртуть, другие возгоны и пыль осыпаются в гидрозатворы - корыта. Торцевая стенка корыт оборудована выпускными отверстиями для периодического выпуска промышленного продукта - ступпы.

Чистка системы конденсации производится один раз в 3-15 дней по мере заполнения продольных корыт ступпой. Ступпа направляется на повторный обжиг (утилизацию).

Промышленные стоки от орошения конденсации, промывки адсорберов, сливы с корыт конденсации самотёком попадают в зумпф и ловушку; верхний слив последней сливается в отстойники - ливненакопители оборотной воды, где очищается от взвешенных частиц и центробежным насосом перекачиваются в аккумулирующую емкость. Шламы и ступпа из зумпфа, ловушки и ливненакопителя периодически, по мере накопления, направляются на повторный обжиг.

Из зумпфа смывная вода попадает в отстойники оборотного водоснабжения (вместимостью 100 куб.м. и 250 куб.м.), где происходит накопление и очистка оборотной воды.

Управлением при проведении проверки установлено, что система ливнёвой канализации Общества аккумулирует весь поверхностный ливнёвый сток в два ливненакопителя.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается Управлением, при отборе проб согласно протоколу от 09.03.2021 №20, представителем Общества указывалось, что в зумпфе, такой отход, как «осадок отстойника ливневых вод», в силу технологического процесса и схемы размещения коммуникаций, не мог быть образован, поскольку там могла накапливаться только ступпа при демеркуризации ртутьсодержащих отходов (ФККО 74741211331).

Доказательства соединения ливнёвой канализации и технологических стоков, образующихся при демеркуризации ртутьсодержащих отходов Общества, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения, введённый Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 №607-ст, под рециклингом понимается процесс возвращения отходов, сбросов и выбросов в процессы техногенеза.

Примечанием к пункту 5.34 ГОСТ 30772-2001 установлено, что возможны два варианта рециклинга (рециклизации) отходов:

1. Повторное использование отходов по тому же назначению, например, стеклянных бутылок после их соответствующей безопасной обработки и маркировки (этикетирования) - возврат отходов после соответствующей обработки в производственный цикл, например жестяных банок - в производство стали, макулатуры - в производство бумаги и картона.

2. Для совокупности отходов и сбросов операцию рециклинга называют рекуперацией, для сбросов и порошкообразных, пастообразных отходов - регенерацией, для сбросов и выбросов - рециркуляцией.

Пунктом 5.35 ГОСТ 30772-2001 установлено определение рекуперации отходов, под которым понимается деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования.

В соответствии с пунктом 5.36 ГОСТ 30772-2001 регенерация отходов - это действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала для вторичного использования по прямому или иному назначению, в соответствии с действующей документацией и существующими потребностями.

Исходя из смысла понятий «утилизации отходов», установленного статье 1 Федерального закона №89-ФЗ, а также понятий «рециклинг», «регенерация», «рекупирация», установленных ГОСТом 30772-2001, целью утилизации отходов является использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное использование отходов по тому же назначению, деятельность по технологической обработке отходов, включающая извлечение и восстановление ценных компонентов отходов, с возвращением их для повторного использования, а также, действие, приводящее к восстановлению отходов до уровня вторичного сырья или материала.

В силу статьи 1 Федерального закона №89-ФЗ под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 5.52 ГОСТ 30772-2001 под обезвреживанием понимается обработка отходов, имеющая целью исключение их опасности или снижение её уровня до допустимого значения.

В соответствии с пунктом 5.50 ГОСТ 30772-2001 сжигание отходов - термический процесс окисления с целью уменьшения объёма отходов, извлечения из них ценных материалов, золы или получения энергии.

Исходя из смысла понятий обезвреживание отходов, установленного статьёй 1 Федерального закона №89-ФЗ, а также понятий «обезвреживание», «сжигание отходов», установленных ГОСТом 30772-2001, целью обезвреживания является снижение негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду, уменьшение массы отходов, а никак не повторное использование.

Таким образом, при термической обработке отходов от использования товаров (сжигании отходов) происходит процесс обезвреживания отходов, изменение класса опасности обезвреживаемых отходов.

Суд первой инстанции установил, что перед подачей в приёмный бункер печи отход «Грунт при ликвидации разливов ртути, загрязнённый ртутью» подвергается первоначальной подготовке - выгружается на пол и смешивается с гашёной известью для нейтрализации кислотных остатков.

Согласно представленному Обществом технологическому регламенту в процессе утилизации (обжига) «Грунта при ликвидации разливов ртути, загрязнённого ртутью» производится новая продукция - ртуть.

С учётом изложенного, апелляционный суд считает, что направление Обществом ступпа из зумпфа, на повторный обжиг, в данном случае, является процессом утилизации собственного отхода - ФККО 74741211331, что соответствует деятельности, указанной в лицензии от 15.09.2017 №023 00553. Процесс утилизации (обжига) «Грунта при ликвидации разливов ртути, загрязнённого ртутью», в результате которого образует новые продукт - ртуть, в силу статьи 1 Федерального закона №89-ФЗ не относится ни к обработке, ни к обезвреживанию отходов.

Доказательство образования у Общества в результате названных двух операций, отходов, не предусмотренных технологическим регламентом или лицензией, Управлением не выявлено.

Из содержания акта проверки от 02.04.2021 №03-23-61-П не следует, что иной мотивировки и обстоятельств выявленных нарушений, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что правонарушение описанное в пункте 8 оспариваемого предписания от 02.04.2021 №03-23-61-П-1 не соответствует положениям Федерального закона №89-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества, возлагая совершить действия в отношении отходов, которые на образуются в процессе осуществления лицензируемого Обществом вида деятельности.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства изменяет или отменяет решение суда первой инстанции, в случае нарушения или неправильного применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 подлежит отмене, а требования Общества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в данном случае, за рассмотрение заявления Общества судом первой инстанции составляет 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы - 1500 рублей.

Обществом по платёжному поручению от 09.04.2021 №381 за рассмотрением заявления судом первой инстанции произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб., по платёжному поручению от 24.06.2021 №703 за рассмотрение апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб., подлежат отнесению на Управление.

При этом, излишне уплаченная по платёжному поручению от 24.06.2021 №703 государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-15947/2021 отменить.

Признать недействительным пункт 8 предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.04.2021 №03-23-61-П-1, как не соответствующий Федеральному закону от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Научно-производственное предприятие "Кубаньцветмет"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 24.06.2021 №703 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева