Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читанава Давида на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу № А32-577/2019 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс"
(ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Иттихад" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: акционерному обществу "Сервис Плюс"; ФИО5; обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "К99"; ФИО1

при участии третьих лиц: ФИО3; общества с ограниченной ответственностью "Ардол"; общества с ограниченной ответственностью "Цезарь";

МИФНС № 16 по Краснодарскому краю

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" и общество с ограниченной ответственностью "Иттихад" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сервис Плюс", ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "К99", ФИО1 о восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Иттихад" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 49 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс"; восстановлении права общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс"; истребовании из незаконного владения ФИО5 и обязании закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО5 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс"; истребовании из незаконного владения ФИО5 и обязании закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО5 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Иттихад"; признании недействительным решения о назначении ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) закрытого акционерного общества "Сервис Плюс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Ардол", общество с ограниченной ответственностью "Цезарь", МИФНС № 16 по Краснодарскому краю.

Ответчик ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края суд со встречным исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" и обществу с ограниченной ответственностью "Иттихад", в котором заявлены следующие требования:

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" в лице генерального директора
ФИО7 от 23.08.2018 об освобождении от должности генерального директора закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" - ФИО5 с 23.08.2018 и назначении на должность генерального директора закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" ФИО7 с 23.08.2018 и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- признать недействительным решение общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" в лице генерального директора
ФИО7 от 09.10.2018 о смене местонахождения (юридического адреса) закрытого акционерного обшества "Сервис Плюс" и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

- признать запись ГРН 6182375616956 от 04.09.2018 о государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" недействительной;

- признать запись ГРН 6182375863873 от 18.10.2018 о государственной регистрации изменений, связанных с предстоящей сменой адреса местонахождения закрытого акционерного общества "Сервис Плюс" недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 встречное исковое заявление возвращено. Судебный акт мотивирован отсутствием взаимосвязи между первоначальным и встречным исками. Суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение от 10.06.2020 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска в части восстановления корпоративного контроля, так как будет установлен тот факт, что общество с ограниченной ответственностью "Транстинвестресурс" не могло быть в 2018 году единственным акционером акционерного общества "Сервис Плюс" и, следовательно, не имело полномочий для принятия каких-либо решений.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда о возвращении встречного искового заявления отменить.

Представитель третьего лица - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От МИФНС № 16 по Краснодарскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом первоначального иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Иттихад" являются следующие требования:

1. Восстановить право общества с ограниченной ответственностью "Иттихад" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 49 обыкновенную бездокументарную именную акцию номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс".

2. Восстановить право общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс" на корпоративный контроль в закрытом акционерном обществе "Сервис Плюс" путем признания права собственности на 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию закрытого акционерного общества "Сервис Плюс".

3. Истребовать из незаконного владения ФИО5 и обязать закрытое акционерное общество "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО5 51 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Трансинвестресурс".

4. Истребовать из незаконного владения ФИО5 и обязать закрытое акционерное общество "Сервис Плюс" произвести списание с лицевого счета ФИО5 49 обыкновенных бездокументарных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей за акцию и зачислить их на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью "Иттихад".

5. Признать недействительным решение о назначении ФИО6 на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) закрытого акционерного общества "Сервис Плюс".

Предметом встречного иска являются следующие требования:

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался тем, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

В этой связи суд первой инстанции установив, что встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновениям, пришел к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

В данном случае принятие к производству встречного искового заявления не будет способствовать процессуальной экономии, как того требует пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования большего объема обстоятельств и количества подлежащих исследованию доказательств, что приведет к затягиванию процесса.

При этом возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению данного иска по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратили его заявителю по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу
№ А32-577/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая