Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (далее - ответчик) о взыскании 623443,32 руб. задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 54).

Решением от 09.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.07.2015. По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства поставки товара ответчику, товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, надлежащие доверенности на подписание накладных в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поставка товара осуществлялась не по договору, а на основании заявок и выставляемых счетов, в товарных накладных отсутствовало указание на договор поставки № 9 от 09.01.2013, в связи с чем, каждую товарную накладную следует расценивать как разовую сделку по купле-продаже товара. Договорные условия сроков оплаты товара в данном случае не подлежали применению. Срок оплаты не был установлен сторонами.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 9 на поставку товара, ассортимент, наименование, количество и цена которого определяются сторонами в заявках - спецификациях.

Как следует из искового заявления, поставщиком был поставлен товар по товарным накладным № 10177 от 01.12.2014 на сумму 117409,17 руб., № 2088 от 25.12.2014 на сумму 46079,80 руб., № 1936 от 28.11.2014 на сумму 238796,38 руб.

По накладной № 1936 от 28.11.2014 учтена частичная оплата в размере 26287,38 руб. Сумма в размере 212509 руб. по данной накладной не оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 3.4. договора, оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

04.03.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате товара и погашении задолженности в размере 375998 руб.

Согласно уточнению к исковому заявлению истцом был поставлен товар по товарной накладной № 351 от 19.03.2015 на сумму 247445,32 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика составила 623443,32 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: товарными накладными № 10177 от 01.12.2014 на сумму 117409,17 руб., № 2088 от 25.12.2014 на сумму 46079,80 руб., № 1936 от 28.11.2014 на сумму 238796,38 руб., № 351 от 19.03.2015 на сумму 247445,32 руб., всего на сумму 649730, 67 руб.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 26287,38 руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 623443,32 руб. в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что поставка товара осуществлялась не по договору, а на основании заявок и выставляемых счетов, в товарных накладных отсутствовало указание на договор поставки № 9 от 09.01.2013, в связи с чем, каждую товарную накладную следует расценивать как разовую сделку по купле-продаже товара, отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно п.1.1. договора № 9 от 09.01.2013, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, ассортимент, наименование, количество, цена и срок отгрузки которого определяются сторонами в заявках – спецификациях.

В материалах дела имеются заявки-спецификации № 14-32264 от 08.09.2014, № 14-39593 от 21.10.2014, № 14-42520 от 18.11.2014, № 14-45898 от 26.11.2014, в которых имеются ссылки на договор № 9 от 09.01.2013. В спорных товарных накладных в качестве основания указаны перечисленные заявки.

Таким образом, расценивать товарные накладные как разовые сделки по купле-продаже товара у суда оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, поскольку полномочия на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовал работник ответчика, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Ответчик не представил возражений относительно того, что подписавший товарные накладные менеджер отдела снабжения Комиссаров не является работником общества.

Кроме того, указанные доводы в суде первой инстанции ответчик не приводил, письменный отзыв на иск не представил.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015 по делу № А53-9577/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колбасный мир» (ИНН 5506052034, ОГРН 1035511010138) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.В. Ванин