Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу № А53-4174/2010 (судья Захарченко О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каштан"

к ответчикам: Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственному автономному учреждению "Фонд имущества Ростовской области", Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области,

при участии третьих лиц: муниципального учреждения Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления федерального казначейства по Ростовской области, Администрации Ростовской области, Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области

о признании недействительным аукциона, признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 06.12.2010 б/н);

от ответчиков: от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области  представитель ФИО2 (доверенность № 19/1 от 11.01.2010);

от Государственного автономного учреждения "Фонд имущества Ростовской области" представитель ФИО3 (доверенность №01-06/40 от 27.01.2010);

от Министерства финансов Ростовской области  представитель ФИО4 (доверенность № 10.14-07/3 от 11.01.2010);

от третьих лиц: от муниципального учреждения Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону представителя не направило, извещено (уведомление № 34400233363618);

от Управления федерального казначейства по Ростовской области представитель ФИО5 (доверенность №58-14-23/6 от 11.01.2010);

от Администрации Ростовской области представителя не направила, извещена (уведомление № 34400233363632);

от Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области - представителя не направило, извещено (уведомление № 34400233363649).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственного автономного учреждения «Фонд имущества Ростовской области», субъекту РФ Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области о признании недействительным аукциона, состоявшегося 16.02.2009 по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения автостоянки; признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.02.2009 № 351; применении последствий недействительности сделки и взыскании из бюджета Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области 543 283 руб. 80 коп., из них: 104 076 руб. - задаток перед аукционом (в счет арендной платы), 421 507 руб. 80 коп. - остаток годовой арендной платы, 17 700 руб. - услуги по оценке права аренды (неосновательное обогащение); взыскании из бюджета Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области судебных расходов в размере 15 000 руб. (уточненные требования, т. 2 л.д. 62-63).

Исковые требования мотивированы тем, что заявленная при проведении аукциона информация являлась недостоверной, что привело к невозможности использовать земельный участок площадью 980 кв.м. по целевому назначению. Со стороны общества имелось существенное заблуждение относительно качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», УФК по Ростовской области, Администрация Ростовской области.

Решением суда Ростовской области от 27.10.2010 признаны недействительными (с учетом определения от 01.12.2010 об исправлении описки):

- аукцион, состоявшийся 16.02.2009 по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения автостоянки;

- договор аренды земельного участка от 24.02.2009 № 351;

применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с субъекта РФ Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» 358 548 руб. 95 коп. остатка годовой арендной платы, 17 700 руб. услуги по оценке права;

- взыскано с субъекта РФ Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каштан» 8 000 руб. госпошлины, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Государственному автономному учреждению «Фонд имущества Ростовской области» отказано.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каштан» возвратить Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области по акту приема-передачи земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный по договору аренды земельного участка от 24.02.2009 № 351.

Решение мотивировано тем, что, принимая участие в аукционе, общество исходило из возможности использования именно 980 кв.м., с учетом того, что при определении данной площади уже учтены, в том числе и требования СанПин, и правила пожарной безопасности, соблюдение необходимых нормативов значительно уменьшит фактическую площадь арендуемого земельного участка. Наличие вины в действия Минимущества определяется тем, что при организации и проведении аукциона, а также при заключении с обществом договора аренды, ответчик не указал о необходимости учета факта невозможности использования земельного участка именно 980 кв.м. под автостоянку. Допущенные нарушения Минимуществом при определении предмета аукциона повлекли нарушение прав истца, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Суд расценил условие о предмете торгов, как неопределенное, в связи с чем признал торги и заключенный на их основании договор аренды недействительными.

Министерство финансов Ростовской области и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Ростовской области считает, что судом неправильно выбран субъект, с которого следует производить взыскание, надлежащим ответчиком по делу должно являться министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, осуществляющее функции администратора доходов областного бюджета от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области. Спорные отношения возникают в процессе формирования доходов бюджетов муниципальных образований и Ростовской области и напрямую влияют на размер поступлений в бюджетную систему. В законе отсутствует специальная оговорка о распространении гражданско-правовых норм к бюджетным отношениям.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области в апелляционной жалобе ссылается на соблюдение требований законодательства при проведении процедуры торгов. Привлечение к административной ответственности истца связано с допущением нарушений со стороны истца, в чем он полностью признал свою вину. Суд в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку использование земли является платным, оснований для возврата внесенной арендной платы за пользование земельным участком в период с 24.02.2009 по 19.06.2009 нет. Суд необоснованно включил в резолютивную часть 104 076 рублей задаток перед аукционом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Каштан» просит решение арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на следующее. При определении предмета торгов Фондом имущества был указан размер земельного участка, который невозможно использовать под автостоянку той площади, на которую рассчитывал истец при заключении договора аренды, так как это противоречит требованиям СанПин 2.1.1/2.1.1.200-03. В связи с этим публикация сообщения о проведении торгов была неточной, сведения о предмете о предмете торгов не соответствуют действительности. Фактический размер земельного участка, предназначенного под автостоянку, должен быть значительно меньше, чем указано в сообщении. Другие нарушения пожарной безопасности, допущенные обществом и отраженные в акте, легко устранимы и не могут изменить целевого назначения участка. Уменьшение площади земельного участка в соответствии с требованиями СанПин приведет к явной несоразмерности площади участка и платы за его пользование. Довод Минимущества о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о назначении экспертизы не соответствует действительности, поскольку экспертиза является доказательством, оцениваемым наравне с другими, ее проведение не является обязательным, следовательно, отказ суда является правильным. Министерство финансов Ростовской области, будучи главным распорядителем бюджетных средств, является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представители Министерства финансов Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Государственного автономного учреждения «Фонд имущества Ростовской области» и Управления федерального казначейства по Ростовской области поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каштан» просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Муниципальное учреждение Департамент Архитектуры и Градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация Ростовской области и Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили. Возражений по рассмотрению дела в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, не заявлено. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2008 распоряжением Минимущества Ростовской области № 2543 определено провести открытый по форме подачи предложений о размере арендной платы аукцион по продаже права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельный участок с кадастровым номером 61:44:040709:0041 для использования в целях размещения автостоянки площадью 980 кв.м, сроком на 3 года. Начальная цена предмета аукциона начальный размер годовой арендной платы за земельный участок, определенный на основании отчета независимого оценщика в размере 520 380 руб. Задаток для участия в аукционе составляет 20% от начальной цены предмета аукциона. Победитель торгов или единственный участник оплачивает услуги по оценке предмета аукциона в соответствии с договором, заключенным с ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» от 13.10.2008 № 155/2 в суме 17 700 руб. Организация и проведение торгов возложены на Фонд имущества Ростовской области (т. 1 л.д. 60). Объявление о проведении аукциона размещено в газете «Торги и конкурсы» № 3(446) от 16.01.2009 (т. 1 л.д. 61).

09.02.2009 платежным поручением № 12 общество с ограниченной ответственностью «Каштан» внесло задаток за участие в аукционе в размере 104 076 руб. (т. 1 л.д. 113).

16.02.2009 проведен аукцион по реализации права на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка, площадью 980 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях размещения автостоянки. В соответствии с протоколом от 16.02.2009 аукцион признан состоявшимся, поскольку участие в нем приняли 2 кандидата, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Каштан», предложившее годовую арендную плату в размере 525 583 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 20-22, 62-63).

24.02.2009 платежными поручениями № 21 истец перечислил на счет УФК МФ по РО (Минимущество области) 421 507 руб. 80 коп. оставшуюся сумму арендной платы за год (т. 1 л.д. 111), № 22 истец перечислил 17 700 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВЕАКОН-АрсГор» за услуги по оценке права на аренду земельного участка (т. 1 л.д. 112).

24.02.2009 Минимущество Ростовской области (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренда №351, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:040709:0041, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр-т. Ворошиловский, 26, 28, для использования в целях не связанных со строительством размещения автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте (кадастровом плане участка), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 980 кв.м. (т. 1 л.д. 1-14).

Арендованный земельный участок 24.02.2009 передан обществу по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 19).

Срок аренды установлен с 24.02.2009 по 24.02.2012 (пункт 2.1 договора). 08.04.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 оборот л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.1. договора годовой размер арендной платы составляет 525 583 руб. 80 коп. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 20 числа отчетного месяца путем перечисления на счет.

23.04.2009 в ходе проверки, проведенной Кировским отделом ГПН по г. Ростову-на-Дону, было выявлено несколько правонарушений, одним из которых установлено, что при размещении стоянки не выдержано нормируемое расстояние 9 метров до здания ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону и Государственного архива расположенных по адресу: <...> и 28 соответственно. В результате проверки составлен акт обследования № 90 (т. 1 л.д. 25-27). На основании указанного акта вынесены протокол об административном правонарушении № б/н от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 28) и определение о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности от 23.04.2009 (т. 1 л.д. 29), которые были направлены в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону, о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности автостоянки расположенной по адресу: <...>.

30.04.2009 вынесено экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» № 398, которым установлено, что расстояние автостоянки по пр. Ворошиловскому 26, 28, переданного в аренду ООО «Каштан», противоречит требованиям таблицы 7.1.1 пункта 7.1.12 СанПин 2.1.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в соответствии с которым расстояние до жилых домов должно составлять 15 метров, до колледжа (техникума) - 50 метров (т. 1 л.д. 30-31).

04.06.2009 постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 5-91/2009 в отношении ООО «Каштан» было вынесено административное наказание в виде приостановления деятельности автостоянки по указанному адресу (т. 1 л.д. 32).

19.06.2009 постановлением Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каштан» возбуждено исполнительное производство № 61/28/14723/2009 об административном приостановлении деятельности автостоянки, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 33).

05.08.2009 общество с ограниченной ответственностью «Каштан» сообщило Минимуществу об указанных проверках, просило оказать содействие в решении указанных проблем (т. 1 л.д. 34).

.08.2009, не получив ответа на письмо, общество отправило требование о расторжении договора аренды земельного участка и возврата денежных средств произведенных при заключении договора, ссылаясь на невозможность использования автостоянки по целевому назначению (т. 1 л.д. 35).

21.09.2009 Министерство имущественных и земельных отношений направило в адрес ООО «Каштан» письмо, в котором сообщает о возможности оказания содействия обществу в случае его повторного привлечения к административной ответственности и высказывает мнение о нецелесообразности расторжения договора аренды от 24.02.2009 года № 351.

Невозможность использования арендуемого земельного участка по целевому назначению явилась основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. При этом в отношении такого земельного участка должны быть проведены работы по его формированию в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», работы, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Согласно подпункту «в» пункта 8 Правил организации и проведения торгов при продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 извещение о проведении торгов должно быть содержать, в том числе сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Сведение о площади спорного земельного участка в 980 кв.м. содержались во всей документации, в том числе в извещении о проведении аукциона, опубликованное в газете «Торги и конкурс» от 16.01.2009 №314461 (абзац 4) (т. 1 л.д. 114).

Исходя из документов по делу (информация о проведении торгов в газете «Торги и конкурс» от 16.01.2009 №314461, заявка на участие в аукционе от 10.02.2009, протокол об итогах аукциона по продаже права аренды от 16.02.2009, договор аренды земельного участка №351 от 24.02.2009, акт приема-передачи земельного участка от 24.02.2009), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец был лишен необходимой информации о предмете аукциона.

Таким образом, на момент заключения спорного договора аренды истец располагал информацией о целевом использовании земельного участка площадью 980 кв.м под автостоянку. При этом истцу не было сообщено, что площадь земельного участка не включает в себя нормы соблюдения правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм относительно безопасного расстояния рядом расположенных зданий, предоставленная истцу информация в виде предложений на заключение договора аренды не содержала предписаний соблюдения указанных правил и норм. При таких обстоятельствах, истец был вправе рассчитывать на то, что арендуемая им площадь земельного участка уже включает в себя необходимые санитарно-эпидемиологические нормы и правила пожарной безопасности. Поэтому заявленная при проведении аукциона информация является недостоверной, что привело к невозможности использовать весь земельный участок площадью 980 кв.м по целевому назначению. Существенное уменьшение площади земельного участка влечет утрату интереса истца в использовании земельного участка, делает несоизмеримой сумму арендной платы.

В соответствии с требованиями статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны общества имело место существенное заблуждение относительно качеств предмета сделки, значительно снижающих возможности его использования по назначению.

Торги, предмет которых не определен, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, являются недействительными. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Денежные суммы, внесенные истцом для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (104 076 руб. по платежному поручению № 75от 17.03.2009; 421 507 руб. 80 коп. по платежному поручению № 21 от 24.04.2009), перечислены на счет, открытый Управлению Федерального казначейства по Ростовской области. Судом первой инстанции установлено, что данные платежи отражены в учете по Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. В соответствии с нормативами отчислений, данные платежи распределены 100% в бюджет Ростовской области.

Заключая с обществом с ограниченной ответственностью «Каштан» оспариваемый договор аренды Минимущество действовало от имени субъекта РФ Ростовской области. Доходы, полученные от использования участка, относящихся к землям государственной собственности, являются доходами субъекта Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Министерства финансов о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.55 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Администрации области от 18.02.2004 №88, МИЗО РО осуществляет функции администратора доходов областного бюджета от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. приложения 1 к постановлению Главы Администрации Ростовской области от 29.04.1998 N 168 Министерство финансов Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, обеспечивающим проведение единой финансовой и бюджетной политики и координирующим в этой сфере деятельность органов исполнительной власти Ростовской области и исполнительных органов местного самоуправления муниципальных образований Ростовской области. Министерство финансов входит в единую систему органов государственного управления финансами Российской Федерации и в систему финансовых органов Ростовской области.

Согласно пункту 2 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области на 2009, 2010 годы (на момент вынесения решения) утверждена соответственно Областным законом Ростовской области от 17.11.2008 N 118-ЗС "Об областном бюджете на 2009 год" и Областным законом Ростовской области от 07.12.2009 N 333-ЗС "Об областном бюджете на 2010 год".

Ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области не включает в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно сбереженных субъектом федерации средств и соответственно не указывает на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств. Поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что финансовым органом общей компетенции для Ростовской области является Министерство финансов Ростовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования. Таким образом, Ростовская область в лице Министерства финансов является надлежащим ответчиком по делу.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции о взыскании задатка, внесенного перед аукционом, в размере 104 076 руб. является опиской, что подтверждается определением арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2010, имеющимся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы МИЗО РО о нарушении норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы проверены апелляционным судом. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза является доказательством, оцениваемым наравне с другими, ее проведение не является обязательным. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суде апелляционной инстанции данное ходатайство не заявлялось. Вывод суда о нецелесообразности проведения заявленной экспертизы является правильным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителями, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2010 по делу № А53-4174/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов