Гражданский кодекс часть 1

к ответчику федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени
принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту теплоснабжения от 14.04.2017 № 210 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в размере 5 611 024 рублей 74 копеек, пени за период с 13.02.2017 по 20.07.2017 в размере 463 143 рублей 78 копеек, пени, начиная с 21.07.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 611 024 рублей 74 копеек, исходя размера, установленного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 23 028 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 годас муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» взысканы судебные расходы в размере 23 028 рублей 90 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что незаконным является вывод суда об оплате в составе судебных расходов стоимости проживания представителя ответчика за период с 11.10.2017 по 12.10.2017, принимая во внимание необходимость проживания только с 10.10.2017 по 11.10.2017 накануне перед заседанием, в связи с чем предъявление к оплате судебных расходов за проживание 12.10.2017 в размере 3 500 руб. необоснованно. Сстоимость проживания в гостиничном одноместном номере без питания завышена, т.к. в г. Краснодаре средняя стоимость одноместного номера составляет от 900 руб. за сутки. Суд не дал надлежащей правовой оценки необходимости пребывания ответчика в командировке дополнительно 12.10.2017, т.е. вне даты судебного заседания. В проездном билете 12.10.2017 время отправление стоит 18:21, что свидетельствует о личной заинтересованности представителя ответчика. Согласно билетов представитель ответчика прибыл для участия в заседании в суд апелляционной инстанции г. ФИО1 – на – Дону 17.05.2018 в 07:16 по местному времени, заседание проведено 17.05.2018 в 12:00, что исключает необходимость снятия гостиничного номера 18.05.2018. Согласно представленного билета представитель покинул г. ФИО1–на–Дону 17.05.2018 г. в 20:55, при этом стоимость гостиничного номера за размещение менее 6 часов необоснованно увеличена, средняя стоимость одноместного гостиничного номера за сутки в г. ФИО1–на–Дону в среднем от 1 500 руб. Как указывает истец, судебные расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в гостинице после судебного заседания подлежат исключению, поскольку расходы на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, необоснованны. Следовательно, командировочные расходы также подлежат исключению.Истец также ссылается на то, что в первый командировочный день представитель ФИО2 прибыла 10.10.2017 г. в 06:41 по местному времени согласно проездного билета № 200 72649810100 для непосредственного участив в судебном заседании того же дня в 11:30 по иному делу № А32-22591/2017согласно определению арбитражного суда об отложении судебного разбирательства. Таким образом судебные расходы в сумме 3500 руб. за проживание вне даты судебного заседания 12.10.2017, командировочные расходы в размере 200 руб. не подлежат возмещению, как не относимые к настоящему делу. Оставшаяся сумма 5 126, 40 руб. подлежит удовлетворению частично, ввиду того, что представитель ФИО2 прибыла в Арбитражный суд Краснодарского края для участия одновременно по двум делам (по настоящему и А32-22591/2017). Судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в виде командировочных расходов сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, за период 12.10.2017, 18.05.2018, 18.09.2018 и 20.09.2018 необоснованны и подлежат исключению. Судебные расходы в сумме 3 690 руб. в виде стоимости перелета авиа сообщением не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению.МУП «СТЭ» не согласно с выводами суда о том, что именно истец обязан был доказать факт отсутствия возможности использования более экономичного вида транспорта, в том числе отсутствия свободных билетов на иные, меньшие по стоимости, рейсы, обеспечивающие проезд к месту судебного заседания. Документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом (поезд, электричка), материалы не содержат.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает учреждение, 11.10.2017 в связи с участием в судебном заседании им понесены следующие расходы. Проездной (электронный) билет 200 72649810100 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд № 802 СА) стоимость проезда 613 рублей 20 копеек; проездной (электронный) билет 200 72649810111 ж/д сообщением г. Краснодар - г. Сочи (поезд 801 СА) стоимость проезда 613 рублей 20 копеек. Срок командировки, согласно проездным документам и командировочному удостоверению № 1212, составил 3 суток (с 10.10.2017 по 12.10.2017). Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащих органов ФСБ России за счет средств федерального бюджета в областные центры осуществляется в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (3 х 200 рублей = 600 рублей). Согласно счету № 7486, кассовому чеку и справке, начислено и оплачено проживание с 10.10.2017 по 12.10.2017 в размере 7 000 рублей. Итого расходы, связанные с участием в судебном заседании 11.10.2017 составили 8 826 рублей 40 копеек.

17 мая 2018 года ответчик в связи с участием в судебном заседании понес следующие расходы. Проездной билет 20072964050423 ж/д транспортом г. Сочи - г. ФИО1-на-Дону (поезд № 642 ЖА) с учетом сбора за оформление билета стоимость проезда 2 298 рублей + 348 рублей 50 копеек = 2 646 рублей 50 копеек, проездной билет 20072964050434 ж/д сообщением г. ФИО1-на-Дону - г. Сочи (поезд № 642 СА) с учетом сбора за оформление билета стоимость проезда 2 566 рублей + 410 рублей 70 копеек = 2 976 рублей 70 копеек. Срок командировки, согласно проездным документам и командировочному удостоверению № 355, составил 3 суток (с 16.05.2018 по 18.05.2018). Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащих органов ФСБ России за счет средств федерального бюджета в областные центры осуществляется в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (3 х 200 рублей = 600 рублей). Согласно счету № 9973, начислено и оплачено проживание с 17.05.2018 по 18.05.2018 в размере 3 442 рублей. Итого расходы, связанные с участием в судебном заседании 17.05.2018 составили 9 665 рублей 20 копеек.

19 сентября 2018 года ответчик в связи с участием в судебном заседании понес следующие расходы. Проездной (электронный) билет 200 73083436985 ж/д транспортом г. Сочи - г. Краснодар (поезд № 802 СА) стоимость проезда 647 рублей 30 копеек, проездной (электронный) билет 298 6121134312 авиа сообщением г. Краснодар - г. Сочи (рейс UT377) стоимость перелета 3 690 рублей. Срок командировки, согласно проездным документам и командировочному удостоверению № 698, составил 1 сутки (19.09.2018). Возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащих органов ФСБ России за счет средств федерального бюджета в областные центры осуществляется в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (1 х 200 рублей = 200 рублей). Итого расходы, связанные с участием в судебном заседании 19.09.2018 составили 4 537 рублей 30 копеек.

Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 23 028 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 3 690 руб. в виде стоимости перелета авиа сообщением не отвечают принципам разумности и подлежат уменьшению; что МУП «СТЭ» не согласно с выводами суда о том, что именно истец обязан был доказать факт отсутствия возможности использования более экономичного вида транспорта, в том числе отсутствия свободных билетов на иные, меньшие по стоимости, рейсы, обеспечивающие проезд к месту судебного заседания; документы, указывающие на отсутствие билетов на данную дату эконом классом (поезд, электричка), материалы не содержат, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а именно доказательств наличия свободных билетов на иные, меньшие по стоимости, рейсы, обеспечивающие обратный проезд представителя ответчика после судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных транспортных расходов и расходов на проживание. Из представленных истцом документов видно время поездки и место назначения, проездные документы соотносятся с датой судебных заседаний.

Оснований для признания необоснованным периода проживания в гостиницах суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать.

Основываясь на данном обстоятельстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно обоснованности и разумности расходов на проживание представителя, связанных с его заблаговременным прибытием и оплатой стоимости проживания в том числе за следующие сутки с учетом времени судебных заседаний и позднего выезда из гостиницы исходя из расчетного времени исчисления суток нахождения в гостинице до 12 часов дня.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел злоупотребления правом в том, что представитель ответчика пребывал в город проведения судебного заседания за день до него и убыл на следующий.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной.

Кроме того, ответчик не доказал возможности обеспечить проживание в гостинице за меньшую цену, не доказал явной чрезмерности стоимости услуг по проживанию и проезду. Документов, обосновывающих иной уровень цен на проезд, перелет и проживание истец суду первой инстанции не представлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первый командировочный день представитель ФИО2 прибыла 10.10.2017 г. в 06:41 по местному времени согласно проездного билета № 200 72649810100 для непосредственного участия в судебном заседании того же дня в 11:30 по иному делу № А32-22591/2017согласно определению арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных ответчиком расходов с учетом признания обоснованным периода проживания в гостиницах до дня судебных заседаний с учетом необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать. При этом стоимость проезда и проживания не зависит от количества судебных заседаний и дел, в которых принимал участие представитель.

Взыскиваемые судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2011 года № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» руководители федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов) - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, таможенных органов Российской Федерации, лица начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лица, проходящие службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющие специальные звания полиции (далее -военнослужащие и сотрудники), определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Согласно пункту 5 приказа ФСБ России от 1 августа 2011 года № 392/ДСП «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, а также суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим органов федеральной службы безопасности» определено возмещать суточные расходы, связанные со служебными командировками, за каждый день нахождения в служебной командировке в размере: -200 рублей - в столицах и административных центрах субъектов Российской Федерации; 100 рублей - в других городах и населенных пунктах.

Материалами дела подтверждается несение ответчиком суточных расходов. При этом довод ответчика о необходимости взыскания суточных расходов только за время судебного заседания подлежит отклонению как нормативно не обоснованный. В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, учреждение просит возместить расходы по выплате работнику суточных в минимальном размере без цели получения дополнительного дохода.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-30957/2017 о взыскании судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу № А32-30957/2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

М.Н. Малыхина