Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Пименова С.В.
судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания
ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А326108/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция) от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 изменил постановление Инспекции было изменено - административный штраф заменён на предупреждение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, установлены обстоятельства смягчающие административную ответственность, а именно Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой

[A1] просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что судом не приняты во внимания положения Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 и положения определений Конституционного суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О, от 24.02.2022 № 484-О, от 31.03.2022 № 553-О, из которых следует, что Закон № 173-ФЗ не допускает возможность осуществления резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по оплате труда наличными денежными средствами.

Совершённое Предпринимателем правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики.

Административный орган при вынесении постановления учел смягчающие обстоятельства и назначил штраф в размере 75% (т.е в минимальном значении) от суммы незаконной валютной операции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в дел, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекция, при осуществлении проверки соблюдения Обществом валютного законодательства установлено, что между Предпринимателем (работодатель) и иностранным гражданином (работником) ФИО3 был заключён трудовой договор от 01.10.2019. Заработная плата иностранному работнику выплачивалась наличными денежными средствами из кассы в период с 01.10.2019 по 17.09.2020 в общей сумме 130055 руб. 36 коп.: по платёжной ведомости от 25.10.2019 № 1 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 11.11.2019 № 2 в сумме 7125 руб.; по платёжной ведомости от 25.11.2019 № 3 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.12.2019 № 4 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.12.2019 № 5 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.01.2020 № 6 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 24.01.2020 № 7 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.02.2020 № 8 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.02.2020 № 9 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.03.2020 № 11 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.03.2020 № 12 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.04.2020 № 13 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 24.04.2020 № 14 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 11.05.2020 № 15 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.05.2020 № 16 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.06.2020 № 17 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.06.2020 № 18 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.07..2020 № 19 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 24.07.2020 № 20 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.08.2020 № 21 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 25.08.2020 № 22 в сумме 3750 руб.; по платёжной ведомости от 10.09.2020 № 23 в сумме 7489 руб.; по платёжной ведомости от 17.09.2020 № 24 в сумме 6790 руб. 36 копеек.

По данному факту 11.08.2021 старшим специалистом 2 разряда Инспекции, в отсутствии представителя Предпринимателя, составлен протокол № 1 об административном правонарушении и 29.09.2021 начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 6 о назначении

[A2] административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа размере 97542 рубля.

Инспекция пришла к выводу о том, что Предпринимателем осуществлены валютные операции, в виде выплаты заработной платы наличным денежными средствами в общей сумме 130055 руб. 36 коп. минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счёт средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении незаконных валютных операций, выраженных в данном случае в осуществлении обществом валютных операций, расчёты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические

[A3] лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Статьёй 6 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов и электронных денежных средств, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счёт в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, Предприниматель является резидентом, а его работник - нерезидентом, расчёты между ними должны производиться через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Предпринимателем факт выплаты иностранному гражданину по платёжным ведомостям заработной платы наличными денежными средствами.

Документы, подтверждающие право иностранного работника на постоянное проживание на территории РФ, а именно вид на жительство Предпринимателем в материалы дела не представлены.

[A4] Таким образом, Предпринимателем была осуществлена валютная операция с нарушением валютного законодательства, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Инспекции имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Предпринимателя в совершении вменённого Инспекцией административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

В материалы дела Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого правонарушения. Допущенное Предпринимателем административное правонарушение не может быть признано в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения.

Согласно материалам дела осуществление валютных операций с нерезидентами - физическими лицами, минуя счета в уполномоченных банках, производилось неоднократно, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и того обстоятельства, что Обществом совершено несколько аналогичных правонарушений.

Таким образом, оснований для признания вменённого Предпринимателю правонарушения малозначительным не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за

[A5] впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Судом было установлено, что Предприниматель включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Инспекцией не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена судом первой инстанции Предпринимателю административного штрафа на предупреждение, соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Инспекции о том что судом первой инстанции не учтены положения Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 № 400 и положения определений Конституционного суда РФ от 20.07.2021 №

[A6] 1664-О, от 24.02.2022 № 484-О, от 31.03.2022 № 553-О, не принимается апелляционным судом, как несостоятельный.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого налоговым органом правонарушения. Предприниматель, как субъект ответственности, относится к микропредприятию, признаёт вину в совершённом правонарушении, а также для достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление Инспекции от 29.09.2021 по делу об административном правонарушении № 6 о назначении административного наказания, является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 по делу № А326108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Пименов

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Соловьева