Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: директор ФИО2 лично, паспорт; представитель Силка В.Г. по доверенности №10 от 30.03.2016, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности №1 от 11.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.07.2016 по делу № А53-1538/2016 (судья Запорожко Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее - ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Интерстрой» (далее - ООО «СК «Интерстрой», ответчик) о взыскании 8 588 651 руб.59 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 15.07.2016 в иске отказано. Суд исходил из того, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в установленном законом порядке не доказан; истцом избран ненадлежащий способ защиты; требования истца не доказаны по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец предоставил суду накладные на передачу на строительную площадку имущества от ООО «Вымпел» в ООО «СК «Интерстрой». Факт нахождения имущества истца на строительной площадке подтверждается инвентаризационными описями. Ответчиком не было заявлено о фальсификации или недопустимости доказательств. Ответчик сам предоставил в суд фотоматериалы, на которых зафиксировано имущество истца. По мнению истца, ООО «СК «Интерстрой» обязано возместить стоимость полученного имущества истца. В мае 2015г. строительство объекта было приостановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика ООО «СК «Интерстрой».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В отзыве на иск ответчик указывает, что всё пригодное имущество было вывезено подрядчиком со строительной площадки представителем истца ФИО1 по актам от 27.07.2015 и от 29.07.2015. Бытовки, био-туалет и помпу подрядчик по своей инициативе не вывозит, требуя в настоящем деле их рыночную стоимость, без учета износа и не имея желания их забрать с площадки. Ответчик просит учесть, что в рамках подрядного дела №А53-23772/2015 с настоящего подрядчика в пользу заказчика по результатам судебной экспертизы взысканы значительные суммы неотработанных денежных средств по спорному договору подряда № 02 от 10.09.2013, подрядчик обязан передать исполнительную документацию, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика, с которым заказчиком расторгнуты подрядные отношения ввиду грубой просрочки выполнения работ и их некачественности, недобросовестный подрядчик удален со строительной площадки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Вымпел» (подрядчик) и ООО «СК «Интерстрой» (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома № 02 от 10.09.2013 на выполнение работ по строительству 21-этажного каркасно-монолитного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи строительной площадки от 16.09.2013 заказчик передал подрядчику строительную площадку, расположенную по адресу: <...>.

В период с октября 2013 г. по июль 2015 г. подрядчик ООО «Вымпел» осуществлял деятельность на строительной площадке по адресу <...>.

10.07.2015 заказчик уведомил подрядчика в связи с существенным нарушением условий договора подряда, грубым нарушением сроков строительства о расторжении договора, потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 44 569 849 руб. 39 коп. (т. 5, л.д. 16-17).

11 сентября 2015 г. подрядчик направил телеграмму заказчику с требованием обеспечить явку своего представителя на строительной площадке для возврата имущества ООО «Вымпел».

В ответ на требование подрядчик направил ответ исх. № 52 от 14 сентября 2015 г., в котором потребовал список требуемого к передаче имущества и копии документов, подтверждающих права на указанное имущество.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 8 588 651,59 руб. неосновательного обогащения. Истец указывает, что данное неосновательное обогащение представляет собой стоимость имущества, находившегося на строительной площадке по цене приобретения.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец, заявляя о неосновательном обогащении ответчика за счет находящегося на территории строительной площадки по ул. Искусственной, 29 в городе Ростове-на-Дону имущества, принадлежащего ООО «Вымпел», представил в качестве доказательства товарные накладные и товарно-транспортные накладные, инвентаризационную опись № 000004 от 07.07.2015 по форме ИНВ-3, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по складу № 2 «Искусственная 29» № 06 от 30.06.2015, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по складу № 2 «Искусственная 29» № 07 от 07.07.2015.

Между тем, надлежащих доказательств передачи имущества истца ответчику на спорную сумму, истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Судом отмечено, что товарные накладные и товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 66-149, т. 2 л.д. 1-166, т. 3 л.д. 1-119) подтверждают только факт приобретения ООО «Вымпел» имущества у сторонних поставщиков.

Между тем, доказательств получения именно ответчиком приобретенных инструментов и расходных материалов не представлено.

Судом установлено, что часть товарных накладных определяет место поставки товара иные адреса доставки, чем <...>. (<...> - место нахождения истца; Ростовская обл., город Каменск-Шахтинский - ТН № 710,743,745).

Какие-либо документы, имеющие подпись уполномоченного лица и оттиск печати ООО «СК «Интерстрой», свидетельствующие о получении обществом от истца товара, указанного в представленных товарных накладных, в материалы дела не представлены.

Инвентаризационная опись № 000004 от 07.07.2015 (т. 4 л.д. 9-62), ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по складу № 2 «Искусственная 29» № 06 от 30.06.2015 (т. 4 л.д. 63-122), отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения по складу № 2 «Искусственная 29» № 07 от 07.07.2015 (т. 4 л.д. 123-137) также не являются доказательствами нахождения имущества истца у ответчика, поскольку являются внутренними документами организации - ООО «Вымпел», составленными в одностороннем порядке.

Как верно указал суд данные документы не могут однозначно подтверждать факт хозяйственной операции - перемещение товарно-материальных ценностей от истца к ответчику.

Так, согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств организации, их состояние и оценка.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств Таким образом, в инвентаризационной описи отражены сведения о фактическом наличии имущества у ООО «Вымпел», а не о нахождении имущества у ответчика.

Судом установлено, что ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения, отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения подписаны представителями ООО «Вымпел».

Акты приемки материалов и ценностей на ответственное хранение истцом ООО «СК «Интерстрой» суду не представлены.

Согласно акту приема - передачи имущества от 09.07.2015 (т. 4 л.д. 152-154) охранная организация (ООО ОП «Богатырь БМП») передало ООО «СК «Интерстрой» следующее имущество, находящееся на площадке на момент расторжения договора: опалубку профильную: щит шарнирный (3000x200) - 6 шт., щит угловой (300x3000x300) - 6 шт., щит линейный (1200x3000) - 10 шт., щит линейный (700x3000) - 2 шт., щит линейный (650x3000) - 3 шт., щит линейный (800x3000) -1 шт., щит линейный (1000x3000) - 1 шт.; опалубку полосовую: щит линейный (1000x3000) - 4 шт.;опалубку перекрытия: ригель (3000) - 260 шт., рамы конверты - 50 шт., стойка ограждения - 41 шт., треногу - 169 шт., унивилку - 309 шт., стойку телескопическая - 478 шт.; арматуру: д. 36мм (11700) -13 шт., д. 10 мм (11700) - 253 шт., д. 20мм(11700)-9 шт.; д. 28мм(11700)-5 шт.; проволоку вязальную - 2 бухты., просечку - 20 рулонов.; ящик металлический незакрытый - 1 шт.; бадью (1,2мЗ) - 2 шт., бадью (2 мЗ) - 1 шт.; бадью каменщика (0,2мЗ) - 2 шт.; бункер поворотный (1,8мЗ) - 1 шт.; бункер (рюмка) (1,5мЗ) -1 шт.; бочку (200л) - 23 шт., бочку эмульсол (200л) - 1 шт.; баллоны кислородные - 6 шт.; баллоны пропан - 2 шт.; станки: гильотину - 1 шт. в разобранном виде; станок гибочный - тех. состояние не проверялось -1 шт.; станцию обогрева - тех. состояние не проверялось. -1 шт.; помпу бензиновую СДМ.0 СД 3.60Н - 1 шт.; доску обрезную: 50 мм - 151 шт.; 25 мм - 20 шт.; фанеру в упаковке (1220x2440x18) - 2 уп. (22 л.);фанеру б/у -7 уп -210 листов; био -туалет -1 шт.; контейнер металлический -1 шт.; бытовки -5 шт.

ООО «СК «ИнтерСтрой» передало ООО «Вымпел» по акту от 29.07.2015 следующее имущество: щит профильный (t-140): 3,0x1,20-10 шт. 3,0 х 1,0-2 шт. 3,0 х 0,8-1 шт. 3,0 х 0,7-1 шт. 3,0 х 0,65-3 шт.; щит линейный (3,0 х 1,0) - 4 шт.; угол внешний 3,0 х 0,3 х 0,3-6 шт.; компенсаторы - 6 шт.; треногу-30 шт. По акту от 24.07.2015: стойку телескопическую 2,1х3,7м-262 шт., унивилку -314 шт., треногу89 шт., балку двутавровую дерев. 3,0 м- 223 шт., балку двутавровую дерев. 2,6 м - 31 шт.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчиком признан факт нахождения на территории ответчика 4-х контейнеров-бытовок по товарной накладной № 36 от 13.09.2013, а также признан факт нахождения био-туалета, помпы, станции обогрева бетона.

Как установлено судом, в уведомлении от 10.07.2015 исх. № 38/1 ответчик сообщил о вскрытии бытовок, назначенном на 30.07.2015 (т. 5 л.д. 111-112).

30.07.2015 ответчиком были вскрыты бытовки №№ 1-4, с отражением в акте (т. 5 л.д. 113) нахождения в них столов (4 шт.), стульев (4 шт.), шкафов (2 шт.), холодильника, лавок деревянных (п. 2 шт.).

В письме от 10.07.2015 ответчик сообщил истцу о необходимости вывезти имущество со стройплощадки во избежание исчисления расходов за ответственное хранение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец необоснованно избрал такой способ защиты права, как взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости имущества по цене его приобретения.

Как установлено судом, фактически пользование спорным имуществом, в том числе бытовками и прочим имуществом, наличие которого не отрицает ответчик, изначально в течение длительного времени (более 2 лет) осуществлял сам истец.

Из акта проверки технического состояния станции обогрева бетона от 10.07.2015 (т. 5 л.д. 102) следует, что техническое состояние данного оборудования не пригодно для эксплуатации, т.к. полностью отсутствует внутренняя комплектация оборудования.

Истец не использовал такой способ защиты права, как истребование имущества из чужого незаконного владения, а, заявив о взыскании стоимости имущества на момент его приобретения, фактически понуждает ответчика к его возмездному приобретению.

При этом нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении определяют такой способ защиты права, как требование его возвращения потерпевшему в натуре (статья 1104 ГК РФ), а возможность взыскания стоимости имущества по цене его приобретения связана с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество.

Невозможность возврата в натуре, препятствия к вывозу с площадки, полный износ имущества именно в результате его использования ответчиком, не доказаны.

Объяснения, рапорты оперуполномоченных отделения № 7 по БЭП на ТО ОП № 7 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, протокол осмотра места происшествия от 13.02.2016 (т. 5 л.д. 59-71, 84-85) являются доказательствами, представленными истцом в рамках уголовного дела, которые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке судом при вынесении приговора. Приговор судом не вынесен.

Следовательно, данные документы не могут быть до вынесения приговора суда приняты судом в рамках настоящего дела, вытекающего из гражданско-правовых отношений, как доказательства применительно к статьям 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела №А53-23772/2015 с подрядчика в пользу заказчика по результатам судебной экспертизы взысканы значительные неотработанные денежные средства по спорному договору подряда на сумму более 39 млн. рублей, неустойка более 6 млн. рублей, подрядчик обязан передать исполнительную документацию, что не свидетельствует о добросовестности и исправности подрядчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в установленном законом порядке не доказан.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2016 по делу № А53-1538/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева