Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО5) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных в социальной сети «Инстаграм» на странице информационного агентства/СМИ «chaltyr_online» в посте от 28.03.2020 и в комментарии к посту от 11.04.2020; об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, путем размещения в социальной сети «Инстаграм» на странице информационного агентства/СМИ «chaltyr_online» опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что были размещены опровергаемые сведения; о взыскании 1 500 тыс. рублей компенсации репутационного вреда.

Решением от 15.09.2020 в иске отказано. Суд исходил из того, что размещенные в социальной сети «Инстаграм» на странице информационного агентства «chaltyr_online» сведения не порочат деловую репутацию истца, а являются субъективным оценочным мнением, поэтому не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2021 решение от 15.09.2020 отменено, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 1 500 тыс. рублей вреда, производство по делу в указанной части прекращено, признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию предпринимателя распространенные ФИО5 сведения, опубликованные в социальной сети «Инстаграм» на странице информационного агентства «chaltyr_online» в посте от 28.03.2020 и в комментарии к посту от 11.04.2020, согласно которым: на автозаправочной станции АЗС N 3 ЮС «Петролеум»
(<...>) искусственным, обманным путем увеличивают количество залитого топлива (то есть, отображаемое на счетчике количество топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего искусственно повышается стоимость заправки на 100 - 200 рублей, а работники АЗС осуществляют указанные действия для того, чтобы компенсировать недостачу. Суд обязал ФИО5 в срок не позднее 01.03.2021 разместить в социальной сети «Инстаграм» на странице информационного агентства «chaltyr_online» следующий текст опровержения: «Мной под именем «galina_vakareva» в посте от 28.03.2020 и в комментарии к посту от 11.04.2020 была распространена информация о том, что на автозаправочной станции АЗС N 3 ЮС «Петролеум» (<...>) искусственным, обманным путем увеличивают количество залитого топлива (то есть, отображаемое на счетчике количество залитого топлива превышает количество реально залитого в бак автомобиля топлива, в результате чего искусственно повышается и сама стоимость заправки на 100 - 200 рублей, а работники АЗС производят указанные действия для того, чтобы компенсировать недостачу. Опровергаю указанную информацию как не соответствующую действительности».

Постановлением окружного суда от 11.05.2021 постановление апелляционного суда от 14.01.2021 оставлено без изменения.

18.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО5 судебной неустойки, начисленной за неисполнение ответчиком постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по настоящему делу в размере 4000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением от 18.06.2021 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что ответчик исполнил решение суда, в связи с чем требование о взыскании судебной неустойки необоснованно.

Индивидуальный предприниматель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судебный акт исполнен не надлежащим образом, факт исполнения не зафиксирован судебным приставом, которого суд не привлек к участию в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и его представитель просили определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для принудительного и исполнения судебного акта (постановления апелляционного суда от 14.01.2021) Арбитражным судом Ростовской области 17.02.2021 выдан исполнительный лист №ФС035072485.

Судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов на основании вышеуказанного исполнительного листа 08.06.2021 возбуждено исполнительное производство №45036/21/61034-ИП.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 принято заявления ИП ФИО4 о взыскании судебной неустойки по делу №А53-12973/2020 и назначено судебное заседание 07.06.2021.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель обратился за взысканием неустойки после вынесения судебного акта, ссылаясь на его неисполнение.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, во исполнение Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 разместил в социальной сети «Истаграм» на странице информационного агентства «chaltvronlain» текст опровержения, копия которого (скриншот) была приобщена к материалам дела.

Согласно аудиопротоколам судебных заседаний суда первой инстанции от 09.06.2021 и 10.06.2021, представитель истца находясь в судебном заседании предложил разместить в социальной сети «Истаграм» на странице информационного агентства «chaltyronlain» текст опровержения, а в комментарии к тексту опровержения перенести информацию, что ответчик не согласен с решением суда и будет его обжаловать. Истец подтвердил, что информацию об опровержении сведений ответчик разместил.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что присуждение неустойки уже после исполнения должником судебного акта противоречит положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса, а также целям и основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса..

Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя для установления факта ненадлежащего исполнения судебного акта, доказательств извещения пристава не имеется.

С данными доводами, изложенными в апелляционной жалобе, апелляционный суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 данной статьи.

На основании части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

В пункте 33 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отделения судебных приставов направил ходатайство от 08.06.2021 о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Следовательно, судебный акт по заявлению предпринимателя о присуждении судебной неустойки принят при надлежащем извещении судебного пристава о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021 по делу №А53-12973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Р.Р. Илюшин