Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022

по делу № А32-12437/2020

по заявлению ИП ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: СРО "Профессиональный центр кадастровых инженеров"; ФИО2; ФИО3;

филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), согласно которому просила (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Восстановить Индивидуальному предпринимателю (кадастровый инженер) ФИО1 срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании Уведомления о приостановлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 27.09.2019 № 23/19-215299.

2. Признать незаконными уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2019 № 23/19-215299, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019г№ 23-0-1-264/3001/2019-2866, в отношении пункта «2» и пункта «5».

3. Признать незаконными полностью решение об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.01.2020 г. № 23/20-3706 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019 г № 23-0-1-264/3001/2019-2866.

4. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные указанными решениями нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя (кадастрового инженера) ФИО1 путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд-2», уч. 162, и исправление реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, с/т «Труд-2», уч. 163 в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2019 № 23/19-215299, принятое Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019 г
№ 23-0-1-264/3001/2019-2866, в отношении пункта «2» и пункта «5». Суд признал незаконным решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятое Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.01.2020 г. № 23/20-3706 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019 г
№ 23-0-1-264/3001/2019-2866. Суд обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>) путем осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, расположенного по адресу: Краснодарский край,
г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд-2», уч. 162, и исправление реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район,
с. Пластунка, с/т «Труд-2», уч. 163 в части сведений о местоположении границ и площади земельного участка, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ИП ФИО1 С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при нанесении координат, представленных в межевом плане, на кадастровую карту, было выявлено, что конфигурация (длины линий) уточняемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451 отличается от конфигурации (длин линий), указанной в Государственном акте №1048 от 03.11.1992 г. (далее - Гос. акт), а именно граница н2-нЗ, указанная в разделе «Чертеж земельных участков и их частей межевого плана» (далее -Чертеж), длиной 26,42 м, тогда как согласно сведениям Государственного акта длина данной границы указана 25,5 м. Также было выявлено отличие конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397 от конфигурации (длин линий), указанной Карте (план) земельного участка от 2004 г., содержащейся в Землеустроительном деле №269 от 2004 г. (далее - зем. дело), а именно граница н11-н7, указанная в Чертеже, длиной 32,04 м, тогда как согласно сведениям зем. дела длина данной границы указана 27,83 м, именно граница н7-9, указанная в Чертеже, длиной 4,31 м, тогда как согласно сведениям зем. дела длина данной границы указана 2,42 м.Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306003:2482, расположенного по адресу: «край Краснодарский, г. Сочи, р-н Хостинский, садоводческое некоммерческое товарищество ««Труд-2»« участок №168» и по сведениям ЕГРН права были зарегистрированы и являются актуальными.В связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлениях от 27.09.2019г № 23/19-215299, от 29.10.2019, от 12.12.2019, от 30.12.2019 и не устранением приведенных в данных уведомлениях причин, препятствующих в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и на основании статьи 27 Закона № 218-ФЗ государственным регистратором было принято решение об отказе в кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0306003:2451 (решение от 13.01.2020 № 23/20-3706).Кроме того, Управление Росреестра по КК считает, что выводы суда об отсутствии у заявителя иных способов защиты нарушенного права, иначе, чем с использованием механизма судебной защиты сделаны без учета того, что решение об отказе восуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного земельного участка в части сведений о местоположении границ и площади, согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО1не содержит вывода о принципиальной невозможности осуществления соответствующих регистрационных действий, а лишь свидетельствует о необходимости корректировки представленного межевого плана.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд-2» уч. 162, границы которого не установлены, право собственности зарегистрировано в ЕГРН за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2018 г.

На основании заключенного договора подряда от 27.12.2017 г. № 27 индивидуальным предпринимателем (кадастровый инженер) ФИО1 изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд-2», уч. 162 и исправлению реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Пластунка, с/т «Труд-2», уч. 163, собственником которого является ФИО3

20.09.2019 на основании заявления № 23-0-1-264/3001/2019-2866 о государственном кадастровом учете недвижимого имущества ФИО2 и ФИО3 представлен оптический диск в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

27.09.2019 Управление приняло решение о приостановление государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости, мотивируя тем, что представленный межевой план по проведенным кадастровым работам подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451 и исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, однако сведения о местоположении границ и площади указанных земельных участков, в результате проведенных кадастровых работ, не соответствуют конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, указанному в Государственном акте о праве пожизненного наследуемого владения КК-1 № 426368942000378 от 03.11.1992 г., в отношение же земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397- у которого выявлена реестровая ошибка- не соответствует конфигурация земельного участка, указанной в землеустроительном деле № 269 от 2004 г., а также отсутствует отдельное заявление от собственника земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397 (ФИО3)

10.12.2019 был подан дополнительный пакет документов к ранее поданному заявлению от 20.09.2019 г № 23-0-1-264/3001/2019-2866, ввиду отсутствия отдельного заявления на земельный участок от собственника ФИО3

Решением апелляционной комиссии от 27.11.2019 № 23/19/Р-435 названное решение о приостановлении признано соответствующим требованиям законодательства.

В связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в нем причин, управление отказало в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (№ 23/20-37060 от 13.01.2020).

Считая решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости принятое Управлением Росреестра по Краснодарскому краю незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением, предпринимателем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, которое судом обоснованно было удовлетворено.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ
«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного, срок на подачу заявления судом восстановлен.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Изучив требование предпринимателя о признании незаконным решения об отказе осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятого Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.01.2020 г. № 23/20-3706 по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019 г № 23-0-1-264/3001/2019-2866, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом о регистрации. Таким законом является Закон № 218-ФЗ, положениями части 12 статьи 29 которого предусмотрено право на обжалование заинтересованными лицами в судебном порядке решения о приостановлении осуществления кадастрового учета и (или) отказе в государственном кадастровом учете.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (пункт 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке (пункт 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет осуществляется исключительно в ряде случаев, в том числе в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости (пункт 6 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 29 Закона № 218-ФЗ).

Основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав предусмотрены статьей 26 Закона № 218-ФЗ.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

Требования к межевому плану установлены в статье Закона № 218-ФЗ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с названным Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (части 8 и 9 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, а также пунктом 70 приказа № 921, Требования к подготовке межевого плана.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно пункту 70 Требований № 921 выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела «Исходные данные».

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе «Исходные данные», указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» в виде связного текста приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 12 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что в разделе «Исходные данные» (Input_Data) межевого плана на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306003:2451, представленного на государственную регистрацию, содержатся сведения о документах, использованных при подготовке межевого плана, в том числе: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 09.01.2018, государственный акт на право пожизненного наследуемого владения КК-1 № 426368942000378 от 03.11.1992 сведения о предоставлении пунктов государственной геодезической сети № 11-296/6864 от 07.03.2017, а также в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, у которого выявлена реестровая ошибка, использовалось землеустроительное дело № 04986-ФХ от 19.08.2004.

Как следует из раздела «Заключение кадастрового инженера» межевой план подготовлен с целью внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451 и исправлении сведений об основных характеристиках местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397.

В «Заключении кадастрового инженера» указано, что в ходе проведенной кадастровой работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451 было выявлено пересечение границ с земельным участком кадастровый номер 23:49:0306003:2397, расположенным по смежеству. При обращении к собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397 ФИО3, дано согласие на исправление сведений с учетом ошибочных сведений имеющихся в ЕГРН. Акт согласования границ земельного участка оформлен и подписан со смежниками на земельный участок 23:49:0306003:2451 и 23:49:0306003:2397. Кадастровый инженер высказал предположение о возникшей ошибки, которая могла произойти при переходе из одной системы координат в другую систему координат, произвел повторный выезд на земельные участки, подготовил межевой план с учетом письма Минэкономразвития от 06.11.2018 г № 32226-ВА/Д23и, где считает необходим внесение достоверных сведений в соответствии с фактическим пользованием. Участки огорожены, материалами искусственного происхождения в виде металлических труб и сетки-рабицы, металлического профиля, используются по целевому назначению, расположены объекты капитального строительства.

По проведенным кадастровым работам конфигурация земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2451 незначительно отличается от конфигурации при образовании, а именно; по границе от А до Б-земли с/т «Труд-2» по госакту 3,3м по результатам кадастровых работ от н5-н6 длина линии 3,32м, (с/т «Труд-2» зарегистрировано, выписку из ЕГРЮЛ от 19.01.2018г) граница согласована с председателем с/т «Труд-2» ФИО4, от Б до В по госакту 24,5 м по результатам кадастровых работ от н 6-н1 24,5м, данная граница является смежной с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, по границе от В до Г 15,5м, по результатам кадастровых работ от н1 до н2 15,78м, граница расположена с кадастровым номером 23:49:0306003:2455 в пользовании ФИО5 по стороне от Г до Д 25,5м, по результатам кадастровых работ от н 2-н3 26,42, граница согласована с собственником ФИО6 (смена фамилии по браку с
ФИО7) с кадастровым номером 23:49:0306003:2386, данная граница по сведениям ГКН уточнена, однако требуется внести изменения по результатам проведенных работ, от Д до Е 3,4м, по проведенным кадастровым работам от н3-н4 2, 93м размещено объявление в СМИ Новости Сочи» от 04.12.2018 г № 204 (3187, № 2015 (3188) (в акте согласования исправлена информация о согласовании проведенной ранее с председателем с/т «Труд-2», путем внесении в акт согласования реквизитов опубликованного источника СМИ исправления заверены печатью и подписью кадастрового инженера), по стороне от Е до А по госакту14,0м по результатам проведенных работ от н4до н5 составляет 14,0м, данная граница земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2545 согласована со смежным землепользователем ФИО8

Расхождения в площади составляет 15 кв. м, что не превышает 10% от общей площади земельного участка. В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397 также оформлен акт согласования, граница н7-н10 уточнена по сведения ГКН, однако в землеустроительном деле по смежеству расположен земельный участок с № 168, в связи с чем от собственника
ФИО9 подано заявление подтверждающее расположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2427, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Пластунка, с/т «Труд-2», участок 167.

Таким образом, проводя анализ имеющейся выкопировки из генерального плана с/т «Труд-2, кадастровым инженером установлено расположение двух объединенных участков по смежеству с номером участка 167, с учетом имеющихся размеров и площади.

Положениями постановления Правительства РФ от 19.11.2014 г. № 1221
«Об утверждении Правил присвоения, изменения, аннулирования адресов» утверждены правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, и установлен компетентный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007
№ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии со статьей 27 Закона № 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если граница земельного участка, о кадастром учете которого представлено заявление, не считается согласованной, а также в случае, когда при уточнении границ земельного участка нарушен установленный данным Законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ не считается согласованным.

В межевом плане имеются акты согласования местоположения границы земельного участка с собственниками смежных земельных участков.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела регистрирующим органом не доказано, что содержание межевого плана, представленного для осуществления кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства либо ущемляет права и законные интересы смежных правообладателей или иных лиц.

Исследовав материалы дела и представленный межевой план, апелляционный суд также не усматривает в нем наличие нарушений действующего законодательства, указанных заинтересованным лицом, ввиду следующего.

Довод заинтересованного лица об отсутствии в разделе «Исходные данные» реквизитов документа, из сведений которого определяется местоположение земельного участка, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае в указанном разделе содержатся реквизиты документов, определяющих местоположение земельного участка.

Определение местоположения границ земельного участка, исходя из части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ и части 4.2 статьи 1 Закона № 221, является компетенцией кадастрового инженера, а нормы части 10 статьи 22 Закона
№ 218-ФЗ устанавливают алгоритм определения местоположения земельного участка при межевании, и правоустанавливающий документ на земельный участок является одним из документов, позволяющих определить местоположение его границ.

Довод заинтересованного лица о несоответствии конфигурации земельных участков при проведении кадастровых работ по уточнению границ и исправлению недостоверных сведений в ЕГРН, с учетом согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку документ, подтверждающий право, содержит достаточные сведения для определения местоположения границ. Раздел «Заключение кадастрового инженера» содержит все необходимые и достаточные сведения, для обоснования местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе информацию о документах указанных ч. 10 ст. 22 Закона
№ 218-ФЗ.

Довод заинтересованного лица об отсутствии доказательства незаконности решения государственного регистратора прав об отказе в осуществлении кадастрового учета, противоречит требованиям пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Так, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, заинтересованным лицом, вынесшим незаконный ненормативный акт, а именно решение об отказе от 13.01.2020 г
№ 23/20-3706, не представлены доказательства соответствия данного ненормативного акта закону.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующим в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (наличие надлежащего согласования границ со смежными землепользователями), отсутствие в тексте межевого плана несоответствий действующему законодательству, отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ в регистрации изменений неправомерен, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 г по делу № А32-1787/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2021 по делу № А32-11361/2020.

Изучив требование предпринимателя о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 27.09.2019 № 23/19-215299, принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете объекта недвижимости от 20.09.2019г№ 23-0-1-264/3001/2019-2866, в отношении пункта «2» и пункта «5», суд пришел к выводу о его удовлетворении.

Статьей 26 Закона № 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Указанный перечень не содержит положений, в соответствии с которым государственный кадастровый учет земельного участка может быть приостановлен либо в осуществлении его может быть отказано в связи с несогласием государственного регистратора прав с составом сведений, включенных в соответствующие разделы межевого плана. Поскольку, состав сведений, включаемых в соответствующие разделы межевого плана земельного участка, определяется в зависимости от обстоятельств, и вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств.

В случае отсутствия подтверждающих фактов недостоверности сведений в содержании межевого плана, и при надлежащем соблюдении формы межевого плана, у государственного регистратора прав, при проведении регистрационных действий, отсутствуют основания для оценки действия кадастрового инженера в части полномочий по определению местоположения объекта недвижимости и включения состава сведений в разделы межевого плана.

Довод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя прав на судебную защиту и об отсутствии доказательств незаконности решения государственного регистратора прав, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 12 статьи 29 Закона № 218-ФЗ, в соответствии с которым приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, а также пункту 1 статьи 26.1 Федерального закона «О кадастровой деятельности», в котором предусмотрено, что решение о приостановлении кадастрового учета объекта недвижимости может быть обжаловано юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план.

При указанных обстоятельствах нарушений требований Закона № 218-ФЗ и п. 70 Требований № 921 заявителем не допущено, в связи с чем, оспариваемый отказ заинтересованного лица в осуществлении учета изменений земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ при признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, суд возлагает на государственный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что надлежащей мерой, направленной на восстановление нарушенных прав заявителя, является возложение на ответчика (заинтересованное лицо) обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка 23:49:0306003:2451, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «Труд-2», уч. 162 и исправлению реестровой ошибки в местоположении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0306003:2397, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с. Пластунка, с/т «Труд-2», уч. 163, собственником которого является ФИО3 в соответствии с заявлением о государственном кадастровом учете от 20.09.2019 г № 23-0-1-264/3001/2019-2866.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-12437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин