Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплектстрой+" (далее –ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 4 854 176 руб. 60 коп., в том числе неустойки в размере 213 176 руб. 60 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 4 641 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на банковских счетах ответчика денежные средства, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Определением от 09.09.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

В последующем 28.09.2010 истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства ответчика марки ФОРД ОТО8АМ САКОО ССК1 1830 Т, идентификационный номер ММ0С80ТЕБР8О70033, 2008 года выпуска и ФОРД САКОО 1830Т, идентификационный номер КМ0С60ТЕОР8С68301, 2008 года выпуска.

Определением от 21.10.2010 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Определение мотивировано тем, что приведенные в заявлении истца доводы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о возможности причинения убытков и размера предполагаемого ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительной меры.

Не согласившись с указанным определением от 21.10.2010, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения об отказе в обеспечении иска, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец привел доводы о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления. Доказательством того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, по мнению заявителя, является факт обращения с иском и уклонение ответчика от погашения задолженности, игнорирование претензий и уведомлений истца, а также значительная сумма задолженности.

Представители сторон в судебное заседание апелляционной не явились, извещены надлежаще в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта в будущем.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В заявлении департамент просил суд принять срочные обеспечительные меры, указывая, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, при этом конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер истцом не названо.

Оценив доводы общества о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ввиду следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец, как отмечено выше, не привел никаких доказательств и фактов, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем решения суда в случае удовлетворения его требований (например, доказательств отсутствия у ответчика в будущем денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта и др.).

Истцом также не доказано отсутствие денежных средств и иного имущества в размере отыскиваемой суммы, принадлежащего ответчику и не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о возможности возникновения затруднений в исполнении решения суда. При этом, предметом исковых требований является взыскание денежных средств, а не истребование имущества, однако в своем заявлении истец просил наложить арест на конкретные транспортные средства, принадлежащие ответчику. Ввиду чего истребуемая обеспечительная мера не являлась адекватной заявленному исковому требованию.

Апелляционная коллегия также отмечает, что заявителем не представлено доказательств соразмерности обеспечительной меры в виде ареста транспортных средств ответчика взыскиваемой сумме задолженности, так как данные об их рыночной стоимости на момент заявления иска отсутствуют.

В заявлении от 28.09.2010 истец указал, что по адресу ответчика находится одна комната, что свидетельствует, по мнению заявителя, о прекращении фактической деятельности общества. Между тем, факт неисполнения обязательств по поставке не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности возврата денежных средств. Кроме того, сведений о ликвидации или реорганизации общества не представлено. О том, что должником принимаются меры к отчуждению принадлежащего ему имущества, истцом не заявлялось.

Доводы заявителя о необходимости обеспечения иска ввиду просрочки исполнения обязательства ответчиком и длительности его исполнения отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку само по себе уклонение от возврата задолженности по договору и оставление претензий, направляемых истцом, без ответа, не является основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта, так как факт неисполнения обязательств безотносительно к причинам неисполнения не может свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия также из материалов дела не усматривает длительности период просрочки исполнения обязательств, поскольку до расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность возвращать денежные средства, требование о возврате денежных средств было направлено департаментом ответчику 25.06.2010, при этом департамент обратился с иском в суд уже в сентябре 2010 года.

Таким образом, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд не обосновал, доказательств на этот счет не представил, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, при таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

При этом апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что согласно определению суда об отложении суда от 14.12.2010 сторонами было заявлено о возможности мирного урегулирования спора. Между тем, в случае удовлетворения требований истца, он вправе обратиться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения, а также предъявить непосредственно в службу судебных приставов исполнительный лист. Наложение ареста на имущество должника возможно также в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 90- 93, 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 по делу № А32-25877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.В. Ехлакова

С. Корнева

И.В. Пономарева