Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная инвестиционная компания Союз-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 4 886 454 рублей 70 копеек, из которых 3 199 000 руб. задолженность по договорам займа, 885 643 рублей процентов по займу, 801 811,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 199 000 рублей, проценты по займу в размере 885 643 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 798 080 рублей 51 копейки, судебные расходы в виде уплаченной по квитанции от 16.09.2016 государственной пошлины в размере 47 394 рублей 05 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.12.2016, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Платежные поручения, представленные истцом для подтверждения заключения договора займа, содержат только штамп о принятии их банком, но не содержат отметки об исполнении. Выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по указанным платежным поручениям не представлены. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности предоставить в материалы дела платежные поручения № 209 от 31.03.2014, № 306 от 30.04.2014, № 242 от 10.04.2014, согласно которым ответчик произвел возврат денежных средств истцу. Учитывая, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, соответственно, и размер процентов за пользование займом и чужими денежными средствами рассчитан неверно. Суд первой инстанции не обеспечил возможности ответчику заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представил дополнительные документы в обоснование своих возражений по доводам жалобы (платежные поручения, выписки по расчетному счету истца).

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 02-04.13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2013 (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика до даты возврата займа.

Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена в срок до 01.10.2013 (пункт 3.1 договора).

06 мая 2013 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор денежного займа № 03-04.13, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2013 (пункт 1.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.06.2013 к договору денежного займа № 03-04.13 пункт 1.1 договора займа № 03-04.13 изложен следующим образом: заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа до 01.10.2013.

Как следует из искового заявления, во исполнение заключенных договоров истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 199 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2013 № 1, от 07.05.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4.

В нарушение пунктов 3.1 договоров ответчик не вернул денежные средства в размере 3 199 000 рублей.

Несвоевременный возврат денежных средств по договору займа явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенные сторонами по делу договоры по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 199 000 рублей подтвержден платежными поручениями от 12.04.2013 № 1, от 07.05.2013 № 3, от 17.06.2013 № 4.

О фальсификации указанных платежных поручений ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлялось.

Ответчиком также не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате суммы займа по договорам займа в размере 3 199 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору от 11.04.2013 № 02-04.13 в размере 482 693 рублей, по договору от 06.05.2013 № 03-04.13 в размере 402 950 рублей.

По договору от 11.04.2013 № 02-04.13 судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно.

За период с 13.04.2013 по 31.12.2015 (978 дней) сумма процентов составила 381 012 рублей 50 копеек: 1 700 000 * 8,25% * 978/360.

За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (164 дня) сумма процентов составила 85 188 рублей 88 копеек: 1 700 000 * 11% * 164/360.

За период с 14.06.2016 по 01.09.2016 (77 дней) сумма процентов составила 38 179 рублей 16 копеек: 1 700 000 * 10,5% * 77/360.

Размер процентов за пользование займом по договору от 11.04.2013 № 02-04-13 составляет 504 380 рублей 54 копейки.

Однако, обращение истца с требованием об уплате процентов по займу в меньшем размере является его процессуальным правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом по договору от 11.04.2013 № 02-04-13 в размере 482 693 рублей.

По договору от 06.05.2013 № 03-04.13 судом расчет процентов проверен и признан составленным неверно.

За период с 17.06.2013 по 17.06.2013 (1 день) сумма процентов составила 45 рублей 60 копеек: 199 000 * 8,25% * 1/360.

За период с 18.06.2013 по 31.12.2015 (913 дней) сумма процентов составила 313 634 рубля 52 копейки: 1 499 000 * 8,25% * 913/360.

За период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (164 дня) сумма процентов составила 75 116 рублей 55 копеек: 1 499 000 * 11% * 164/360.

За период с 14.06.2016 по 01.09.2016 (77 дней) сумма процентов составила 33 665 рублей 04 копейки: 1 499 000 * 10,5% * 77/360.

Размер процентов за пользование займом по договору от 06.05.2013 № 03-04.13 составляет 422 461 рубль 71 копейка.

Обращение истца с требованием об уплате процентов по займу в меньшем размере является его процессуальным правом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца судом взысканы проценты за пользование займом по договору от 06.05.2013 № 03-04.13 в размере 402 950 рублей.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 11.04.2013 № 02-04.13 в размере 423 221 рубль и по договору от 06.05.2013 № 03-04.13 в размере 378 590 рублей 78 копеек.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан составленным неверно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска на день вынесения решения.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращение истца с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является его процессуальным правом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.04.2013 № 02-04.13 в размере 423 221 рубль. Сумма процентов по договору от 06.05.2013 № 03-04.13 составляет 374 859 рублей 51 копейка.

Общая сумма процентов по двум договорам за пользование чужими денежными средствами составила 798 080 рублей 51 копейка. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, в связи с чем суд не нашел оснований для снижения взыскиваемой суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик располагал возможностью для направления в судебное заседание другого представителя.

Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судебное разбирательство длилось с сентября по декабрь 2016 г., однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о судебном процессе (почтовое уведомление л.д. 51), отзыв на иск, контррасчет задолженности и процентов, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер основного долга, размер процентов за пользование займом и чужими денежными средствами; платежные поручения, представленные истцом для подтверждения заключения договора займа, не содержат отметки об исполнении, не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял указанные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявления о фальсификации платежных поручений от него не поступало.

Ссылки заявителя жалобы на копии приложенных к жалобе платежных поручений № 209 от 31.03.2014, № 306 от 30.04.2014, № 242 от 10.04.2014 об уплате государственной пошлины по иному делу, об оплате услуг по актам технического исследования в адрес предпринимателя ФИО2 как на документы по оплате спорного займа не могут быть приняты, так как доказательств того, что истец давал ответчику какие-либо письменные распоряжения об оплате услуг или пошлины в адрес третьих лиц в дело не представлено, указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, их подлинники и выписки по счету не представлены, документы являются дополнительными, уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции не доказана.

Если ответчик считает, что он погашал займ на счета третьих лиц без указаний кредитора, то он вправе при доказанности таких оплат лишь ставить вопрос о зачете таких сумм при условии направления заявления кредитору, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а встречный иск по настоящему делу не предъявлялся.

Ссылки заявителя на то, что в дело не представлены выписки банка о списании с лицевого счета заимодавца денежных средств по суммам займа не принимаются, так как такие выписки банка с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены истцом в материалы дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу
№А32-32873/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева