Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-33499/2016 о прекращении производства по заявлению по заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 24 320 000 рублей.

Определением от 09.06.2017 суд включил требования ФИО3 в размере 7 110 000 рублей основной задолженности и отдельно в размере 17 190 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 10.12.1968 год, место рождения: с. Ншаван, Арташанский район, Армянская ССР, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>). В остальной части производство прекращено.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.06.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 12.07.2019 суд прекратил производство по заявлению ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года по новым обстоятельствам

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества «Сбербанк России» через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2017 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения: 10.12.1968 год, место рождения: с. Ншаван, Арташанский район, Армянская ССР, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>) банкротом и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 № 11, в ЕФРСБ от 17.01.2017 № 1544356.

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 09.06.2017, которым включены требования ФИО3 в размере 7 110 000 рублей основной задолженности и отдельно в размере 17 190 000 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2, по новым обстоятельствам.

Требование мотивировано тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 отменено решение Армавирского районного суда Краснодарского края от 08.09.2016.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 года по новым обстоятельствам, указал, что определением суда от 18.02.2019 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции сослался на то, что мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением

мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения урегулированы в статье 213.31 Закона о банкротстве. Как согласно общим требованиям части 2 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 159, 3 так и специальным нормам пункта 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку в данном случае производство по делу о банкротстве прекращено, следовательно, отсутствует реестр требований кредиторов, о включении требований в который заявлял кредитор.

Судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пунктах 19, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, прекращение производства по делу о банкротстве свидетельствует об отсутствии процессуальной возможности рассмотрения в деле о банкротстве заявления о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта является одной из стадий арбитражного процесса, который на момент подачи ПАО «Сбербанк» заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2017 по новым обстоятельствам был окончен, что является процессуальным препятствием.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что возможность пересмотра судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов после прекращения дела о банкротстве Законом о банкротстве и нормами АПК РФ не предусмотрена.

Судом первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А35-5694/2010, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу № А41-18300/2011, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу № А65-3854/2010.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, проверка судом обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве) осуществляется по правилам, предусмотренным АПК РФ.

На основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с

отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

С учетом того, что требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов должника на основании решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № 2-2765/2016, в настоящем случае основанием для подачи заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2017 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам является отмена этого решения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018.

С указанным выводом согласился и суд первой инстанции, указав, что ПАО «Сбербанк» обоснованно полагает, что отмена решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 по делу № 2-2765/16 является новым обстоятельством, указанным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, вместе с тем фактически прекратив производство по заявлению Банка.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Согласно абзацу 19 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение, предусмотренное главой VIII Закона о банкротстве, заключение которого является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, не ограничивает процессуальных возможностей лиц, участвующих в этом мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, на пересмотр по правилам главы 37 АПК РФ судебных актов, в частности, о включении требования в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), сведения из которого учитываются кредиторами и должником при формировании условий мирового соглашения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учено, что в соответствии с п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов по заявлению конкурсного кредитора. Конкурсные кредиторы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех

конкурсных кредиторов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. В случае расторжения мирового соглашения при введении в отношении должника процедур, применяемых в новом деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, требования которых были урегулированы мировым соглашением, вправе заявить свои требования к должнику в новом деле о банкротстве в составе и в размере, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ст. 166 Закона о банкротстве).

Таким образом, возникновение в будущем объективных обстоятельств, которые с высокой вероятностью могут послужить основанием для расторжения мирового соглашения, и в случае такого расторжения мирового соглашения и при возобновлении дела о банкротстве, требования кредитора ФИО3, фактически включенные в реестр на основании отмененного в последующем судебного решения, будут определены на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве в случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

При таких обстоятельствах конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заведомо будет поставлен в положение, при котором он фактически утратит процессуальное право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2017 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Днем открытия нового обстоятельства, явившегося основанием пересмотра судебного акта от 09.06.2017, явилось 13.12.2018 – день, когда по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ПАО Сбербанк на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.09.2016 года по делу № 2-2765/2016 апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13.12.2018 решение суда общей юрисдикции было отменено, исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Следовательно, обратившись в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 12.03.2019 ПАО Сбербанк соблюден процессуальный срок обращения с таким заявлением.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных

судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствие возможности пересмотреть судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 7, 8 АПК РФ следует, что должник, либо конкурсный кредитор вправе требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и получить судебную защиту посредством рассмотрения его заявления об этом по существу вне зависимости от прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению по существу заявления конкурсного кредитора о пересмотре определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иной подход делает невозможным пересмотр указанного судебного акта, чем нарушается право должника и иных кредиторов на судебную защиту. Заинтересованное лицо по существу лишается возможности доказать наличие на стороне такого кредитора неосновательного обогащения в рамках другого процесса, так как ему с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет противопоставлен судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором, вопрос о пересмотре которого по существу судом не был разрешен в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по заявлению банка, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, принятого арбитражным судом, не может быть рассмотрено иным судом.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ закреплено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника ФИО2 в связи с заключением мирового соглашения не препятствует рассмотрению по существу заявления о пересмотре определения о включении требования другого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При ином подходе с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ иные кредиторы, а также должник лишаются возможности доказать неосновательное обогащение на стороне ФИО3 в рамках другого процесса, поскольку ему будет

противопоставлен вступивший в законную силу судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве и устанавливающий наличие и размер требования Рогач С.А. к должнику, вопрос о пересмотре которого по существу судом не был разрешен в рамках настоящего дела.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда о включении требований ФИО3 по новым обстоятельствам исключительно исходя из того, что при наступлении в будущем объективных обстоятельств расторжения мирового соглашения в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве, требование кредитора ФИО3 будет считаться включенным в реестр на основании отмененного судебного решения, что существенным образом повлияет на объем прав Банка по отношению к Должнику.

Другого процессуального механизма исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов должника при изложенных обстоятельствах для ПАО Сбербанк не существует.

Ссылка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте на судебную практику, суд апелляционной инстанции признает необоснованной, поскольку она принята при иных фактических обстоятельствах дела, отличных от обстоятельств настоящего дела о банкротстве:

- постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А35-5694/2010 - по данному делу производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника в соответствии с реестром;

- постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по делу № А41-18300/2011 - по этому делу о банкротстве производство прекращено по заявлению конкурсного управляющего в связи с тем, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по делу № А65-3854/2010 - производство по данному делу о банкротстве тоже прекращено в связи с удовлетворением всех требований и отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Поэтому отраженная в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции судебная практика не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, поскольку оно прекращено в связи с заключением должником и кредиторами мирового соглашения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-33499/2016 подлежит отмене.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в

виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Поскольку заявление ПАО «Сбербанк» судом первой инстанции не рассмотрено по существу, определение от 12.07.2019 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2019 по делу № А32-33499/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян