Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2020 по делу № А53-6214/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Купеческий Двор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Купеческий Двор» (далее – заявитель, ТСН «Купеческий Двор», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным представления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – административный орган, управление) от 18.12.2019 № 968-5-4-34 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых определением от 11.06.2020 т. 2 л.д.80, 81-83).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 представление Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об устранении причин и условий, способствовавших совершения административного правонарушения, от 18.12.2019 № 968-5-4-34 признано недействительным. С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в пользу ТСН «Купеческий Двор» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение мотивировано тем, что управлением не доказан факт совершения ТСН «Купеческий Двор» выявленных нарушений, установленных Представлением от 18.12.2019 № 968-5-4-34. Аналогичные обстоятельства были установлены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №12-81/2020, согласно которому Постановление главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону УНД и IIP ГУ МЧС России по Ростовской области от 18.12.2019 № 400-69/2019/4. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСН «Купеческий Двор» отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 2 ч, 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в представлении, не содержат нарушений, связанных с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивными изменениями здания. Таким образом, вывод суда не основан на норме права, в связи с чем, подлежит пересмотру.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСН «Купеческий Двор» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ТСН «Купеческий Двор» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ТСН «Купеческий Двор» о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 суд удовлетворил ходатайство отдела надзорной деятельности о восстановлении срока обжалования решения суда, заявленное на листе 2 абзац 4 апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С апелляционной жалобой отдел надзорной деятельности обратился в электронном виде 27.08.2020, срок пропущен на 3 рабочих дня. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незначительном пропуске срока на обжалование решения суда и возможности восстановления срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.11.2019 № 1-123 главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - Начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области подполковника внутренней службы ФИО3 проведена плановая выездная проверка в отношении многофункционального здания Товарищества собственников недвижимости «Купеческий двор» в помещениях и на территории
ТСН «Купеческий двор», расположенных по адресу: Ростов-на-Дону,
ул. Социалистическая, 74, в ходе проведенной внеплановой выездной проверки установлен факт нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки Главном управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) в отношении ТСН «Купеческий двор» составлен протокол об административном правонарушении № 400-69/2019/1 от 06.12.2019 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

18.12.2019 ТСН «Купеческий двор» выдано представление № 968-5-4-34 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ сроком исполнения месяц со дня получения представления.

Не согласившись с представлением ТСН «Купеческий двор» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене представления от 18.12.2019 № 968-5-4-34 в полном объеме, согласно принятым судом уточнениям.

По смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представление представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под представлением следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Правовые основы и принципы правового регулирования вопросов пожарной безопасности установлены Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии со статьей 1 указанного закона, под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 указанного закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, а также принятыми на его основе подзаконными актами: Сводом правил «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 171); Сводом правил системы противопожарной защиты обеспечение огнестойкости объектов защиты
СП 2.13130.2012 (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693).

Из материалов дела следует, что представлением от 18.12.2019 № 968-5-4-34 установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на 5 этаже со стороны помещений гостиницы в восточной и западной башне не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21 -01 -97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 88;

На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ па 4 этаже в восточной башне со стороны помещений визового центра не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона№ 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.1411 СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*. тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 88;

На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ с 6 по 15 этаж не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимое от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 88;

На объекте защиты в нарушение нормативного - документа но пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в восточной башне на 4 этаже открываются не но направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в восточной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности и. 4.2.6 СП двери па путях эвакуации в восточной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкое™ не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствуют при пересечении межэтажных перекрытий. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНиП 21-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 7 ст. 82;

На объекте защиты в местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости не предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций, а именно данные кабельные проходки отсутствую!' при пересечении стен машинных отделений, расположенных на технических этажах восточной и западной части здания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.11 СНи1121-01-97* узлы пересечения кабелями и трубопроводами ограждающих конструкций с нормируемой огнестойкостью и пожарной опасностью не должны снижать требуемых пожарно-технических показателей конструкций, а также регламентированы п. 22 Правил противопожарного режима в РФ - Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями) Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 7 ст. 82;

На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях кроссовых на каждом этаже не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 8 ст. 88;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения Л СП 5.13130.2009 в здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. А именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения кроссовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НИН 1 10-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); -венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории 134 и Д по пожарной опасности; -лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 2 ст. 54;

На объекте защиты руководитель организации не обеспечивал наличие па дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности), а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламет о требованиях пожарной безопасности», а именно указанные таблички отсутствуют па помещениях электрощитовых и кроссовых, расположенных на каждом этаже здания - 11. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях электрощитовых на каждом этаже, не имеют устройства для самозакрывания. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 8 ст. 88;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и здании не защищены соответствующими автоматическими установками (автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией) все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток. Л именно автоматической установкой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией не защищены помещения электрощитовых, расположенные на каждом этаже здания. (Аналогичные требования указаны в п. 4 НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т. п.); -венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; -категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 2 ст. 54;

На объекте защиты противопожарные двери, установленные в помещениях вентиляционных па каждом этаже не имеют устройства для самозакрывапия. (Аналогичные требования указаны в п. 7.17 СНиП 21-01-97* окна в противопожарных преградах должны быть пеоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 8 ст. 88;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Генеральный план Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия Академии государственной противопожарной службы от 2016 года (далее по тексту: заключение на технические условия) не выполнены противопожарные мероприятия, предложенные в рамках не соответствия противопожарного расстояния от здания объекта до жилого дома - 3,45 м (фактически при замере расстояние составляет от 3.59 до 4, 40 м при замере между стен на уровне земли и 2,35 м на уровне второго этажа при замере от выступающего балкона до стен жилого дома), а именно: - степа жилого Юма, обращенная в сторону здания объекта, не является глухой, кирпичной с пределом огнестойкости не менее RE1 150; - деревянные конструкции покрытия жилого дома не обработаны огнезащитными составами (документы, подтверждающие проведение данных работ не предоставлено); - чердачное пространство жилого дома не оборудовано модульной установкой порошкового пожаротушения (документы, подтверждающие наличие данной системы не предоставлено); - с наружной стороны здания объекта по оси (со стороны жилого дома) на отметках +14.490 и +21.390 не предусмотрено устройство горизонтально проложенных сухотрубов, с дрепчерными оросителями для водяных занес для защиты оконных проемов, с выведенными на противоположные стороны здания (оси 2 А и 2 11) и патрубками (с заглушками) для подключения пожарной техники. При этом требования по противопожарным расстояниям также указаны в п. 4.13 СП 4.13130.2013 и в п. 1* приложения 1 СНиП 2.07.01-89* и составляют в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности от 6 до 15 м - П. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Раздела архитектурные решения заключения на технические условия (второй абзац страница 3) на пятом этаже располагаются помещения гостиницы. Согласно данному заключению с третьего по пятнадцатый этажи располагаются помещения офисного назначения, вспомогательные помещения, санитарные узлы, коридоры, лифтовые холлы – п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 12 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в Притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымпой защиты на 11 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымпой защиты на 10 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной нротиводымпой защиты на 9 этаже в восточной башне здания отсутствуют' приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения па технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из .смешений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные техническими условиями заключения на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 6 этаже в восточной башне здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 14 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 12 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления лля самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений е принудительной противодымной защиты на 11 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 10 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 9 этаже в западной баше здания отсутствуют - приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах -
п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 8 этаже в западной баше здания отсутствуют- приспособления яшм самозакрывания и уплотнения в притворах -
п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на технические условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защиты на 7 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение требований Подраздела Эвакуационные выходы Раздела Противопожарные мероприятия, предусмотренные заключением на такие условия двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной защиты на 6 этаже в западной баше здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах - п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 4 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 3 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности п. 4.2.6 СП двери на путях эвакуации в западной башне на 2 этаже открываются не по направлению выхода из здания. Аналогичные требования указаны в п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери па путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008
ч. 4 ст. 53;

На объекте защиты на 13 этаже в западной башне применены для отделки стен применены декоративно-отделочные, облицовочные материалы па путях эвакуации классом пожарной опасности более чем КМ2 (документы о соответствии применяемых материалов требуемому классу не предоставлено) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 6 ст. 134;

На объекте защиты элементы (перегородки, заполнение проемов) тамбур-шлюзов, установленные перед входом в лестничные клетки типа НЗ на уровне «минус» 2.950 не соответствуют требованиям, предъявляемых к элементам тамбур-шлюзов (имеется не защищенный проем) в соответствии с таблицей 25 приложения к Федеральному закона № 123-ФЗ (аналогичные требования указаны в п. 5.14* СНиП 21-01-97* Противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах, противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными) - Федеральный закон № 123-ФЗ от 22.07.2008 ч. 4 ст. 88;

На объекте защиты в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности СП и. 13.3.4 в западной башне в коридоре на 11 этаже пожарные извещатели не установлены на несущих строительных конструкциях. Аналогичные требования указаны в и. 12.18* HПБ 88-2001 Точечные пожарные извещатели, кроме извещателей пламени, следует устанавливать, как правило, под перекрытием. При невозможности установки извещателей непосредственно под перекрытием допускается их установка на стенах, колоннах и других несущих строительных конструкциях, а также крепление на тросах - Федеральный закон
№ 123- ФЗ от 22.07.2008 часть 4 статья 51.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97 подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, применяются раннее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, не имеется.

Из материалов дела следует, что часть нарушений требований пожарной безопасности, невыполнение которых вменено ТСН «Купеческий Двор», связано с перестроением лестничных маршей, расширением эвакуационных выходов и увеличением высоты путей эвакуации, то есть с конструктивным изменением здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ТСН «Купеческий Двор» не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

При этом, ряд нарушений касается конструктивных и объемно-планировочных характеристик здания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСН «Купеческий Двор» необоснованно вменены нарушения, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В пунктах 1 и 2 представления административный орган указывает на нарушение ч. 4 ст. 88 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Между тем, ТСН «Купеческий Двор» осуществляет управление общим имуществом собственников нежилых помещений, а также эксплуатирует места общего пользования.

Согласно п. «г» ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Нежилое помещение, расположенное на 5-ом этаже здания перед тамбур-шлюзами восточной и западной башен Бизнес-Центра, включая перегородки, заполнение тамбур-шлюзов, которые являются входными дверями в нежилое помещение, принадлежат на праве собственности частному лицу.

Недопустимость распространения ответственности заявителя в отношении имущества, принадлежащего третьим лицам, установлена вступившими в законную силу решениями судов по делам №А53-25658/2018 и решением Ленинского районного суда по делу № 12-447/2018 .

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСН «Купеческий Двор» не может быть признано виновным в нарушении ч. 4 ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Помещение визового центра принадлежит на праве собственности физическому лицу, а названные уполномоченным органом элементы (перегородки, заполнение) тамбур-шлюзов являются входными дверями в указанное нежилое помещение. Поскольку спорная входная дверь обслуживает только нежилое помещение собственника - она не входят в состав общего имущества и не обслуживаются Товариществом.

Уполномоченный орган вменяет Товариществу отсутствие противопожарных дверей перед входом на лестничные клетки типа Н3.

Согласно письму ОАО Институт Ростовский «ПромстройНИИпроект» от 23.12.2019 исх. № 171, Проектом предусмотрено наличие в указанных проемах обычных дверей.

Доказательства нарушения требований проектной документации, разработанной ОАО институт Ростовский Промстрой НИИ проект, в материалы дела не представлены.

Сведений о том, что здание объекта защиты, введенного в эксплуатацию в 2006 году, подвергалось реконструкции, капитальному ремонту или техническому перевооружению, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушениях, указанных в п. 8 представления, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно ч. 7 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, горизонтальные и вертикальные каналы для прокладки электрокабелей и проводов в зданиях и сооружениях должны иметь защиту от распространения пожара. В местах прохождения кабельных каналов, коробов, кабелей и проводов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости должны быть предусмотрены кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций.

В соответствии со ст. 16 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017
№ 743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» (вместе с «Правилами организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах») (далее – Правила использования лифтов) владелец объекта обеспечивает осуществление одного или нескольких видов работ по монтажу, демонтажу, эксплуатации, в том числе обслуживанию и ремонту, объекта самостоятельно либо на основании соответствующего договора со специализированной организацией. В случае заключения указанного договора владелец объекта передает в специализированную организацию копию руководства (инструкции) по эксплуатации объекта.

Согласно п. «и» ст. 17. Правил использования лифтов лицо, осуществляющее проведение указанных в пункте 16 настоящих Правил видов работ, должно обеспечить назначение распорядительным актом из числа квалифицированного персонала; лица, ответственного за организацию эксплуатации объекта, а также лица, ответственного за организацию обслуживания и ремонта объекта.

Как установлено судом первой инстанции, между ТСН «Купеческий Двор» и ООО «ОТИС Лифт» заключен договор на техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов, расположенных в здании Бизнес-Центра «Купеческий Двор».

Доводы о нарушениях, указанных в пункт 36 представления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что декоративно-отделочные, облицовочные материалы на путях эвакуации на 13 этаже в западной башне здания имеют класс пожарной опасности более чем КМ2.

Доводы о правомерности выявленных нарушений, указанных в пункте 38 представления судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку товарищество является эксплуатирующей организацией общего имущества собственников нежилых помещений в Бизнес-Центре «Купеческий Двор» и мест общего пользования. Согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97* в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

В рамках проверки уполномоченным органом для проведения испытаний противопожарных систем объекта защиты было привлечено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области» (далее – Испытательная пожарная лаборатория).

Испытательной пожарной лабораторией в присутствии Уполномоченного органа проведена проверка четырех противопожарных систем Бизнес-Центра, в том числе системы пожарной сигнализации. Согласно Протоколу №498-ПС(н)/19 от 29.11.2019 система пожарной сигнализации на момент проведения испытаний соответствует требованиям действующих нормативных документов и считается работоспособной.

У ТСН «Купеческий Двор» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, отсутствуют в штате Товарищества и сотрудники, отвечающие предъявляемым требованиям к квалификации. Между ТСН «Купеческий Двор» и ООО «ДОН-Защита» заключен Договор № 232 на оказание услуг в области пожарной безопасности от 01.12.2018, по условиям которого техническое обслуживание всех противопожарных систем здания осуществляется ООО «ДОН-Защита».

Коридор 11-го этажа западной башни входит состав имущества, принадлежащего на праве собственности АО «Патриот». Соблюдение требований пожарной безопасности осуществляется собственником самостоятельно.

Машинное отделение предназначено для обслуживания лифтового оборудования Бизнес-Центра в целом, в том числе содержания и прокладки коммуникаций для возможности надлежащей эксплуатации лифтов. Обслуживание указанного оборудования осуществляет ООО «ОТИС Лифт», ремонтные и иные технические работы осуществляются сотрудниками специализированной организации самостоятельно. ООО «ОТИС Лифт» о существующих нарушениях требований пожарной ТСН «Купеческий Двор» не сообщало.

Доводы о нарушениях, указанных в пункте 39 представления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку обслуживание систем пожарной безопасности в здании БЦ «Купеческий Двор» осуществляет специализированная организация ООО «ДОН-Защита».

Обязанностью товарищества, согласно п. 4.3 СНиП 21-01-97*, является обеспечение работоспособности средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них.

Коридор 15 этажа западной башни принадлежит ФИО4 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В пунктах 4, 5, 6, 33, 34, 35 представления управлением установлено нарушение п. 4 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, вместе с тем, согласно Экспертному заключению, двери на путях эвакуации 2-го этажа (восточная и западная башня), 3-го этажа (восточная и западная башня), 4-го этажа (восточная и западная башня) «установлены в период возведения здания и приняты в эксплуатацию актами МТУ Ростехнадзора по ЮФО и Главного управления МЧС России по Ростовской области Управления Государственного пожарного надзора. При выполнении обследования, следов по переустройству или замене (демонтажу/монтажу) указанных дверей не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные двери на путях эвакуации не заменялись».

По пункту 7 представления суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку экспертным заключением (вопрос 3) установлено, что согласно требованиям строительных норм и правил, прокладка кабельных трасс осуществляется на стадии строительства объекта, в соответствии с проектной документацией, через заранее предусмотренные и подготовленные отверстия (зазоры) в междуэтажных перекрытиях. В дальнейшем строители должны зазоры и пустоты в перекрытии заделать. При выполнении обследования, следов изменений отверстий и зазоров, а так же вмешательство в конструктив междуэтажных перекрытий не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные отверстия и зазоры в местах прохождения (пересечения) междуэтажных перекрытий кабельными каналами, кабелями, проводами после ввода объекта в эксплуатацию не могли образоваться, так как электро-технические работы в здании не проводились»

Таким образом, наличие отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград является строительным недостатком и не может быть вменено эксплуатирующей организации.

Доводы административного органа о правомерности выявленных нарушений, указанных в пунктах 9, 12, 14 представления, в которых указано на нарушение ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно Экспертному заключению, двери служебных помещений, в том числе кроссовые, венткамеры, щитовые, расположенные на каждом этаже здания, «были установлены до ввода в эксплуатацию объекта защиты. При выполнении обследования, следов по переустройству, замене указанных дверей, а так же следов монтажа/демонтажа устройств для самозакрывания дверей (доводчиков) не обнаружено. С момента приемки и введения здания в эксплуатацию, начиная с 2006 года, указанные двери не заменялись, доводчики не демонтировались.

Согласно листу 8 Проектной документации №4046-1-АР2 двери в помещения кроссовых, щитовых и венткамер отмечаются на плане этажа цифрой 1. Листом 61 Проектной документации дается расшифровка условным обозначениям, согласно которой под цифрой 1 предусмотрены противопожарные двери (сведения о наличии устройств для самозакрывания отсутствуют).

В пункте 37 представления товариществу вменяется нарушение п. 4 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ в связи с наличием в перегородке тамбур-шлюза на уровне «минус» 2.950 незащищенного проема, вместе с тем, экспертным заключением установлено (вопрос 7), что существующий указанный проем на отметке -2,950 не имеет следов разрушения или демонтажа конструкций. Указанный существующий проем является результатом некачественного выполнения работ при строительстве объекта защиты.

Доводы управления относительности законности пункта 10 представления не принимаются судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 22 ст. 27 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ категории зданий, сооружений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Таким образом, определение категории пожарной опасности здания осуществляется на этапе проектирования с учетом специфики объекта и не подлежит пересмотру при условии соблюдения проектных решений.

Согласно Проектной документации № 4046-1-АР2, для надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» установлена категория по взрывопожарной опасности Д.

Также принадлежность надземной части здания БЦ «Купеческий Двор» к категории по взрывопожарной опасности Д подтверждается письмом
ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» исх. №172 от 23.12.2019.

Также Планом размещения автоматических установок наличие в помещениях кроссовых автоматических противопожарных систем не предусмотрено.

Доводы административного органа об обоснованности выявленных нарушений, указанных в пункте 11 представления не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно проектной документации, а также письму ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» от 23.12.2019
исх. № 172, в надземной части здания Бизнес-Центра «Купеческий Двор» установлена категория взрывопожарной и пожарной опасности Д.

Согласно п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» Руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По нарушениям, указанным управлением в пункте 13 представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом неверно квалифицировано назначение нежилого помещения. Спорное помещение является распределительным щитом, что подтверждается фотоматериалами. Как видно на фото, распределительный щит не является помещением, а потому к нему не могут быть предъявлены требования нормы, приведенной Уполномоченным органом, распределительный щит не является объектом защиты по смыслу п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и п. 4 НПБ 110-03, согласно п. А.4 Приложения А СП 5.13130.2009 и п. 4 НПБ 110-03 в помещениях категории Д пожарной опасности обязанность защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади отсутствует. С согласно проектной документации письму ОАО «Институт Ростовский ПромстройНИИпроект» от 23.12.2019 исх. №172, помещения надземной части БЦ «Купеческий Двор» соответствуют категории Д пожарной опасности.

В пунктах 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 представления административный орган вменяет ТСН «Купеческий Двор» нарушение п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Между тем, на момент введения объекта в эксплуатацию установлено, что строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм, правил и норм пожарной безопасности, что подтверждается следующими документами:

- Заключение от 06.12.2006 № 5-2/112 МЧС России УГПН, согласно которому строительно-монтажные и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований, строительных норм и правил и норм пожарной безопасности;

- Заключение от 01.12.2006 № 18 МТУ «Ростехнадзора» по ЮФО, согласно которому строительные работы выполнены в соответствии с проектом, с соблюдением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил;

- Разрешение от 13.12.2006 № RU61310000-5983 на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ООО «СК «Плеяда»;

Согласно ч. 2 ст. 78 Технического регламента пожарной безопасности для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Приказа Минстроя России от 15.04.2016 № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» прилагаемый Порядок разработки и согласования специальных технических условий утвержден для разработки проектной документации на объект капитального строительства.

При отсутствии нормативно-правового регулирования для объекта строительства специальные технические условия (СТУ) разрабатываются до формирования проектной документации.

Факт того, что специальные технические условия для объекта защиты БЦ «Купеческий Двор» не разрабатывались, подтверждается Письмом ОАО «Институт Ростовский ПростройНИИпроект» от 05.07.2018 исх. №139.

Также, при вводе объекта в эксплуатацию, в Заключении от 08.12.2006 № 5-2/112 МЧС России по Ростовской области зафиксировано, что уполномоченным органом изучена проектная документация, исполнительная документация, паспорта и сертификаты на применение строительных материалов, изделий и конструкций. Как видно, СТУ административным органом не истребовались и не изучались, в отсутствие указанного документа БЦ «Купеческий Двор» признан выполненным в соответствии с проектом, с соблюдением противопожарных требований и строительных норм и правил и норм пожарной безопасности.

По факту нарушений, указанных в пункте 16 представления, судом установлено из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что в отношении нежилого помещения, расположенного на 5-м этаже здания, уполномоченным органом в 2019 году уже проводилась проверка и вынесено предписание по устранению нарушений в ООО «Купеческий Двор Групп», которое осуществляло гостиничную деятельность на 5-м здания. В рамках дела
№ А53-1858/2019, уполномоченный орган самостоятельно отменил обжалуемый акт, в связи с отсутствием в здании на 5-м этаже деятельности гостиницы, 05.03.2019 арбитражным судом производство по делу прекращено.

Нарушения, указанные в пунктах 17-32 представления также предусматривают нарушения товариществом п. 61 Правил противопожарного режима в РФ, нарушение которого, не может быть вменено юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании представления от 18.12.2019 № 968-5-4-34 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока акт не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.10.2014 № 309-КГ14-2335 по делу
№ А76-14972/2012.

Поскольку представление об устранении причин административного правонарушения, способствовавших его совершению, является следствием совершения административного правонарушения и вынесенного постановления начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по
г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 18.12.2019 № 400-69/2019/4, которым ТСН «Купеческий двор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения, постольку решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 12-81/2020 (12-655/2019) от 25.02.2020 является преюдициальным для сторон, в связи с тем, что обстоятельства, отраженные в судебном акте, исследовались, оценивались, входили в предмет доказывании в рамках дела об административном правонарушении, при участии тех же сторон.

В рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что управлением не доказан факт совершения ТСН «Купеческий Двор» выявленных нарушений, установленных Представлением от 18.12.2019
№ 968-5-4-34.

Определением Ростовского областного суда от 11.09.2020 дело
№ 11-1398/2020 в удовлетворении ходатайства должностного лица административного органа о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года отказано. Жалоба начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ТСН «Купеческий Двор» - возвращена заявителю без рассмотрения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу
№ А53-6214/2020 с учетом определения от 03.09.2020 об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов