Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2016 г., представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2016 г., представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 25.02.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.07.2016 по делу № А53-33831/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер"

ОГРН <***>, ИНН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской областиОГРН <***>, ИНН <***>

о признании решения недействительным в части,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (далее также – истец, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании решения от 18.08.2015 № 19 в части доначисления НДС в сумме 8698435 руб., соответствующих пеней и штрафа незаконным.

Решением суда от 28.07.2016признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 18.08.2015 № 19 в части доначисления НДС в сумме 24799.71 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в размере 732957 рублей, как не соответствующее НК РФ. В остальной части отказано.

Взыскано с Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Лидер" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия считает необходимым указать, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Сведений о том, что заявитель по делу не в полном объеме реализовал свои права в первой инстанции ходатайство не содержит, указание на какие либо существенные обстоятельства, которые могут быть сообщены апелляционному суду в нем также не имеется. Необходимость в отложении рассмотрения жалобы суд не усматривает.

При этом неполучение отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 АПК РФ в качестве основания для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Также апелляционная коллегия учитывает, что по существу доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, повторяют позицию налогового органа, заявленную в суде первой инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были выявлены нарушения налогового законодательства РФ, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 06.04.2015 № 6 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений инспекция приняла решение от 18.08.2015 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС и НДФЛ в общем размере 8700385 рублей, соответствующие этим налогам пени в размере 1985014.2 руб., штраф в общем размере 1627021 руб.

По результатам апелляционного обжалования решение инспекции решением УФНС России по Ростовской области от 30.11.2015 № 15-15/5084 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с позицией налогового органа, обжаловало решение инспекции в арбитражный суд в части.

Обществом представлен расчет сумм НДС, заявленных по счетам-фактурам и непринятых налоговым органом, из которого следует, что инспекцией завышена «отказная» сумма НДС за 1 квартал 2012 года на 11048 руб., 2 кв. 2012 года - 3927.71 руб., 3 кв.2013 года - 9824 рубля. Налоговый орган подтвердил свое согласие с данной методикой расчета в пояснениях представленных суду.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, из предъявленной к взысканию суммы НДС подлежит исключению сумма 24799.71 рубля, соответствующие суммы пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДС, в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, в связи с неправомерным заявлением налогового вычета по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Агросоюз» при создании формального документооборота без осуществления реальной хозяйственной деятельности с этим обществом.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм НДС, пеней и санкций, послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени контрагента 1 -го звена ООО « Агросоюз», который фактически не участвовал в продвижении товара, заявлял «несуществующий» вычет по НДС. Контрагент 2-го звена ООО «ЮТП» не мог реально осуществить поставку сельхозпродукции, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления поставок - отсутствие персонала, основных, производственных, складских помещений, транспортных средств. Оплата за сельхозпродукцию носила транзитный характер - поступившие денежные средства от ООО «Агросоюз» перечислялись в адрес производителей сельхозпродукции, которые работают на ЕСХН - без НДС, в их число входят организации - производителей ОАО «СОРГО» и ЗАО Рыбхоз «Мечетинский», учредителем которых является ФИО5 -директор и учредитель ООО «Агро-Лидер». Фактически сельхозпродукция «двигалась» от «сельхозников» до элеваторов - на карточку ООО «Агро-Лидер».

В данных сделках между участниками сельхозпроизводителями - ООО «ЮТП» -ООО «Агросоюз» - ООО «Агро-Лидер» отсутствует деловая цель, т.к. в дальнейшем товар реализуется по цене ниже закупочной. Выгода складывается только за счет предъявления к вычету НДС, который никем не уплачивается в бюджет.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылаясь на такие обстоятельства, как искусственное придание видимости хозяйственных отношений с ООО « Агросоюз», основывалась на следующих обстоятельствах.

В отношении ООО «Агросоюз» контрагент 1 звена в рамках проверки установлено, что общество с 18.08.2011г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №9 по Саратовской обл., с 24.04.2012 мигрировало в ИФНС №28 по г. Москве, адрес организации 107292, <...>. В собственности организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. Численность сотрудников - 1 человек.

Согласно выписок о движении денежных средств на расчетный счет ООО «Агросоюз» поступают денежные средства от ООО «Агровек», ООО «Агро-Лидер», ООО «Саратов Агро» и ООО «Агростар». Списываются денежные средства в адрес ООО «ЮТП», ФИО6 (он же директор ООО «ЮТП»), ООО «Агрос» и ООО «Саратов Агро».

В налоговых декларациях ООО «Агросоюз» по НДС налоговый вычет составил 99,2 %, и за 2012-2013г. НДС уплачен в бюджет в размере 339 тыс. рублей при обороте 462,7 млн. рублей.

Во исполнение требования налогового органа №09-40/04762 от 02.06.2015г., ООО «Агро-Лидер» предоставило документы 07.07.2015г. вх. №76446979 по вопросу взаимоотношений с ООО «Агросоюз», где предоставлены договора, счета-фактуры, товарные накладные.

Инспекцией в рамках проверки установлено, что счета-фактуры ООО «Агросоюз» оформлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, а именно:

- неверно указан адрес продавца: в счетах-фактурах содержится адрес продавца: 413620, <...>. Фактически, с 24.04.2012 ООО «Агросоюз» зарегистрировано по адресу 107292, <...>.

Адрес, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных <...>, является адресом регистрации директора ФИО7 - по данному адресу расположен жилой многоквартирный дом.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

Из опроса ФИО7 установлено, что в собственности ООО «Агросоюз» отсутствуют зерносклады и площадки для погрузки-выгрузки, зернопогрузчики, грузовые транспортные средства. Товар перевозили наемным транспортом на автомобилях КАМАЗ. Место погрузки было под городом Ростовом, место разгрузки в Воронежской области.

В рамках проверки в соответствии с нормами ст.93.1 НК РФ по месту регистрации ООО «Агросоюз» были направлены поручения об истребовании документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Агро-Лидер» (№20756 от 20.02.2015г., №20766 от 24.02.2015г.), с ООО «ЮТП» (№20758 от 20.02.2015г., №20771 от 24.02.2015г.). Документы от организации не получены. Сведениями о банковских счетах организации инспекция не располагает.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС России № 28 по г. Москве установлено, что последняя отчетность организацией представлена за 1 кв.2015 года, с нулевыми показателями финансово-хозяйственной деятельности. Требование о предоставлении документов не исполнено. Сведения о банковских счетах организации в инспекции отсутствуют.

В ходе выезда по юридическому адресу ООО «Агросоюз» установлено, что данная организация по указанному адресу деятельность не осуществляет. В имеющихся в распоряжении УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве автоматизированных базах данных УГИБДД, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве сведения о контактных данных ФИО7 отсутствуют.

Межмуниципальным отделом МВД России «Дергачевский» Саратовской области, опрошена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., учредитель и директор ООО «Агросоюз», адрес регистрации: <...>, в настоящее время работает у ИП «ФИО8.».

Показания ФИО7 свидетельствуют о том, что она является «номинальным» директором. Хозяйственными операциями и денежными потоками ООО «Агросоюз», ФИО7 не управляет, так как электронный ключ на право распоряжения расчетным счетом по системе банк-клиент осуществлялся с компьютера ООО «ЮТП», в г. Зернограде, Ростовской области ФИО6

Межрайонным отделом № 8 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области опрошен ФИО9 21.02.1955 г. р., который пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу, с 2008г. и по настоящее время. Работает в ООО «Лидия» слесарем. Бухгалтером никогда нигде не работал, так как у него техническое образование. Организации ООО «Агро-Лидер», ООО «Агросоюз» и ООО «ЮТП» ему не знакомы.

Свидетель ФИО5, являющийся директором ООО «Агро-Лидер» показал, что с ФИО7 не знаком, об ООО «Агросоюз» ничего не знает, договора на покупку сельхозпродукции заключал с ФИО6, который является директором и учредителем контрагента 2-го звена - ООО «ЮТП».

В отношении ООО «Южное торговое предприятие» контрагента 2-го звена установлено, что общество с 16.03.2005г. состоит на учете в ИФНС по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на-Дону; с 19.06.2008г. мигрировало в ИФНС по Зерноградскому р-ну Ростовской области, адрес <...>; с 14.04.2012г. мигрировало в ИФНС №34 по г. Москве, адрес: ООО «ЮТП»: 123423, <...>. В собственности организации в 2011-2013г. отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства Численность сотрудников в 2011-2013 гг. - 1 человек, Учредителем и директором ООО «ЮТП» является ФИО6 22.07.1980г.р.

Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства поступают на расчетный счет ФИО6 от ООО «Агросоюз» и обналичиваются в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 - директор ООО «ЮТП» показал, что он купил ООО «ЮТП», является учредителем и директором, в штате больше никого нет. В собственности ООО ЮТП не имеется имущества, транспорта, складских помещений, земельных участков.

Поставщиками сельхозпродукции являются - ООО «Сорго», ЗАО «Рыбколхоз Мечетинский», других не помнит. Основным покупателем является ООО «Агросоюз», директор ФИО7

С ФИО7 заключал договора на поставку в её адрес сельхозпродукции на общую сумму около 30 млн. руб. Транспорт был частный, в основном из ст. Мечетинская, договора не заключались, то есть перевозчиков не нанимал, оплата производилась наличным расчетом по факту. Вывозилась продукция в адрес ООО «Агросоюз», место разгрузки были в г. Саратове, г. Белгороде, г. Волгограде, Краснодарский край и при этом всегда на элеваторы. С ФИО5 знаком, он является директором ООО «Агро-Лидер», в адрес которой отгружалась сельхозпродукция как ИП. ООО «ЮТП» с ООО «Агро-Лидер» взаимоотношений не имело. Так же свидетель пояснил, что знаком с ФИО10, но никаких взаимоотношений по бизнесу не было. Взаимоотношений с ООО «Агровек» не было. Сельхозпродукция ООО «ЮТП» перевозилась автотранспортом - КАМАЗами ИП ФИО5 и ИП ФИО10, сколько раз и в каком объеме не помнит.

Между ООО «ЮТП» и ООО «Новая Победа» был заключен договор №!4 от 20.09.2013г. на покупку сельхозпродукции без НДС. Согласно условий договора, перевозка всей партии товара должна быть осуществлена транспортом Покупателя со склада Продавца.

С использованием информационного ресурса ЦОД ФНС России, установлено, что в представленных ттн заявлена информация о автотранспортных средствах, принадлежащих ООО «Агро-Лидер».

Таким образом, сельхозпродукция от сельхозпроизводителя перевозится транспортом ООО «Агро-Лидер» до места разгрузки - элеватора ООО «Промэкспедиция», адрес <...>, минуя ООО «ЮТП», ООО «Агросоюз», что характерно для «транзитного» характера проведения операций при отсутствии реального перемещения товара (отсутствие товарности хозяйственных операций).

Сельскохозяйственная продукция от сельхозпроизводителя ФГУП «Манычское» Россельхозакадемии перевозилась минуя (без участия) ООО «ЮТП» г. Москва и ООО «Агросоюз» г. Москва. в адрес ООО «Агро-Лидер»

ЗАО Рыбхоз» Мечетинский» - контрагент 3 -го звена является производителем сельхоз продукции, применяет спец режим налогообложения - ЕСХН и работает без НДС.

В результате анализа банковской выписки установлено, что на счет общества за 2012-2013гг. поступают денежные средства за сельхозпродукцию от ООО «Агрос»; ООО «Агро-Лидер» учредитель и директор ФИО5); ООО «Агровек» (учредитель и директор ФИО10)

Учредителем ЗАО Рыбхоз «Мечетинский» является ФИО5 Основными покупателями сельхозпродукции ЗАО Рыбхоз «Мечетинский» в 2012-2013гг. являлись ООО «Агрос» и ООО «ЮТП». Представителей этих организаций свидетель не помнит. Договора изготавливали ООО «Агрос» и ООО «ЮТП», привозили готовые, которые им подписывались. Где находятся данные организации, не знает, представителей не помнит, были ли доверенности тоже сказать не может, так как не помнит. Сельхозпродукцию они вывозили сами, а каким транспортом не знает.

С ФИО10 познакомился также как и с ФИО5 - ФИО10 также является учредителем ЗАО Рыбхоз «Мечетинский». Своим транспортом ФИО10 сельхозпродукцию не перевозил. ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 ему не знакомы.

Сельхозпродукция, выращенная в ЗАО Рыбхоз «Мечетинский» перевозилась на автотранспорте ФИО5 (ООО «Агро-Лидер).

Материалами проверки в отношении ООО «СОРГО» - контрагента 3-го звена установлено, что общество с 03.11.1993 г. состоит на учете в ИФНС по Зерноградскому району Ростовской области. ОАО «СОРГО» является производителем сельхоз продукции, применяет спец. режим налогообложения - ЕСХН и работает без НДС.

Учредителями ООО «СОРГО» являются физические лица в количестве 17 человек, в том числе: ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом, основанием для доначисления сумм НДС, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм, подтвержденных первичными документами, оформленными от имени ООО «Агросоюз».

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую выгоду, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных, возложена на налоговые органы. Однако это не освобождает налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности включения затрат в состав расходов по налогам и применения вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171 , 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о применении заявителем схемы необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость путем вовлечения в цепочку поставщиков, предъявляющих НДС, при фактическом приобретении товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно проведенной проверки контрагента ООО «Агросоюз» установлено, что общество зарегистрировано в Саратовской области, является мигрирующей организацией, процент налоговых вычетов по отношению к НДС, исчисленному с налоговой базы составляет - 99,7%, штатная численность 1 человек, отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

В ходе проведенных контрольных мероприятий установлена следующая схема работы ООО «Агро-Лидер». Данная организация приобретает товар по договору поставки у ООО «Агросоюз», единственным поставщиком которого является ООО «ЮТП», который приобретает сельскохозяйственную продукцию напрямую у сельхозпроизводителей, в том числе ЗАО Рыбхоз «Мечетинский», ООО «СОРГО», без НДС. Товар, реализуемый сельхозпроизводителями доставляется ими напрямую заявителю (элеватор) автотранспортом ИП ФИО5, в отношении которого установлено, что он одновременно является учредителем и руководителем ООО «Агро-Лидер», а также организаций- посредников по установленной инспекцией «схеме» движения спорного товара: ООО «Агровек», ЗАО Рыбхоз «Мечетинский», ООО «СОРГО».

Проверочные мероприятия подтвердили, что ООО «Агросоюз» не принимало участия в продвижении сельхозпродукции, зарегистрировано на фиктивное лицо ( директора), предприятие фактически занимается обналичиванием денежных средств. Сельхозпродукция напрямую от сельхозпроизводителей доставляется до пункта разгрузки (элеваторы) транспортом ООО « АгроЛидер» и ИП ФИО5 ВА.

При анализе полученной выписки банка установлено, что списание денежных средств производится только за сельскохозяйственную продукцию. В структуре расходов организации отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на орг. технику и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО
«Агросоюз» о фактах незаконной деятельности организаций-посредников было известно, и он при этом осознанно вступал с ними в договорные отношения, налоговым органом не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на тот факт, что ООО
«Агросоюз» выступает в качестве формального звена в цепочке перепродавцов. Деятельность ООО «Агросоюз» не осуществлялась, а фактически был создан формальный документооборот, т.е. оформление соответствующих документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров).

Из установленных по делу обстоятельств, протоколов допросов и движения денежных средств усматривается согласованность действий участников хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и возмещения его из бюджета.

Передача товара по цепочке поставщиков не имеют экономического смысла и предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Товарно-транспортные накладные заявителем представлены не были.

Довод заявителя о том, что передача товара осуществлена в соответствии с условиями договора, оформления товарно-транспортной накладной не требовалось судом оценен и правомерно признан в рассматриваемой ситуации несостоятельным.

В данном случае, непредставление товарно-транспортных накладных является не единственным основанием, по которому инспекция отказала в применении налоговых вычетов по НДС.

В ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о формальном документообороте, отсутствии реальных хозяйственных отношений между вышеуказанным контрагентом и заявителем.

Полученные результаты проведенного комплекса контрольных мероприятий свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО « АгроЛидер», в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций с ООО «Агросоюз».

Документы, представленные заявителем непосредственно суду, содержат недостоверную и противоречивую информацию.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

При анализе реестра товарно-транспортных накладных, представленных в доказательство реальности доставки товара ИП ФИО5 установлено, что сельскохозяйственная продукция перевозилась транзитом от фактического грузоотправителя к фактическому грузополучателю.

Проверка мест отгрузки товара, иных данных, заявленных в товарно-транспортных документах заявителем суду, не представляется возможной, поскольку наименование пункта отгрузки обозначено как район Саратовской области.

Заявитель указал, что товар от ООО «Агросоюз» к покупателям общества двигался транзитом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО «Агросоюз» в процессе приобретения и перевозки товара.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО «Агросоюз» с учетом названных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, доказательством получения необоснованной налоговой выгоды является совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанным контрагентом не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался.

Допросы должностных лиц организаций-производителей сельскохозяйственной продукции показали, что взаимоотношения осуществлялись непосредственно с ФИО5, ООО «АгроЛидер», с обществами «Агросоюз» и « ЮТП» взаимоотношений никогда не имели.

Суд первой инстанции правомерно указал, что довод общества о том, что реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом инспекцией не опровергнута, поскольку весь товар оприходован и в дальнейшем реализован третьим лицам при совокупности собранных по делу доказательств, несостоятелен как в силу вышеуказанных обстоятельств, так и ввиду того, что налогоплательщик не доказал, что реализованный им товар приобретен именно у ООО «Агросоюз».

Представленные в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что товар приобретался у производителей сельхозпродукции, налог от поставщика в бюджет не поступил, а покупатель получил налоговый вычет за счет средств бюджета, чем нарушил правовое предназначение налога, указанное в статье 8 НК РФ - формирование доходов федерального бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Негативные последствия поведения налогоплательщика не могут быть переложены на бюджет.

Взаимоотношения общества с ООО «Агросоюз» носят фиктивный характер, Контрагент общества искусственно начислял НДС к стоимости товара, без фактического осуществления деятельности по реализации сельхозпродукции, без уплаты в бюджет НДС. Общество не производило оплату сельскохозяйственной продукции ее непосредственными поставщиками, а использовало в качестве транзитного счета расчетный счет ООО «Агросоюз».

Из материалов дела следует, что для целей незаконного возмещения НДС использовались подконтрольные юридические лица, тем самым был создан искусственный документооборот, денежные расчеты за якобы поставляемую продукцию для придания операциям вида обычного хозяйственного оборота.

Таким образом, фактические взаимоотношения сторон по заключению и исполнению договора с ООО «Агросоюз», свидетельствуют о том, что поставщик фактически в продвижении товара не участвовал, участниками сделки совершены согласованные действия, направленные на создание видимости формального соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления покупателем налога на добавленную стоимость к вычету.

Все доводы Общества относительно того, что общество не несет ответственность за недобросовестного контрагента, а Обществом и ООО «Агросоюз» были представлены подтверждающие документы в полном объеме, правомерно судом отклонены, поскольку в рассматриваемой ситуации, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о недобросовестности именно заявителя и созданию им схемы по имитации хозяйственных отношений с ООО «Агросоюз» с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Доводы общества относительно недоказанности аффилированности сторон по сделке несостоятельны, поскольку у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были осуществлены поставки, поскольку именно Общество должно подтвердить реальную поставку товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Доводы общества о том, что инспекция по одним и тем же счетам-фактурам по результатам проверки часть налоговых вычетов признала обоснованной, что свидетельствует о признании реальности взаимоотношений с ООО «Агросоюз» в целом несостоятельны, поскольку данный факт не опровергает доказательств, представленных инспекцией о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом заинтересованное лицо пояснило, что по результатам выездной проверки часть налоговых вычетов признана в результате ошибочности методологии проверяющего.

Переоценка фактических обстоятельств, вынесенных налоговым органом в пользу налогоплательщика, не входит в полномочия суда. У суда отсутствует право по результатам рассмотрения споров данной категории принимать решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, не взысканных оспариваемым решением налогового органа.

Налоговый орган доказал суду, что финансово-хозяйственные операции, с которыми связано получение обществом налоговой выгоды, носят нереальный характер, фактически имел место искусственный документооборот при отсутствии взаимоотношений со спорным контрагентом.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Кроме того, оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «АгроЛидер» обладало всеми ресурсами, необходимыми для осуществления купли-продажи сельскохозяйственной продукции без привлечения сторонних организаций, напрямую от поставщиков, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции. Данная сделка направлена на создание схемы необоснованного права на налоговый вычет по НДС с привлечением формального посредника-плательщика НДС, выгодоприобретателем по которой выступает заявитель - ООО «АгроЛидер».

Материалами дела установлено, что деятельность ООО «Агросоюз» и ООО «ЮТП» носит формальный характер, направленный на создание документооборота необходимого для соблюдения положений главы 321 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета.

Доводы налогоплательщика о том, что материалами дела подтверждается реальность существования товара, приобретенного у ООО «Агросоюз», его получение, оплата и последующая реализация не свидетельствует о приобретении товара непосредственно у ООО « Агросоюз».

В рассматриваемом случае участники сделки фактически оформляли документы без совершения реальных хозяйственных операций, в целях создания формальных условий, предусмотренных налоговым законодательством для возмещения покупателем НДСМ из бюджета. При этом, материалами дела не подтверждается формирование у поставщика добавленной стоимости к стоимости товара, который формально ( по документам) приобретен им у лица, не являющегося плательщиком НДС.

В данном случаи, материалы дела свидетельствуют о том, что общество в результате согласованных действий с контрагентами использовало созданную схему для получения необоснованной налоговой выгоды. Товар закупался у сельскохозяйственных производителей, без НДС. При этом сельскохозяйственная продукция отгружалась в адрес ООО «АгроЛидер» напрямую от сельхозпроизводителей, а у контрагентов 1 -го звена и 2-го звена происходил лишь формальный документооборот. При этом, последние не имеют офисных, складских, иных помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов; налоги уплачивают в минимальных размерах, расчеты производят с поставщиками за счет средств, полученных от заявителя, который является фактически единственным покупателем сельскохозяйственной продукции.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщик, имел реальную возможность приобретать зерно непосредственно у сельскохозяйственных производителей, часть из них была подконтрольна гражданину ФИО5, однако приобретал его у контрагента, зарегистрированного в Саратовской области, что свидетельствует о недобросовестности общества, заключающейся в создании схемы, созданной с целью неправомерного применения налоговых вычетов НДС.

Поскольку в случае приобретения зерна непосредственно у производителей, применяющих специальный налоговый режим- ЕСХН, заявитель не имел возможности применить вычет по НДС, в результате используемой схемы перечисления денежных средств через контрагентов 1 - го и 2-го звеньев и составления им документов в составе цены товара без НДС исчислялся НДС, который потом возмещался заявителем из бюджета. При этом часть денежных средств оставалась у указанных контрагентов.

Суд, оценив действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств дела, сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление правом на налоговый вычет путем создания системы документооборота, документально доказанными и обществом не опровергнутыми.

Налогоплательщик, в свою очередь, не доказал, что оспариваемое решение инспекции не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают его права и законные интересы.

Таким образом, доначисление налоговым органом вышеназванных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ по спорному контрагенту, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части снижения размера штрафных санкций судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1500 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу
№ А53-33831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 22.08.2016 г. госпошлину в сумме 1500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО13