Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рудик Дины Петровны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу № А01-1168/2021

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о привлечении Рудик Дины Петровны к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении Рудик Дины Петровны (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу № А01-1168/2021 Рудик Дина Петровна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу № А01-1168/2021, Рудик Д.П. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Рудик Д.П. оплачена задолженность еще до вынесения решения.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в отношении Рудик Д.П. не проводилось административное расследование, протокол об административном правонарушении в адрес Рудик Д.П. не направлялся. Заявитель жалобы полагает, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу № А01-1168/2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.08.2017 по делу № А01-1225/2016 по заявлению ИП Соколовой Т.В. ООО "Золотой век" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 22.01.2019 от конкурсного управляющего ООО "Золотой век" Пашковой О.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Макаевой Натальи Вячеславовны, Цориева Измаила Киримовича, Рудик Дины Петровны, Должикова Станислава Семеновича по обязательствам ООО "Золотой век" и взыскании солидарно задолженности в размере 35 752 450 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу №А01-1225/2016 Рудик Дина Петровна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с нее в пользу ООО "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309) взыскано 4 922 113,28 руб.

24.04.2020 в адрес конкурсного управляющего от Управления поступило заявление о выборе уполномоченным органом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора в сумме 3 645 354 рублей.

17.07.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену стороны взыскателя с ООО "Золотой век" на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в рамках дела №А01-1225/2016, в связи с выбором уполномоченным органом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредиторов в сумме 3 645 345 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 указанное заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Золотой век" на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в части взыскания с Рудик Дины Петровны денежной суммы в размере 3 645 345 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу № А01-1225/2016 изменено: заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Золотой век" Пашковой Олены Алексеевны о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № А01 -1225/2016 удовлетворено частично. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой век" по определению Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2020 по делу № А01-1225/2016 по обособленному спору о привлечении Рудик Дины Петровны к субсидиарной ответственности на сумму 321 026 рублей на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Налоговым органом установлено, что Рудик Д.П. не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу №А01-1225/2016, денежные средства не переведены на расчетный счет Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении Рудик Д.П. протокола об административном правонарушении от 30.03.2021 N 296 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.03.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "Золотой век" (ИНН 0107021892, ОГРН 1120107000309). Руководителем являлась Рудик Дина Петровна.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Рудик Д.П. не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу №А01-1225/2016, денежные средства не переведены на счет Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Коллегия учитывает, что по состоянию на 09.11.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу №А01-1225/2016) Рудик Д.П. была осведомлена о наличии долга перед бюджетом РФ и его размере, имела возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, однако такую возможность не реализовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина Рудик Д.П. подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия Рудик Д.П. всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта. Доказательств исполнения Рудик Д.П. определения арбитражного суда от 19.03.2020 по делу №А01-1225/2016 суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении N 296 от 30.03.2021 подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 296 от 30.03.2021 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть, обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (38500956693811), 04 марта 2021 г. в 15 часов 03 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, 06 марта 2021 г. в 15 часов 58 минут прибыло в место вручения, 09 марта 2021 г. в 15 часов 43 минуты имела место неудачная попытка вручения, 06 апреля 2021 г. в 08 часов 27 минут возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно пункту 20.15 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении порядка подтверждения приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" хранение РПО осуществляется в отделении почтовой связи в течение месяца (30 календарных дней со дня поступления почтового отправления в ОПС).

В силу пункта 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи, и было возвращено адресату по истечении месяца хранения и до составления в Инспекции протокола по делу об административном правонарушении. С учетом времени хранения письма (более месяца), возврат отправителю по иным обстоятельствам произведен Почтой России в связи с истечением срока хранения письма.

Ссылки заявителя жалобы на то обстоятельство, что уведомление было направлено инспекцией по адресу: г. Краснодар, ул. Чехова, д. 6, кв. 9, по которому Рудик Д.П. не проживает, не принимаются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что на дату административного расследования и составления протокола об административном правонарушении от 30.03.2021, уполномоченный орган обладал информацией о том, что Рудик Д.П. с 24.01.2019 по 12.05.2021 зарегистрирована именно по указанному адресу, что подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 63).

Таким образом, Инспекцией были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления Рудик Д.П. своих прав.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении административных материалов был сделан судебный запрос в ОМВД России по району Раменки г. Москвы с целью получения адресно-справочной информации в отношении Рудик Дины Петровны. Из представленного ответа ОВМ МО МВД России "Троицкий" г. Москвы усматривается, что гражданка Рудик Дина Петровна, 06.05.1973 г.р., зарегистрированной по месту жительства или по месту пребывания на территории г. Москвы не значится (л.д. 69).

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении Рудик Д.П. протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанная задолженность была погашена Рудик Д.П. не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, на дату составления административным органом протокола от 31.03.2021 Рудик Д.П. не исполнена. Оплата задолженности в размере 321 026,00 руб. произведена Рудик Д.П. только после направления Управлением заявления о привлечении ее к административной ответственности в суд (20.05.2021). Документального подтверждения объективной невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлено.

Таким образом, в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 14.13 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьи 3.2 Кодекса, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст. 3.11 Кодекса).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, Рудик Д.П. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.07.2021 по делу
№ А01-1168/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко