Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014г. по делу № А53-9598/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, ФИО3,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго»
обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53-9598/2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее - общество) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 06.02.2014г. по делу № 2768/02 (дело № А53-10756/2014).

Определением от 27.05.2014г. удовлетворено ходатайство управления, названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А53-9598/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работниками Таганрогского производственного участка Таганрогского межрайонного отделения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» вследствие неразборчивого написания потребителем ФИО3 в платежном документе текущих показаний прибора учета электроэнергии, в программный комплекс «СТЭК-Энерго» внесено показание 36879 кВт. Согласно внесенным показаниям рассчитана стоимость потребленной электроэнергии за июнь 2013г. в сумме 3905,07 рублей. Указанная сумма не была оплачена ФИО3, в результате чего общество предприняло меры по ограничению поставки электроэнергии. Как выяснилось в последствии, вместо показания 36879 кВт необходимо было внести показание 35879 кВт. Общество не отрицает того, что приняло к расчетам за электроэнергию «неправильные» показания прибора учета, однако, настаивает на том, что это было сделано из-за неразборчивого указания потребителем показаний прибора учета в платежном документе за май 2013 года.

То есть, в нарушении интересов ФИО3 и антимонопольного законодательства присутствует вина не только ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», но и ФИО3

Судом не дана оценка доводам общества о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы также указал, что при принятии оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», изложенным в заявлениях об оспаривании решения и постановления Ростовского УФАС России.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» предоставило сведения о наличии двух смягчающих обстоятельств:

- раскаяние (подпункт 1 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях);

- добровольное прекращение противоправного поведения (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, податель жалобы также пояснил, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании заявил письменное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в резолютивной части в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан срок обжалования решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольным органом дело о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гр. ФИО3, в котором указывалось на неправомерные действия ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», выразившиеся в необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию и последующем отключении квартиры заявителя от электроснабжения.

В ходе рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

ФИО3 06.06.2013г. была оплачена потребленная им электроэнергия за май 2013 года в размере 952,85 рублей с указанием последнего показателя учета
35879 кВт.

В полученной квитанции на оплату электроэнергии за июнь 2013 года, в графе «предыдущие показания», обществом указан показатель «36 879 кВт», что на 1000 кВт больше реально потребленного.

После этого, обществом в адрес гражданина ФИО3 было направлено уведомление об ограничении электроэнергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 5143,63 рубля за потребленную электроэнергию в июне, июле 2013 года, и дальнейшем отключении квартиры заявителя от электроэнергии.

По результатам рассмотрения дела № 2768/02, комиссия Ростовского УФАС вынесла решение от 06.02.2014г., которым признала ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Принятое комиссией Ростовского УФАС решение от 06.02.2014г. явилось основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам наличия в действиях данного хозяйствующего субъекта признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 215/02 был составлен 21.02.2014г. уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя общества.

Постановлением Ростовского УФАС общество признано виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 562 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «»О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона № 135-ФЗ о защите конкуренции для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Соответствующий орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона № 135-ФЗ и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Устанавливая незаконность действий общества, антимонопольный орган исходил из следующего.

Согласно пункту 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. № 354 (далее – Правила № 354) расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

По смыслу пунктов 42 и 48 Правил № 354 (в редакции от 27.08.2012г.), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период Формула определяет:

P_i=V_i^п х Т^кр

где:

V_i^п - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

Т^кр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Выставление не предусмотренного законодательством счета потребителю подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

В силу пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее - Правила № 442) ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Из представленных материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства факт превышения потребленной электроэнергии на 1000 кВт со стороны общества подтвержден в полном объеме и не оспаривается заявителем.

В соответствии с положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

При этом предметом рассмотрения антимонопольного органа являлись не расчеты между сторонами по договору, а неправомерное выставление ресурсоснабжающей организацией, то есть совершение определенных действий в нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, выводы управления, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют нормам права и собранным по делу материалам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доказательств этому заявителем не представлено.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения является доказанным.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении
рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям норм процессуального права, а также не является безусловным основанием, влекущими признание незаконным постановление по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о том, что управление вышло за пределы своей компетенции и разрешил гражданско-правовой спор, также является необоснованным. В рассматриваемом случае управление не проверяло расчеты между сторонами по договору. В ходе рассмотрения обращения потребителя управление установило неправомерные действия ресурсоснабжающей организации, которая злоупотребив доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии, необоснованно отключила квартиру ФИО3 от электроснабжения, тем самым нарушив положения части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела и обществом признается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства, а также на интересы хозяйствующих субъектов, потребителей в области оказания услуг, необходимых для обеспечения их деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Кроме того, статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретных лиц, с которыми взаимодействует лицо, занимающее доминирующее положение, но и публичную сферу, в которой действуют нормы Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения монополистической деятельности.

Соответственно, злоупотребление доминирующим положением в отношении конкретных лиц одновременно создает угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на сохранение баланса публичных интересов и частных интересов деятельности указанных лиц.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что противоправными действиями общества, выразившимися в прекращении подачи электроэнергии, затронуты интересы неопределенного количества жителей, при этом являющимися добросовестными плательщиками коммунальных услуг.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно пункту 4 Примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

При рассмотрении административного дела управлением не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества. Установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность общества, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, выразившееся в восстановлении подачи электроснабжения в квартиру ФИО3, и предотвращение лицом, совершившем административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в перерасчете за потребленную электроэнергию.

Таким образом, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено применение такого обстоятельства, смягчающего административную ответственность, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (пункт 1 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса). В связи с чем, в этой части довод заявителя судом признается необоснованным. Кроме того, исследованием фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не обосновало деятельное раскаяние, наоборот, в качестве оправдания допущенного им правонарушения ссылается на то, что правонарушение допущено по вине самого гражданина, который якобы неразборчиво написал показания приборов учета. При этом, на вопрос суда представитель общества не смог пояснить, почему не уточнены у потребителя точные показания в случае возникновения сомнений. Также не обосновал, что ранее потребитель за аналогичный расчетный период употреблял электроэнергию на 1000 кВт больше, чем заявил к оплате за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным расчет административного органа о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 562500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2014г. по делу
№ А53-9598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.В. Соловьева

Н.Н. Смотрова