Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротек»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2016 по делу № А32-43851/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью «Агротек»

(ОГРН <***> ИНН <***>)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
при участии третьего лица главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2
об обращении взыскания на заложенное имущество,
принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротек» (далее – истец, общество, ООО «Агротек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель ФИО1), согласно которого просит:

1. Обратить взыскание в пределах 105 071,16 рублей в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2014 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

- часть здания конторы, назначение: нежилое, площадь: общая 152,3 кв. м, номер на поэтапном плане: 10-3, 13-16, литер: часть А, кадастровый номер: 23:39:0203002:706, адрес (местоположение): <...>, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-286;

- зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

2. Определить способ реализации залогового имущества через публичные торги.

3. Установить начальную продажную стоимость части конторы, согласованную сторонами, в сумме 228 450,00 рублей.

4. Установить начальную продажную стоимость зерносклада, согласованную сторонами, в сумме 2 008 950,00 рублей;

5. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2. л.д. 166-169)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Агротек» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В частности, апеллянт не согласен с представленным ответчиком расчетом процентов за пользование коммерческим кредитом. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением от 15.06.2016 суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ФИО3 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, общество заявляло ходатайство об истребовании у нотариуса Тимашевского нотариального округа Краснодарского края ФИО4 надлежащим образом заверенную копию согласия от 22.12.2014, серия 23 АА № 4472062, а также копию выписки из журнала, подтверждающую внесение ФИО3 платы за удостоверение согласия от 22.12.2014. Однако заявленные ходатайства по существу рассмотрены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу глава КФХ ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От истца в суд поступило ходатайство об отказе от иска в части обращения взыскания на зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29 600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество (продавец) и предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи химических средств защиты растений от 31.10.2014 № 1 362-СЗР.

Согласно спецификации (приложения № 2-12) к договору окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01.11.2015.

В силу пункта 9.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В рамках указанного договора продавцом был передан товар покупателю на сумму 3 823 100 руб., что подтверждается товарными накладными: № 3340 от 31.10.2014; № 1003 от 07.04.2015; № 1004 от 07.04.2015; № 1005 от 07.04.2015; № 1439 от 23.04.2015; № 1750 от 06.05.2014; № 2050 от 18.05.2015; № 2051 от 18.05.2015; № 2052 от 18.05.2015; № 2278 от 27.05.2015; № 2487 от 08.06.2015; № 2547 от 11.06.2015; № 2563 от 15.06.2015; № 3020 от 15.07.2015.

Задолженность по договору купли-продажи № 1 362 - СЗР от 31.10.2014 составила 3 823 100 руб., а также пени за период с 01.08.2015 до 01.02.2016 составили 234 183,31 руб.

Кроме того, между ООО «Агротек» и индивидуальным предпринимаем Главой КФХ ФИО2 заключен договор купли- продажи от 18.04.2014 № 765-СК, по условиям которых истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить семена сельхозкультур. Исходя из спецификации (приложения № 1-2) к договору цена товара установлена в условных единицах, эквивалентных 1 Евро.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора все платежи за передаваемый по нему товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты), - по курсу ЦБ РФ на день оплаты; по суммам, перечисляемым после поставки товара, - по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу на день поставки. На основании дополнительного соглашения к договору покупателю предоставлена отсрочка по оплате товара сроком до 31.07.2015 включительно на условиях коммерческого кредита из расчета 11% годовых.

Общество поставило по договору № 765-СК товар на общую сумму, эквивалентную 9 тыс. евро, что подтверждается товарными накладными. Предприниматель произвел частичную оплату в сумме, эквивалентной 6093,51 Евро.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 18.04.2014 № 765-К, от 31.10.2014 № 1 362-СЗР, а также по договору от 15.04.2014 № 727-СЗР общество и предприниматель ФИО1 заключили договор ипотеки от 26.12.2014, в соответствии с которым предприниматель передал в залог обществу недвижимое имущество:

- часть здания конторы, площадью 152,3 кв. м по адресу: <...>, залоговой стоимостью 228 450 руб.;

- зерносклад, площадью 1 339,3 кв. м по адресу: Белореченский район, п. Первомайский, залоговой стоимостью 2 008 950 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ипотеки предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-43852/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2016 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано:

- по договору купли-продажи от 31.10.2014 № 1 362-СЗР – задолженности в размере 3 823 100 рублей, неустойки в размере 234 183 рублей 31 копейки за период с 01.08.2015 до 01.02.2015;

- по договору купли-продажи от 18.04.2014 № 765-СК – задолженности в размере эквивалентном 2 906,49 Евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 042,16 Евро за период 01.08.2014 по 01.02.2016 и 646,4 Евро неустойки за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2016 по делу № А32-43852/2015 с предпринимателя ФИО2 в пользу общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем ФИО2 обязательств по договорам от 18.04.2014 № 765-СК, от 31.10.2014 № 1362-СЗР, обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 26.12.2014 имущество.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункты 2, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 данного закона следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, договор ипотеки от 26.12.2014 (т. 1, л.д. 46-51) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 15.01.2015, регистрационная запись 23-23-01/2710/2014-168.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.12.2013 спорное заложенное имущество принадлежит на праве собственности залогодателю – предпринимателю ФИО1 (т. 1, л.д. 52-53).

В материалы дела представлена заверенная надлежащим образом копия нотариально удостоверенного согласия супруги залогодателя (ФИО1) ФИО3 на передачу в залог ООО «Агротек» спорного имущества (от 22.12.2014 № в реестре 6-3688) (т. 2, л.д. 66).

Из материалов дела следует, что 16.09.2016 ФИО1 внесены на депозит нотариуса 483 532,09 руб. для выдачи ООО «Агротек» в счет уплаты задолженности по договорам от 18.04.2014 № 765-СК, от 31.10.2014 № 1362-СЗР во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу № А32-43852/2015, а также по договору ипотеки от 26.12.2014 за ИП главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 Данный факт подтверждается справкой нотариуса Тимашевского нотариального округа ФИО4 от 16.09.2016 № в реестре 374 (т. 2, л.д. 93) и не оспаривается сторонами.

Как следует из пояснений сторон, внесенные на депозит нотариуса денежные средства распределены следующим образом:

· по договору от 18.04.2014 № 765-СК - всего 5 485,71 Евро по курсу на день оплаты, в том числе: 2906,49 Евро долга, 1491,33 Евро процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2014 по 16.09.2016 и 1087,89 Евро неустойки за период с 01.08.2014 по 16.09.2016;

· по договору от 15.04.2014 № 727-СЗР - 19602, 48 руб. неустойки;

· по договору от 31.10.2014 № 1362-СЗР - всего 62306,52 руб., в том числе 49000 руб. долга и 13306, 52 руб. неустойки за период с 01.08.2014 по 16.09.2016.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

Как следует из пояснений истца сумма в размере 105 071,16 руб., в пределах которой общество просит обратить взыскание на заложенное имущество, складывается следующим образом:

71,16 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом по договору от 15.04.2014 № 727-СЗР за период с 0111.2014 по 15.10.2015;

60 000 руб. – судебные расходы, взысканные судом в рамках дела № А32-43852/2015 (определение суда от 08.11.2016);

45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 71,16 руб. истец представил акт - сверки за период с 01.01.2015 - 26.09.2016 (т.2 л.д.125). Согласно акту у предпринимателя ФИО2 имеется задолженности по процентам в связи с недоплатой денежных средств в размере 71,16 руб. (103 099,58 руб. – 103 028, 42 руб. (платежное поручение от 15.10.2015 № 336 – т. 2, л.д. 152).

Принимая во внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя задолженности в размере 71,16 руб., на которую истец требует обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал расчеты сторон произведенными методологически и арифметически неверными, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 65, пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, процентов.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 15.10.2015 с учетом произведенных оплат (20.08.2015, 15.10.2015), согласно которому сумма процентов составила 103 064,02 руб.

Платежным поручением от 15.10.2015 № 336 (т. 2, л.д. 152) ответчик перечислил истцу 103 028,42 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, неоплаченная сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 35,60 руб. Следовательно, общество вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы 35,60 руб.

Как было указано, общество просит обратить взыскание на заложенное имущество в пределах не только суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, но и на 60 000 руб. – судебные расходы, взысканные судом в рамках дела № А32-43852/2015 (определение суда от 08.11.2016); 45 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-43852/2015 определением от 08.11.2016 с индивидуального предпринимателя ФИО5 КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агротек» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 45 000 руб. являются расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу, подтвержденные договором об оказанию услуг от 12.05.2016, актом об оказании услуг от 26.09.2016, кассовым ордером № 156 от 14.09.2016 (т. 2, л.д. 127-131), но не заявляемые в качестве самостоятельного требования о взыскании судебных расходов, а включенные в сумму, в пределах которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Обосновывая возможность включения указанных сумм (60 000 руб. + 45 000 руб.) в сумму, в пределах которой истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, истец ссылается на положения пункта 5.2 договора ипотеки от 26.12.2014.

Истец полагает, что расходы в размере 105 000 руб. являются расходами залогодержателя, связанными с обращением взыскания на предмет залога.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

В рамках дела № А32-43852/2015 определением суда от 08.11.2016 с предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве возмещения расходов общества на оплату услуг представителя в связи с чем расходы в размере 60 000 руб. не могут быть признаны в качестве расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Денежные средства в размере 45 000 руб. также не являются расходами, связанными с обращением взыскания на предмет залога, поскольку в подтверждение несения данных расходов обществом представлены договор об оказании услуг от 12.05.2016, акт об оказании услуг от 26.09.2016, кассовый ордер № 156 от 14.09.2016, из которых следует оплата услуг представителя за оказание юридических услуг в рамках настоящего дела (№ А32-43851/2015).

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество только в пределах суммы 35,60 руб.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части обращения взыскания на зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29 600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

Отказ от части иска подписан директором ООО «Агротек», полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч. 5 ст. 49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска в части обращения взыскания на зерносклад прав других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Основания для непринятия отказа от иска в части обращения взыскания на зерносклад, у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Исходя из изложенного, истец просит:

обратить взыскание в пределах 105 071,16 рублей в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке от 26.12.2014 недвижимое имущество, принадлежащее ответчику:

2. Определить способ реализации залогового имущества через публичные торги.

3. Установить начальную продажную стоимость части конторы, согласованную сторонами, в сумме 228 450,00 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» N 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В рассматриваемом случае, учитывая факт того, что залоговая стоимость заложенного имущества значительно превышает заявленные истцом требования (явная несоразмерность), факт погашения ответчиком задолженности по договорам 18.04.2014 № 765-СК, от 31.10.2014 № 1362-СЗР, от 15.04.2014 № 727-СЗР (основной долг, пени и проценты за пользование коммерческим кредитом), исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущества.

Относительно довода общества о не рассмотрении судом ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела определением суда от 15.06.2016 заявление ФИО3 принято к рассмотрению. Не указание судом первой инстанции на результат рассмотрения данного ходатайства в судебном акте суд апелляционной инстанции расценивает как отказ в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, не привлечение к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не повлекло принятие судом первой инстанции неправомерного судебного акта, не повлияло на права и законные интересы ФИО3, поскольку в материалы дела представлено нотариальное заверенное согласие от 22.12.2014 № в реестре 6-3688.

Не рассмотрение судом ходатайства об истребовании у нотариуса заверенную копию согласия при наличии в материалах дела данной копии, о фальсификации которой заявлено не было, не является основанием для отмены судебного акта, равно как и не рассмотрение ходатайства об истребовании у нотариуса копии выписки из журнала, подтверждающей внесение ФИО3 платы за удостоверение согласия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Агротек» от иска в части обращения взыскания на зерносклад, назначение: нежилое, площадь: общая 1 339,3 кв. м, инвентарный номер 29 600, литер: В, этажность 1. Подземная этажность: 0), кадастровый номер 23:390207003:235, адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, Белореченский район, п. Первомайский, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 04.12.2013 о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 27.12.2013 сделана запись регистрации № 23-23-07/068/2013-287.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-43851/2015 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агротек»
(ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев