Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 декабря 2020 года по делу № А32-15017/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»
(ИНН <***>)
к ответчику: закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз»
(ИНН <***>),
о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 198 137 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А56-73104/2019 с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 191 359 рублей, госпошлина в сумме 6742 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что наличие несливаемого остатка в котле является следствием некачественной подготовки истцом цистерны к перевозке, у ответчика на станции нет возможности производить очистку и пропарку цистерн, о чем истцу было известно. Апеллянт настаивает на доводах о добросовестном исполнении им обязательств перед истцом. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении расходов в результате виновных действий ответчика. Также апеллянт считает, что удовлетворение требований о взыскании судебных расходов в рассматриваемом случае является неправомерным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 6 778 рублей убытков, а также представлен документ об уплате суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с частичным отказом ООО «Трансойл» от заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от части иска.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, подавший ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, не смог подключиться к веб-конференции по причинам, не связанным с работой соответствующей электронной системы, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, для вывоза груза в рамках договора ТЭУ N 188/09-27/16 от 01.02.2017, заключенного с ООО «Славянск Эко», ООО «Трансойл» в декабре 2018 предоставило для перевозки грузов вагон N 57294548.

Вагон был отгружен со станции Протока Северо-Кавказской железной дороги с грузом «мазут топочный» (вес 61,536 тн) назначением на станцию Вышестеблиевская (экспорт) СК ЖД в адрес грузополучателя ЗАО «Таманьнефтегаз» в составе групповой отправки по накладной N ЭБ775099, куда прибыл 03.12.2018 согласно отметке перевозчика.

По завершении выгрузки грузополучатель уведомлением формы ГУ-26 N 3918 от 04.12.2018 уведомил о выгрузке вагонов и завершении грузовых операций, указав, что обеспечено установление в транспортное положение деталей сливно-наливной запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерн; обеспечено плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора, остатков ранее перевозимого груза, посторонних предметов котла и нижнем сливном приборе нет.

На основании полученной информации ООО «Трансойл», с учетом данных уведомления ГУ-26 N 3918 оформило с применением ЭЦП заготовку жд накладной N ЭБ846547 в АС ЭТРАН на порожний рейс вагона N 57294548 назначением на станцию Тихорецкая СК ЖД в адрес грузополучателя ООО «Тихорецк-Нафта».

06.12.2018 при прохождении состава через АСКО ПВ и взвешивающий рельс парка «В» станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги было установлено, что вагон N 57294548 имеет нетто 5500 кг, брутто 32500 кг, тогда как к перевозке принимался в порожнем состоянии. По данному факту составлен акт общей формы от 06.12.2018 N 61100-3-В1/64110. 06.12.2018 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания железнодорожных вагонов ВЕСТА СД100 станции им. Максима Горького. Согласно техническому паспорту грузоподъемность вагона составляет 66000 кг, брутто 27000 кг, тара 27000 кг, нетто 0 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно техническому паспорту 66000 кг, брутто 29950 кг, тара согласно справки ГВЦ 2651 27000 кг, нетто 2950 кг. По данному факту составлен акт общей формы от 06 декабря 2018 года N 3/4909.

По указанным фактам в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом ОАО «РЖД» был составлен коммерческий акт N ПРВ1803 779/422 от 06 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность согласно статье 98 УЖТ РФ.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

За указанное нарушение открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» начислен штраф в размере 191 359 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу N А56-73104/2019 с ООО «Трансойл» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскан штраф в размере 191 359 рублей, госпошлина в сумме 6742 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Истец указывает, что направление запроса (заготовки) в АС ЭТРАН о формировании перевозочного документа произведено ООО «Трансойл» в электронном виде с электронной подписью (ЭЦП) на основании соглашения с перевозчиком на оказание услуг, связанных с организацией электронного документооборота, а данные в запрос внесены на основании уведомления ГУ-26 N 3918 грузополучателя. Истец считает, что неправильное указание отправителем массы груза в накладной при подаче груза к отправке свидетельствует о виновных действиях со стороны ответчика - недосливе вагона с подачей его перевозчику как порожнего.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.10.2019 N 2170 с требованием о необходимости возмещения убытков, причиненных уплатой штрафа за недостоверные сведения о весе порожнего вагона. Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не отрицает самого факта направления истцу уведомления формы ГУ-2б № 3918 от 04.12.18 по завершении грузовых операций на вагоне и предъявления его к перевозке в порожнем рейсе за пломбами № ТП-350-01 РЖДУ3029584 грузополучателя ЗАО «Таманьнефтегаз», однако, отрицает правомерность привлечения к ответственности за техническое и коммерческое состояние вагона на момент принятия его к перевозке.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 44 УЖТ после выгрузки грузов, вагоны в соответствии с правилами перевозок грузов жд транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем, или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно пункту 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

На основании Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25 предусмотрена обязанность грузополучателя обеспечить очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ.

Таким образом, поскольку полная очистка вагона от остатков всех грузов, опломбирование и приведение в транспортное положение деталей сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотное закрытие клапанов и заглушек сливного прибора после выгрузки является обязанностью грузополучателя (ответчика), возражения апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о нарушении истцом ГОСТа по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов и наличия в цистерне шлама, а не остатка груза, носят предположительный характер и не подтвержден материалами дела. Кроме того, заявленные ответчиком обстоятельства не освобождают его от обязанности по очистке цистерн после слива.

Также несостоятельны возражения ответчика о том, что у него отсутствовала возможность произвести очистку.

Часть 8 статьи 44 УЖТ предусматривает, что при отсутствии у грузополучателей возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения о возложении обязанности по очистке цистерны на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вагон № 57294548 был принят к перевозке за пломбами грузополучателя.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-73104/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком обязанности по очистке цистерны, которое повлекло взыскание с истца штрафных санкций.

Вместе с тем следует отметить, что для удовлетворения требований о взыскании убытков обязательным элементом является доказанность самого факта их несения.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах по делу
N А32-6670/2017, в том числе в Определении Верховного суда РФ
N 308-ЭС18-8818, в судебных актах по делу № А32-37953/2017, в том числе в Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2019

Суды в названных судебных актах также пришли к выводу о том, что право на возмещение убытков возникает у истца после того, как он их реально понес - то есть, уплатил денежные средства лицу, которому он обязан ( пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на взыскание убытков с ответчика может возникнуть у истца не ранее уплаты присужденного штрафа.

Из представленного истцом платежного поручения следует, что штраф был им оплачен 04.03.2021, следовательно, на момент принятия решения судом первой инстанции субъективное право на взыскание убытков не могло быть признано созревшим и подлежащим судебной защите, в связи с чем решение подлежит отмене ввиду неправильного применения материального права.

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявленные ко взысканию убытки были фактически понесены, о чем представлены доказательства исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у апелляционного суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований ООО «Трансойл» о взыскании с ЗАО «Таманьнефтегаз» 191 359 рублей убытков, поскольку ко дня принятия постановления суда апелляционной инстанции субъективное право истца уже созрело и подлежит защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» от иска в части взыскания 6 778 рублей убытков, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2020 года по делу № А32-15017/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» 191 359 (сто девяносто одну тысячу триста пятьдесят девять) рублей убытков, 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» из федерального бюджета 101 (сто один) рубль 50 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11865 от 10 марта 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко