Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом; представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-23494/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район

при участии третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Администрация Краснодарского края; Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании недействительным договора аренды земельного участка

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район с требованиями:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 06.05.2011 № 2500003764 земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин».

2. Признать отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин».

3. Истребовать земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском края обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, имеющим федеральный уровень собственности. В силу положений Водного кодекса РФ земельный участок относится к федеральной собственности

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании 02.10.2013 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 06.05.2011 № 871 администрация (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключили договор от 06.05.2011 № 2500003764 аренды земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин».

Договор заключен на 5 лет – до 06.05.2016 (пункт 6.2 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.08.2012.

Указывая на отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком и отнесение земельного участка к федеральному уровню собственности, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств, подтверждающих право истца на земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:493.

На момент заключения договора аренды право районной администрации заключать договор аренды истцом не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств тому, что спорный земельный участок на момент заключения договора аренды относился к водным объектам.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что арендуемый ИП ФИО1 земельный участок расположен полностью или в части в границах береговой полосы или водоохранной зоне водного объекта федерального значения, то есть является неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляет с ними единое целое как природный комплекс.

Действующее законодательство не содержит информации о том, что земельный участок в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» является федеральной собственностью.

Включение земельного участка в Список находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (постановление Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года») само по себе не свидетельствует об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, так как в силу положений статьи 66 Водного кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые водные объекты могут быть отнесены к особо охраняемым водным объектам федерального, регионального и местного значения.

То есть заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие у него права на земельный участок и, как следствие, нарушения этого права заключением оспариваемого договора.

Суд первой инстанции указал в решении, что в связи с отказом в иске о признании недействительным договора аренды, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о признании отсутствующим обременение в виде права аренды в пользу ФИО1 на земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» и истребовании земельного участка общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером 23:25:1001000:493, расположенный в Приморско-Ахтарском районе, в районе Жестереватой гряды между лиманами «Соленый» и «Иршин» из чужого незаконного владения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу № А32-23494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев