Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Продмаш» о взыскании 2001430,65 руб. пени по договору поставки якорных цепей (сборных единиц) от 28.05.2013 №343.

При рассмотрении иска судом принято определение от 28.11.2016 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что по спору между теми же сторонами , о том, же предмете и по тем же основаниям принято решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 по делу А53-15541/2015, вступившее в законную силу. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности за период до 05.09.2013.

Акционерное общество "Спасательные комплексы и акватехника" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по делу А53-15541/2015 не рассматривался вопрос о просрочке поставки товара, указанному факту правовая оценка не давалась. В настоящем деле заявлен иск о взыскании неустойки по иному основанию. В рамках дела №А56-28842/2014 было установлено наличие задолженности истца перед ответчиком за поставку товара, в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Истец также не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку, по его мнению, он должен исчисляться с момента принятия окончательного судебного акта по делу №А56-28842/2014 - 11.08.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, также полагает ошибочным мнение истца по вопросу определения начала течения срока исковой давности.

В судебное заседание представители сторон не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено в рамках дела А53-15541/2015, между ОАО "Продмаш" (поставщик) и ОАО "СКАТ-28 В3" (заказчик) заключен договор на поставку якорных цепей (сборочных единиц) от 28.05.2013 N 343 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным договором, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным договором (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Согласно пункту 1.1 Договора грузополучателем товара является ОАО "СКАТ-28 ВЗ", окончательная приемка товара заказчиком (грузополучателем) осуществляется путем оформления акта приема-передачи товара.

В пункте 3.2.2 Договора стороны согласовали наименование товара, его количество, адрес места поставки товара (<...>), сроки поставки (не позднее 30.06.2013).

Цена и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4 Договора.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Договора поставляемый по договору товар по своему качеству, техническим характеристикам (в том числе, тактико-техническим), безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требования договора, нормативно-технической документации на товар, требованиям ГОСТ и ТУ; отвечать установленным условиям по размеру, прочности, определенным в приведенной таблице; весь товар должен быть новым, изготовленным не ранее февраля 2013 года в Российской Федерации и укомплектован необходимым количеством нормативно-технической документации, в том числе, паспортом на товар, сертификатом соответствия ГОСТу, сертификатом ФГУ "Российский Морской Регистр судоходства" и протоколом испытаний. При сдаче товара заказчику поставщиком предъявляются результаты испытаний на соответствие вышестоящим требованиям (предъявление протоколов испытаний обязательно).

Пунктами 7.4, 7.5 и 7.6 Договора определено, что принятым считает товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе, необходимой документацией, и опломбированный поставщиком.

На основании пункта 10.2 Договора за просрочку исполнения поставщиком принятых по договору обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы товара, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 А56-28842/2014 исковые требования ОАО "Продмаш" о взыскании задолженности по оплате товара удовлетворены.

Постановлением от 09.04.2015 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 01.10.2014 и отказал ОАО "Продмаш" в удовлетворении иска. При этом суд сослался на неисполнение истцом обязанности по передаче документации на поставляемый товар, а также на отсутствие в материалах дела протоколов испытаний товара. Как посчитал апелляционный суд, у ответчика не возникло обязанности по соблюдению порядка приемки товара, предусмотренного пунктом 7.10 Договора, а, следовательно, и обязанности по оплате оставшейся части суммы Договора (30% стоимости товара - 22 583 545 руб. 66 коп.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2015 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-28842/2014 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 оставлено в силе.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал заявленный иск тождественным с рассмотренным в рамках дела А53-15541/2015, однако основания для начисления неустойки для установления тождественности исков судом первой инстанции не проверены и в судебном акте не отражены.

В рамках дела А53-15541/2015 суд не усмотрел оснований для начисления неустойки в сумме 16 026 467,27 руб. в связи с непредставлением ответчиком по первоначальному иску сертификата ФГУ "Российский морской регистра судоходства" на основании претензии от 06.04.15.

Действительно, изменение периода начисления неустойки, размера неустойки не является изменением предмета или основания иска, вместе с тем, истец утверждает, что неустойка начислена им по иному основанию (просрочка поставки товара), что судом первой инстанции не учтено. Суд первой инстанции не проверил тождественность основания начисления и соответственно расчеты неустойки.

Кроме того, выводы суда о пропуске срока исковой давности сделаны преждевременно (до разрешения спора по существу) и не могут являться основанием для принятия судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ, суд считает необходимым определение от 16.02.2016 о прекращении производства по делу N А50П-650/2015 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2016 по делу № А53-24588/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов