Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 26.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройсети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Южная дорожно-строительная компания» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-35958/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройсети» (далее – должник) ООО «Строймонолит» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 19 113 126 рублей 28 копеек задолженности в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр). В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по договору строительного подряда от 25.09.2013 № 80/06.13-Д.

Определением арбитражного суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, требование ООО «Строймонолит» в размере 19 113 126 рублей 28 копеек основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что факт наличия указанной задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В кассационной жалобе и дополнении к ней исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «ЮДСК» ФИО3 просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела. Суды не учли, что кредитором пропущен срок на предъявление требований в связи с тем, что уточнение размера требования было подано в арбитражный суд по истечению тридцатидневного срока, установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); обязательства по возврату платежей возникли после расторжения договора (в процедуре наблюдения); имеется заинтересованность в сделках между взаимосвязанными лицами: должником и кредитором. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательства бухгалтерскую отчетность кредитора по состоянию на 30.06.2016, тогда как следовало установить факт наличия задолженности на дату принятия заявления о признании должника банкротом (06.10.2015).

В судебном заседании представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что требование заявлено в установленный срок, размер задолженности подтвержден документально и определен по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела и выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2016

27 июня 2016 года кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 19 113 126 рублей 28 копеек (с учетом уточнения) в третью очередь реестра.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требование на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 и 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как видно из материалов дела и установили суды, кредитор (генподрядчик) и должник (подрядчик) заключили договор от 25.09.2013 № 80/06.13-Д на выполнение подрядных работ (далее – договор). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ подготовительного периода на объекте: «Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-ый Лиговский». В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора стоимость работ является открытой. Ориентировочная стоимость работ составляет 25 млн рублей, включая НДС. Текущая стоимость работ оформляется актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 18.03.2014 № 1 к договору, предметом которого является исполнение подрядчиком комплекса общестроительных работ на объекте: «Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, проезд 1-ый Лиговский. Литер 37, блок-секция 1,2».

15 сентября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-ый Лиговский (литера 50)».

В соответствии с пунктами 2.1 дополнительных соглашений от 18.03.2014 № 1 и от 15.09.2014 № 2 к договору все остальные правоотношения сторон, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде и регулируются в соответствии с договором.

Судебные инстанции установили, что должник выполнил по договору работы на общую сумму 184 096 915 рублей 47 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Выполненные должником работы оплачены генподрядчиком. Так, в заявлении кредитор указал, что по договору подряда он произвел оплату на общую сумму 203 210 041 рубль 75 копеек, сославшись на акты взаимозачета, а также платежные поручения. В счет исполнения обязательств по договору подряда кредитор произвел оплату товаров (работ, услуг) за должника в пользу третьих лиц. Согласно расчету заявителя, должник не отработал и не возвратил кредитору денежные средства (предоплату) на общую сумму 19 113 126 рублей 28 копеек. Стороны квалифицировали указанную сумму как предоплату по договору подряда.

29 апреля 2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 25.09.2013 № 80/06.13-Д на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется вернуть указанную выше сумму излишне уплаченного аванса в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, так как не является переводом долга (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суды установили, что кредитор продемонстрировал осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях; кредиторы должника правомерно (в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) приняли исполнение.

Как видно из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 суд предложил конкурсному управляющему должника представить следующие документы: бухгалтерский баланс должника за 2015 год и 6 месяцев 2016 года с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности; договоры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы, подтверждающие наличие у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами, в пользу которых кредитор произвел платежи за должника. Однако конкурсный управляющий не исполнил определение суда; не опроверг наличие у должника обязательств перед кредиторами, в пользу которых общество произвело платежи за должника; не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника задолженности перед кредитором или опровергающие ее размер. На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 19 113 126 рублей 28 копеек подтверждается имеющимися в деле документами. Суды достаточно подробно исследовали фактические обстоятельства дела, определили правовую природу спорных правоотношений, надлежаще оценили доказательства, проверили правильность расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, довод о пропуске кредитором срока на предъявление требования к должнику. Из материалов дела следует, что кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр в пределах предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве срока. Впоследствии (12.09.2016) кредитор уменьшил размер заявленного требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основание заявленного требования не изменялось. Месячный срок на предъявление требования кредитором не пропущен, требование кредитора правомерно рассмотрено судом в процедуре наблюдения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А32-35958/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко