Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Я САМ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу № А32-33170/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Я САМ»

(ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская «Живая фигура» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Дуб С. Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Я САМ» (далее – истец, ООО «Я САМ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Живая фигура» (далее – ответчик, ООО «AM «Живая фигура») о взыскании 515 000 рублей основного долга, 34 837 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 600 расходов на оплату нотариальной доверенности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2015 № 1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 с общества с ограниченной ответственностью «AM «Живая фигура» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Я САМ» взыскано 155 266, 80 руб., из них: 155 000 руб. основного долга и 266,80 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 05.09.2016, а так же 3 952,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 618, 24 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Я САМ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, ответчиком в оговоренный договором форме (п. 13 Приложения № 1) результат работ не передан заказчику до сих пор. Соглашением от 21.07.2016 заказчик не освобождал подрядчика от своих претензионных требований от 01.06.2016 в части возврата 365 000 рублей по неисполненным обязательствам.

Кроме того истец ссылается на экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, согласно которому, проект не соответствует требованием СанПиН.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; пояснил, что договор не расторгнут.

Ответчик извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 сентября 2015 года между ООО «AM «Живая фигура» (исполнитель) и ООО «Я САМ» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1 (т. 2, л.д. 16-21), по условиям которого исполнитель принял обязательства по поручению заказчика на основании Технического задания (Приложение № 1) выполнить, а заказчик – принять и оплатить выполненные на условиях договора следующие виды работ: разработка в составе, определенном Приложением № 2, рабочей документации для капитального ремонта «здания детского сада по улице Пригородной в г. Краснодаре», размещаемого на земельном участке по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составила 365 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик вносит на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 185 000 руб.; в течение 5рабочих дней после завершения разработки проектной документации и подписания сторонами актов сдачи-приемки рабочей документации, являющейся предметом договора, по согласованной форме (Приложение № 3), заказчик вносит на расчетный счет исполнителя 180 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что актом приема-передачи денежных средств от 17.09.2015 стороны удостоверили, что заказчик передал, а подрядчик принял авансовый платеж по договору в размере 185 000 руб. в качестве аванса за работы, выполняемые исполнителем по договору № 1 от 16.09.2015, которые приняты исполнителем (т. 1, л.д. 26).

Согласно платежному поручению от 23.11.2015 № 14 истец перечисли ответчику 365 000 руб. в назначении платежа указано: «оплата за проектные работы согласно договору № 1 от 16.09.2015» (т. 1, л.д. 25).

В силу пункта 6.1.1 рабочая документация подлежит разработке в течение 21 рабочего дня.

Как следует из искового заявление, ответчик принятые на себя обязательства не выполнил – в установленный договором срок не разработал рабочую документацию; переданный спустя 10 месяцев по истечении сроков проект не отвечает установленным требованиям.

Из материалов дела видно, что между сторонами подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 21.07.2016 (т. 1, л.д. 58).

Согласно пункту 1 соглашение определяет порядок и сроки добровольного погашения задолженности, возникшей при исполнении договора на выполнение проектных работ от 16.09.2015 № 1.

Задолженность ООО «AM «Живая фигура» по указанному договору на момент составления соглашения – 185 000 руб., полученные ООО «Я САМ» по акту приема-передачи денежных средств от 17.09.2015 в качестве авансового платежа по договору (пункт 2 соглашения).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что во исполнение указанного соглашения ответчик передал истцу денежные средства в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 59).

01.06.2016 ответчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате 185 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 35-40).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, договор выполнение проектных работ от 16.09.2015 № 1 сторонами не расторгнут.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом право на односторонний отказ от договора не реализовано. Представленная в материалы дела претензия, которая могла бы быть квалифицировано как отказ от договора, не содержит требования о возврате денежной суммы в размере 365 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании денежной суммы в размере 365 000 руб., взыскано только 155 000 руб. (185 000 руб. - 30 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 05.09.2016 в 34 837,56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом частичного удовлетворения требований (155 000 руб.) судом правомерного произведен перерасчет процентов за период с 31.08.2016 по 05.09.2016 (учитывая определенный сторонами в соглашении от 21.07.2016 график платежей), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 266,80 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266,80 руб., в удовлетворении остальной части процентов отказал.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 52 600 руб., из которых: 50 000 руб. расходы по оплате юридических услуг, 2 600 руб. расходы на оплату нотариальной доверенности.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде" у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, проделанную представителем истца правовую работу, количество проведенных судебных заседаний, а также с учетом утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года, размера оплаты услуг представителя, пришел к правомерному выводу о том, что заявление о взыскании юридических услуг подлежит удовлетворению с учетом их разумности 35 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности 2 600 руб. и пропорционально удовлетворенным требованиям (28,24%) в общей сумме 10 618, 24 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Доводы заявителя о том, что результат работ не передан заказчику до сих пор, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств (отсутствия доказательств расторжения договора) не могут быть приняты в качестве основания для требования о возврате денежных средств в размере 365 000 руб.

Ссылка истца на то, что соглашением от 21.07.2016 заказчик не освобождал подрядчика от своих претензионных требований от 01.06.2016 в части возврата 365 000 рублей по неисполненным обязательствам, апелляционным судом отклоняется, поскольку претензия о возврате денежных средств в размере 365 000 руб., которая могла бы быть квалифицирована как отказ от договора в материалы дела не представлена. Согласно представленного в материалы дела претензионного письма от 31.05.2016, направленного ответчику 01.06.2016, истец потребовал возврата 185 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу
№ А32-33170/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева