Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носовича Михаила Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.06.2021 по делу № А53-41971/2019
о признании заявления о признании гражданина банкротом необоснованным и прекращении производства по делу,
по заявлению ФИО1 о признании
ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие задолженности в сумме 1 112 680 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2021 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным. Производство по делу № А53-41971/2019 прекращено. Заявителю с депозитного счета суда возвращено 25 000 руб.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность в размере 1 112 680 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.05.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражения относительно вступившего в законную силу судебного акта могут быть заявлены исключительно путем его обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность оспаривания кредиторами должника судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, предусмотрена также пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № 2-3031/2014, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2013 в размере 896 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 13 680 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 1 112 680 руб. В остальной части иска отказано.

Должник ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.09.2014 № 33-19443/2014, решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № 2-3031/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника и начисленной неустойки за нарушение срока возврата заемных денежных средств определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Должник воспользовался своим процессуальным правом на обжалование решения районного суда.

После вступления в законную силу решения районного суда, должник частично исполнил решение на сумму 600 000 руб. (10.07.2020 - 200 000 руб., 17.07.2020 - 100 000 руб., 20.03.2021 - 200 000 руб., 31.05.2021 - 100 000 руб.)

В ходе рассмотрения заявления о признании должника банкротом, кредитор предоставил в материалы дела выписку по счету за второе полугодие 2013 года, совокупный размер поступлений составил 1 706 152,39 руб.

Однако суд первой инстанции, сделал вывод об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить займ от 01.07.2013.

Вместе с тем, на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, при наличии решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, отсутствия возражений должника, принятия должником мер к погашению задолженности перед кредитором в ходе рассмотрения заявления, неверные выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить займ, в данном конкретном случае не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением у должника имелись признаки банкротства, поскольку задолженность, просроченная свыше трех месяцев, составляла более установленного порогового значения в 500 000 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № 2-3031/2014, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2013 в размере 896 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 13 680 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 1 112 680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения обоснованности заявления ФИО1 неоднократно направлял в суд ходатайства об уточнении размера требований, в которых указывал на поступление от должника оплат (10.07.2020 в сумме 200 000 руб., 17.07.2020 в сумме 100 000 руб., 20.03.2021 в сумме 200 000 руб., 31.05.2021 в сумме 100 000 руб.).

Таким образом, по состоянию на 01.06.2021 заявитель подтвердил наличие погашений со стороны должника в общей сумме 600 000 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления N 88).

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, если проценты, неустойка не подтверждены судебным актом, они не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Следовательно, в расчет задолженности перед кредитором подлежит включению только сумма взысканная решением районного суда.

После введения процедуры банкротства, кредитор - заявитель по делу о банкротстве, имеет право на включение в реестр кредиторов требования неустойки, процентов до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Учитывая положения Закона о банкротстве, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № 2-3031/2014 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2013 в размере 896 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., государственная пошлина в размере 13 680 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего 1 112 680 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доначисление заявителем неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ, неправомерно.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В представленной в материалы дела расписке указано, что заем является беспроцентным. За нарушение срока возврата займа в расписке от 01.07.2013 предусмотрена неустойка.

С учетом изложенного, поскольку заявитель подтверждает погашение со стороны должника на общую сумму 600 000 руб., исходя из очередности погашения требований, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по состоянию на дату судебного заседания размер требований заявителя к должнику, определяемый для наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, отсутствует.

В результате погашение со стороны должника задолженности на общую сумму 600 000 руб. были полностью погашены судебные расходы (государственная пошлина в размере 13 680 руб., оплата услуг представителя в размере 3 000 руб.), и частично основной долг в размере 583 320 руб.

Таким образом, остаток задолженности по исполнению решения районного суда составил 512 680 руб., из которых: 312 680 руб. – основной долг, 200 000 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом в соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, в соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве неустойка не может учитываться для определения признаков банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На дату судебного заседания задолженность перед кредитором составляет менее 500 000 руб. основного долга, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований заявителя, производство по делу прекратил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2021 по делу № А53-41971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева