Гражданский кодекс часть 1

от истца - представитель ФИО1 по доверенности № 107 от 27.09.2012; представитель ФИО2 по доверенности № 93 от 27.09.2012; представитель ФИО3 по доверенности № 88 от 27.09.2012;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2011;
представитель ФИО5 по доверенности от 05.12.2012;

от ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод" - представитель ФИО6 по доверенности от 22.10.2012; представитель ФИО7 по доверенности от 27.12.2011;

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - представитель ФИО8 по доверенности № №614-12 от 14.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-9326/2011

по иску ОАО "Нижноватомэнергосбыт"

к ответчику - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" при участии третьих лиц - ОАО "Энергопром-Новочеркасский электродный завод", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижноватомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга» о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 18.12.2006 № 9347/06/Т-113/5-1 в части обеспечения передачи электроэнергии для потребителя - ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод» с 01.07.2008, о взыскании неосновательного обогащения в размере 482665834 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106015690 руб. 41 коп. с 10.07.2008 по 01.12.2011 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электронный завод» и открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (определение от 09.08.2011 – т. 4 л.д. 113-116, определение от 12.10.2011 – т. 5 л.д. 154-158).

Решением от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 482665834 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 106015690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 588681524 руб. 79 коп. отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что услуги по передаче энергии потребителю - заводу оказаны. Факт получения ОАО «ФСК ЕЭС» спорной суммы от ответчика может свидетельствовать об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения за счет истца. Судами первой и апелляционной инстанции не исследованы доказательства перечисления спорной суммы ответчиком ОАО «ФСК ЕЭС», не оценен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 10.09.2011 № 738, срок действия которого определен сторонами с 01.07.2008. Судами не исследовано установлен ли для ОАО «МРСК Юга» тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, является ли он индивидуальным либо единым (котловым), включающим затраты компании на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследовать вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» злоупотребления правом при заключении договора от 10.09.2011, цель предоставления спорных объектов в аренду и наличие обстоятельств, препятствующих в использовании объектов электросетевого хозяйства по назначению, каким образом ОАО «МРСК Юга» использует спорные объекты электросетевого хозяйства по назначению, приводит ли передача спорных объектов в аренду к увеличению тарифов для конечных потребителей и увеличению прибыли ОАО «ФСК ЕЭС».

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 482665834 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135377861 руб. 99 коп. (т. 15 л.д. 67-68).

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом (определение от 30.08.2012 - т. 15 л.д. 178-180).

Решением от 12.10.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 482665834 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 135377861 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что услуги по передаче электрической энергии для потребителя – ОАО «Новочеркасский электродный завод» осуществлялись через объект электросетевого хозяйства – ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», который использовался ОАО «МРСК Юга» на основании договора субаренды № 6519/05 от 01.09.2005, заключенном между ОАО «ММСК «Центр» и ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Юга»). Договор субаренды заключен на основании договора № 6517/05 от 28.07.2005 использования объектов электросетевого хозяйства, заключенном между ОАО «Ростовэнерго» (собственник) и ОАО «ММСК «Центр». В связи с реорганизацией ОАО «Магистральная сетевая компания «Ростовэнерго» и ОАО «ММСК «Центр» путем присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС» договор аренды № 6517/05 от 28.07.2005 и № 6519/05 от 01.09.2005 прекращены с 01.07.2008 на основании статей 413 и 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. С 01.07.2008 ОАО «МРСК Юга» не является титульным владельцем оборудования подстанции ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», и утратило возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю. В дело не представлены документы, подтверждающие факт осуществления в спорный период комплекса организационно-технологический действий обеспечивающих передачу электрической энергии. Единственной сетевой компанией, персонал которой имел доступ к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ» в спорный период является ОАО «ФСК ЕЭС», перечисленные истцом ответчику суммы за оказанные услуги по передаче электрической энергии являются неосновательным обогащением последнего, так как услуги фактически ответчиком не оказывались. Договор № 738 от 01.09.2011 и дополнительное соглашение к нему № 1/820 от 11.11.2011 не подтверждают факт оказания спорных услуг ответчиком, поскольку составлены за пределами спорного периода (июль 2008 года – декабрь 2009 года), акт приемки-передачи имущества датирован 02.02.2011. на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третьи лица обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга» указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что условия для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. Услуги фактически оказывались на основании договора от 18.12.2006 № 9347/06/Т-113/5-1. названный договор прекратил действие по соглашению сторон с 01.01.2010. Отношения между ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» как со смежной сетевой организацией урегулированы договором № 132/П/7510/05 от 19.12.2005, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО «Ростовэнерго» и ОАО «ФСК ЕЭС». В материалы дела представлены доказательства совершения ОАО «МРСК Юга» действий по передаче электрической энергии потребителю, а именно: интегральные акты учета перетоков электрической энергии по сечению за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года; акты об оказании услуг за спорный период; платежные поручения об оплате услуг смежной сетевой организации; оперативные журналы диспетчерской службы ОДГ НРЭС ПО ЦЭС филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго»; журналы заявок ОДГ НРЭС ПО ЦЭС; журнал телефонограмм. Услуги истцом принимались, разногласия по объему и стоимости оказанных услуг между сторонами отсутствовали. Истцом не представлено доказательств оказания услуг по передаче энергии иной сетевой организацией, третье лицо – ОАО «ФСК ЕЭС» отрицает факт оказания услуг истцу. Договор аренды № 738/ЭСХ-2011/06 от 20.09.2011 согласован с Минэнерго России, что подтверждает законность и техническую возможность аренды спорных объектов – отдельного оборудования подстанции как сложной вещи. Услуги оказывались не только арендуемым оборудованием подстанции, но и с использованием иных объектов электросетевого хозяйства. По мнению заявителя жалобы, действие договора № 6519/05 от 01.09.2005 не прекратилось совпадением кредитора и должника в одном лице. При рассмотрении дел № А40-133928/2009 и № А40-133925/2009 установлен факт владения и пользования ответчиком спорным имуществом, владение осуществляется непрерывно с 2005 года, пользование спорными объектами продолжалось в 2008-2009 гг. с согласия ОАО «ФСК ЕЭС», пользование объектами оплачивалось. Условия дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору аренды № 738/ЭСХ-2011/06 от 20.09.2011 применяются к отношениям сторон с 01.07.2008, поскольку дополнительным соглашением не изменен пункт 6.1 договора. В спорный период РСТ Ростовской области установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передачи электрической энергии ОАО «МРСК Юга» с учетом объема потребления ОАО «Нижноватомэнергосбыт», в тариф включены затраты на оплату услуг по передаче энергии по сетям ОАО «ФСК ЕЭС» как смежной сетевой организации, расходы по арендной плате и оплату услуг и работ производственного характера. Для ОАО «ФСК ЕЭС» тариф в спорный период не устанавливался. Заявитель также указал на то, что обжалуемое решение принято в противоречие со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» указало на необоснованность решения, просило его изменить, внести в мотивировочную часть решения вывод о злоупотреблении правом ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЭЕС» при заключении договора № 738 от 10.09.2011 и дополнительного соглашения № 1/820 от 11.11.2011 к нему.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЭЕС» при заключении договора № 738 от 10.09.2011 и дополнительного соглашения № 1/820 от 11.11.2011 к нему. Названный договор заключен за пределами спорного периода и не может быть надлежащим доказательством по настоящему делу. Договор заключен в противоречие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-142289/2010. В спорный период с 01.07.2008 по 31.12.2009 на основании договора № 463/П от 30.06.2010 ОАО «ФСК ЕЭС» также оказывало услуги по передаче электрической энергии для ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ». По мнению заявителя жалобы, одновременное использование оборудования подстанции для оказания услуг по двум договорам невозможно. Обстоятельства злоупотребления правом установлены при рассмотрении дела № А53-14966/2010, заключение договора аренды от 10.09.2011 направлено на получение дополнительной прибыли и приданию правовой формы отношениям, которые фактически не существуют.

В апелляционной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» указало на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как ответчиком предоставлялись услуги по передаче энергии в спорный период, факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспаривается. Фактическое оказание услуг ответчиком для истца подтверждено имеющимися в деле доказательствами, которые не приняты судом во внимание. Прямое присоединение ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» к сетям ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует, завод присоединен опосредовано через ОАО «МРСК Юга», о чем свидетельствуют акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Факт оказания услуг ОАО «МРСК Юга» установлен при рассмотрении дела № А40-13328/2009. По аналогичным делам в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. По мнению заявителя жалобы, законность владения ОАО «МРСК Юга» объектами ЕНЭС не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. Истцом не представлено доказательств оказания услуг иной сетевой организацией, оплата услуг какой-либо иной организации не производилась. Судебные акты по делу № А53-14966/2010 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при этом по делу № А40-13328/2009 в требовании об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» заключить договор оказания услуг на 2009 год с ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» отказано. Договор аренды № 6519/05 от 01.09.2005 продолжает действовать, в оценке действия договора арбитражными судами приняты противоречивые судебные акты. Передача объектов ЕНЭС в аренду территориальной сетевой организации согласована Министерством энергетики Российской Федерации на 2011 и 2012 гг., что свидетельствует о наличии последующего одобрения ранее совершенных сделок и договора от 20.09.2011 № 738/ЭСХ-2011/26 с условием о распространении его действия на отношения сторон с 01.07.2008. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу в аренду только части оборудования подстанции. Истец стороной договора № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 не является и не вправе его оспаривать. Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии установлен только для ОАО «МРСК Юга» и включает затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства, в том числе арендованного. Заявитель также указал на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Юга» жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» в заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» заявил об отказе от апелляционной жалобы (т. 19 л.д. 211).

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом – представителем ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ» ФИО7 по доверенности от 27.12.2011 (т. 19 л.д. 228).

Против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не возразили.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению № 5926 от 25.10.2012 уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2005 ОАО «Ростовэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Юга», собственник) и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (Межрегиональная магистральная сетевая компания - пользователь объектами электросетевого хозяйства) заключили договор № 6517/05 (т. 5 л.д. 34-38) с протоколом разногласий (т. 5 л.д. 39-41) и протоколом согласования разногласий (т. 5 л.д. 42-44), согласно которому собственник передает, а Межрегиональная магистральная сетевая компания принимает за плату права владения и пользования соответствующими объектами электросетевого хозяйства: линии электропередачи, подстанции, ремонтные базы, объекты (оборудование) средств диспетчерского технологического управления (СДТУ), АСУ и АСКУЭ (автоматизированные системы коммерческого учета энергии), состав и характеристики движимого и недвижимого имущества которых, в том числе аварийного резерва, определяются в приложении № 1 к настоящему договору. объекты переданы в пользование сроком на 360 календарных дней (пункт 6.1).

В период срока действия названного договора, 01.09.2005 между ОАО «Ростовэнерго» (субарендатор) и ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (ММСК) заключен договор № 6519/05 использования объектов электросетевого хозяйства (т. 5 л.д. 45-48), по условиям которого Межрегиональная магистральная сетевая компания передает, а субарендатор принимает за плату права владения и пользования электросетевым имуществом, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, находящимся во владении и пользовании ММСК на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства № 6517/05 от 28.07.2005. Объекты передаются в использование сроком на 360 календарных дней (пункт 6.1). Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу договора использования объектов электросетевого хозяйства № 6517/05 от 28.07.2005, указанного в пункте 1.1. настоящего договора (пункт 6.3).

Между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) заключен договор № 9347/06/Т-113/5-1 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО «Ростовэнерго» от 18.12.2006 (т. 1 л.д. 23-33), с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 34-40) и актом согласования разногласий (т. 1 л.д. 41-43), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном настоящим договором.

К договору стороны подписали перечень точек поставки электрической энергии (т. 1 л.д. 48-49) и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 50-53).

По договору № ЭС-115/5-1 купли-продажи электрической энергии от 01.01.2007 ОАО «Нижноватомэнергосбыт» (поставщик) обязалось продать ОАО «НЭЗ» (правопредшественник ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ», покупатель) в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также самостоятельно или путем заключения договором с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью) покупателя (т. 1 л.д. 70-83).

В приложении № 13 к договору стороны определили точку поставки электрической энергии ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ».

К договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 12 к договору - т. 1 л.д. 119-123).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФСК ЕЭС» от 14.12.2007 ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (арендатор по договору № 6517/05 от 28.07.2005) и ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» (собственник - арендодатель по договору № 6517/05 от 28.07.2005) прекратили свою деятельность с 01.07.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

Полагая, что ОАО «МРСК-Юга», не являясь законным владельцем электросетевого оборудования, не могло оказывать услуг по передаче электрической энергии (мощности) и получила неосновательное обогащение в виде платы за их оказание в период с 01.07.2008 по 31.12.2009, ОАО «Нижневатомэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как отмечено выше, ОАО «Межрегиональная магистральная сетевая компания «Центр» (арендатор по договору № 6517/05 от 28.07.2005) и ОАО «Магистральная сетевая компания Ростовэнерго» (собственник - арендодатель по договору № 6517/05 от 28.07.2005) прекратили свою деятельность с 01.07.2008 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ФСК ЕЭС».

В силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

На основании указанной нормы действие договора от 28.07.2005 № 6517/05 прекратилось совпадением арендодателя и арендатора в одном лице, а именно совпадением арендодателя и арендатора в лице ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Следовательно, действия договора субаренды № 6519/05 от 01.09.2005 прекратилось, в связи с прекращением договора № 6517/05 от 28.07.2005.

Вывод о прекращении действий договоров от 28.07.2005 № 6517/05 и от 01.09.2005 № 6519/05 содержится также в судебных актах по делам № А53-14996/2010, № А40-94955/2010, № А53-4580/2011, № А53-5373/2012.

В соответствии с пунктами 2 и 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Сетевыми организациями являются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно статьям 3, 7 и 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляется организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»), а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, для оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС сетевая организация должна иметь эти объекты на законном основании. Однако в связи с прекращением договора субаренды с 01.07.2008 ОАО «МРСК Юга» утратило права законного владения на объекты ЕНЭС.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии осуществляется на основании договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключенным между сетевой организации и обратившимся к ней лицом.

Ссылка заявителей жалоб на приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, договор аренды № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 (т. 6 л.д. 50-54), заключенный между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга» и дополнительное соглашение к нему от 11.11.2011 (т. 6 л.д. 99-129), отклоняется судом апелляционной инстанции.

В порядке реализации пункта 5 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», предусматривающего право организации по управлению единой национальной (общероссийской) сетью по согласованию с уполномоченными федеральными органами власти передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты ЕНЭС, Министерство энергетики Российской Федерации приказом от 25.08.2011 № 304 согласовало уточненный перечень объектов ЕНЭС, передаваемый в аренду ОАО «МРСК Юга».

В прилагаемом к приказу перечне объектов срок передачи в аренду спорных объектов определен с 01.01.2012 по 30.06.2012. На основании данного приказа с учетом его редакций от 26.07.2011 и от 25.08.2011 ОАО «МРСК Юга» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключили договор аренды объектов ЕНЭС от 20.09.2011 № 738/ЭСХ-2011/26 и дополнительное соглашение к нему.

В пункте 6.1 названного договора стороны предусмотрели, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения, начиная с 01.07.2008. В дополнительном соглашении от 11.11.2011 к договору № 738/ЭСХ-2011/26 в соответствии с уточненной редакцией приказа № 374 стороны изменили перечень арендуемых объектов, указанных в приложениях № 1-3 к договору, установили новый размер арендной платы и указали, что все остальные положения договора № 738/ЭСХ-2011/26, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений. В пункте 3 дополнительного соглашения определено, что оно вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012.

Таким образом, названный договор не может свидетельствовать о наличии законного основания у ОАО «МРСК Юга» на объекты ЕНЭС в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введениях их в действие. Поскольку приказ не является законом и не содержит условия о возможности применения его к отношениям, возникшим до его принятия, условия договора № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 не могут быть распространены на отношения, возникшие с 01.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе распространить условия договора аренды № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 к отношениям сторон, начиная с 01.07.2008.

Однако, на момент заключения дополнительного соглашения от 11.11.2011 к договору № 738/ЭСХ-2011/26 действовали Правила согласования передачи объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в аренду территориальным сетевым организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1173, предусматривающие определенную процедуру передачи объектов.

В пункте 3 указанных Правил предусмотрено, что заявитель не позднее 1 июля года, предшествующего году, в котором планируется передать объекты в аренду территориальным сетевым организациям (в 2011 году - не позднее 1 июня 2011 года), представляет в Министерство энергетики Российской Федерации заявление о согласовании передачи объектов в аренду территориальным сетевым организациям. С момента введения ограничения на передачу в аренду объектов ЕНЭС (с 09.11.2007) до принятия указанного постановления ОАО «ФСК ЕЭС» не предпринимало мер по согласованию с уполномоченным органом передачи объектов ЕНЭС в аренду ответчику.

В связи с этим включение в договор № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2011 положения о том, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2008, означает способ обхода процедуры передачи, установленной данным постановлением.

Сторонами договора № 738/ЭСХ-2011/26 от 20.09.2011 являются ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Юга», а не Министерство энергетики Российской Федерации.

Следовательно, представление указанного договора данному министерству в числе других документов для согласования передачи объектов ЕНЭС в аренду (при определении в приказе срока передачи в аренду и отсутствии в нем указания о возможности его применения к ранее сложившимся отношениям сторон), само по себе не означает согласия данного министерства о применении условий договора аренды к отношениям сторон, возникших до его заключения, начиная с 01.07.2008. Министерство энергетики Российской Федерации согласовало лишь факт передачи, но не условия договора, касающиеся распространения его действия на предшествующий период.

Таким образом, после прекращения договора субаренды ОАО «ФСК ЕЭС» в течение определенного периода ошибочно считало его действующим (либо автоматически преобразованным в договор аренды), не требовало возврата у компании ранее переданных объектов, принимало меры для легализации сложившихся отношений по фактическому владению спорными объектами, однако это не привело к появлению у ответчика статуса законного владельца спорными объектами ЕНЭС.

Судебными актами по делам № А40-133928/09-134-827 и А53-14966/2010 установлено, что единственной сетевой организацией, персонал которой имеет допуск к эксплуатации и обслуживанию подстанции ПС № 220/110/35/10 кВ «НЭЗ», является ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала «Ростовское ПМЭС».

Наличие заявок от потребителя, адресованных ОАО «МРСК Юга», о необходимости производства отключений, переключений в сетях само по себе не является надлежащим доказательством того, что фактически указанные действия выполняли работники ответчика, а не персонал ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку даже для снятия учетных показателей ОАО «МРСК Юга» просило разрешения третьего лица на допуск его работников в подстанцию.

Кроме того, указанные действия при отсутствии во владении ответчиком иного оборудования не позволяют выполнять услуги по передаче электроэнергии.

При таких условиях, на стороне ОАО «МРСК Юга» отсутствовало фактическое оказание услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителя истца, присоединенного к объектам ЕНЭС, фактически могло оказывать только ОАО «ФСК ЕЭС» как законный владелец объектов электросетевого хозяйства.

Заявителями жалоб не представлено надлежащих доказательств владения электросетевым оборудованием, посредством которого возможно оказание услуг по передаче энергии, ни фактического оказания услуг в виде комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Ссылки заявителей жалобы на акт разграничения балансовой принадлежности отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия у ОАО «МРСК Юга» права законного владения на спорные объекты. В связи с этим само по себе наличие договора оказания услуг между ответчиком и ОАО «ФСК ЕЭС» и факт внесения платежей по данному договору не являются доказательствами законного владения ответчиком спорными объектами.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявленные ОАО «МРСК Юга» ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

В ходатайствах ОАО «МРСК Юга» просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-11477/2011, принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации окончательных судебных актов по делам № А76-10850/2011 и № А57-4279/2012.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предметом спора по делу № А53-11477/2011 является взыскание ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в пользу ОАО «Энергопром-Новочеркасский электродный завод» неосновательного обогащения (межтарифной разницы за услуги по передаче электрической энергии), процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по названному делу исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2012 решение оставлено без изменения.

В настоящее время в пересмотре решения по делу № А53-11477/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких условиях, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу № А76-10850/2011 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14.12.2012 принято определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения.

Надзорное производство по делу № ВАС-4628/12 по делу № А57-4279/2012 приостановлено до завершения надзорного производства № ВАС-12435/12 по делу № А76-10850/2011.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Указанные дела, находящиеся в надзорной инстанции приняты в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку предметом спора по делу № А76-10850/2011 является взыскание неосновательного обогащения с территориальной сетевой организации по сходным с настоящим делом обстоятельствам, в случае формирования Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иной правовой позиции, заявитель может при наличии соответствующих оснований обратиться в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-9326/2011.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-9326/2011.

Возвратить ОАО «ЭНЕРГОПРОМ-Новочеркасский электродный завод» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-9326/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» и ОАО «Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Ковалева Н.В.

Чотчаев Б.Т.