Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созидание" (ИНН 6165192746, ОГРН 1156196036457)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу
№ А53-10225/2020

по иску индивидуального предпринимателя Суркова Виктора Федоровича
(ИНН 234703874815, ОГРНИП 312618108200041)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сурков Виктор Федорович (далее –
ИП Сурков В.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" (далее –
ООО "Созидание", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 210 000 руб., пени за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

22.06.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере
210 000 руб., пени за период с 21.02.2020 по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.08.2020 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован тем, что истцом ответчику оказаны услуги на сумму 210 000 руб., что подтверждается актами оказания услуг, которые подписаны сторонами. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, у истца возникло право на начисление пени. Суд посчитал разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Созидание" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания с общества излишне начисленной задолженности в размере 103 500 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт № 28 от 31.05.2018 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом -
Самарич Р.Н. Проставленные в актах № 52 от 30.09.2018 и № 58 от 31.10.2018 подписи не принадлежат Есаковой О.А.; в акте № 52 от 30.09.2018 отсутствует печать общества; в акте № 58 от 31.10.2018 печать общества не просматривается. У ответчика отсутствовала возможность заявить о фальсификации указанных актов, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Таким образом, по данным актам работы не выполнены, основания для взыскания задолженности отсутствуют. По данным актам ответчиком составлены претензии, которые были направлены истцу и представлены в суд апелляционной инстанции. Задолженность ответчика перед ИП Сурковым В.Ф. составляет 106 500 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: претензии, пакеты документов к актам № 52, № 58 и № 28, анализ документов.

Между тем, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установил, в связи с чем, приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ИП Сурковым В.Ф. (исполнитель) и ООО "Созидание" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 11, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию приборов учета тепловой энергии, установленных на объектах по адресам согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость всех работ по договору устанавливается из расчета 1 500 руб. в месяц за обслуживание одного комплекта приборов учета тепловой энергии, входящих в состав узла учета тепловой энергии. НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик производит оплату ежемесячно в течение 10-ти банковских дней после выставления счета исполнителем.

Истцом в обоснование оказания ответчику услуг на сумму 210 000 руб. представлены акты:

- № 28 от 31.05.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 31, лит. "а" на сумму 36 000 руб.;

- № 35 от 30.06.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 31, лит. "а" на сумму 36 000 руб.;

- № 42 от 31.07.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский д. 53 к. 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 36 000 руб.;

- № 47 от 31.08.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский д. 53 к. 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 34 500 руб.;

- № 52 от 30.09.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский д. 53 к. 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 34 500 руб.;

- № 58 от 31.10.2018 на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский д. 53 к. 3, 4, 5, 6, 7 на сумму 33 000 руб.

Ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Суркова В.Ф. в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта наличия у ООО "Созидание" перед
ИП Сурковым В.Ф. задолженности в размере 210 000 руб. истцом представлены акты на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии № 28 от 31.05.2018 на сумму 36 000 руб.; № 35 от 30.06.2018 на сумму 36 000 руб.; № 42 от 31.07.2018 на сумму 36 000 руб.; № 47 от 31.08.2018 на сумму 34 500 руб.; № 52 от 30.09.2018 на сумму 34 500 руб.; № 58 от 31.10.2018 на сумму 33 000 руб.

Возражая против исковых требований в части суммы 103 500 руб., ответчик ссылается на то обстоятельство, что задолженность на указанную сумму истцом не подтверждена, а представленные в обоснование наличия задолженности акты № 28 от 31.05.2018, № 52 от 30.09.2018 и № 58 от 31.10.2018 являются недопустимыми доказательствами.

Между тем, доводы ответчика о том, что акт № 28 от 31.05.2018 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом - Самарич Р.Н., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств подписания указанного акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом ответчиком не представлено. Самарич Р.Н. является единственным учредителем ООО "Созидание", который в настоящее время является генеральным директором общества. Кроме того, на акте проставлена печать ООО "Созидание". Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что проставленные в актах № 52 от 30.09.2018 и № 58 от 31.10.2018 подписи не принадлежат Есаковой О.А., подлежит отклонению. О фальсификации актов № 52 от 30.09.2018 и № 58 от 31.10.2018 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

На даты составления спорных актов № 28 от 31.05.2018, № 52 от 30.09.2018 и № 58 от 31.10.2018 договор № 11 от 01.02.2018 являлся действующим. Доказательств того, что истец в периоды, указанные в актах (май, сентябрь и октябрь 2018 года), не осуществлял техническое обслуживание приборов учета, а общество не предоставляло доступ истцу к приборам учета для их обслуживания, ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности заявить о фальсификации доказательств в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик имел возможность заявить письменное ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание истцом услуг ответчику и наличие неоплаченной задолженности размере 210 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Определением от 10.09.2020 суд апелляционной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-10225/2020.

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена по существу, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-10225/2020 отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-10225/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 по делу № А53-10225/2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Яицкая