Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 195,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 935,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195,11 рублей (уточненные требования в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.08.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме 569 195,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 935,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195,11 рублей. С ИП ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 023 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.08.2020. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу апеллянта о том, что гражданин ФИО6, который по утверждению ответчика, руководил разгрузкой, не мог действовать от имени истца по первоначальному иску, поскольку представленная ответчиком доверенность на имя ФИО6 выдана в июне 2016 года, то есть спустя более, чем 2 месяца после разгрузки спорного имущества. Судом не дана оценка доводу апеллянта о том, что ФИО4 не обладает титульным правом на спорное имущество в связи с чем она не могла передать его на хранение ФИО5 Судом не дана оценка переписке и накладным на перемещение имущества по адресу <...>
47 Г.

Определением председателя судебного состава от 06.11.2020 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель предпринимателя ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил пояснения, из которых следует, что на представленный истцом по встречному иску (ИП ФИО5) расчет платежей за фактическое хранение и пользование имуществом, ответчиком по встречному исковому заявлению (ФИО4) в суде первой инстанции не оспаривался. Согласно заключению специалиста № 022-СВ от 10.02.2020 года рыночная стоимость хранения контейнеров размером 5.8*2,3*2.4м., расположенных по адресу <...> г, по состоянию на апрель 2016 года составляет 8924,37 рублей в месяц. Согласно заключению специалиста № 022-СВ от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость хранения вагончика - бытовки размером 6,0*2.35*2,5 м, расположенного по адресу <...>. 47 г, по состоянию на апрель 2016 года составляет 9765,48 рублей в месяц. Согласно заключению специалиста № 022-СВ от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость хранения опалубки размером 2.46*1,22*1.48 м, расположенной по адресу <...>. 47 г, по состоянию на апрель 2016 года составляет 2200 рублей в месяц. Согласно заключению специалиста № 022-СВ от 10 февраля 2020 года рыночная стоимость аренды офисного помещения площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу <...>. 47 г, по состоянию на июнь 2016 года составляет 9965,31 рублей в месяц. В месяц оплата за хранение по трем позициям и аренду помещения должна была составлять 30 855,16 рублей (8924,37 рублей + 9765,48 рублей + 2200,00 рублей + 9965,31 рублей). Общая стоимость оплаты за хранение контейнеров в месяц составляет 8924.37 рублей, что составляет 28,9% от общего ежемесячного платежа ответчика вместе с арендным в размере 30 855,16 рублей. Общая стоимость оплаты за хранение вагончика - бытовки в месяц составляет 9765,48 рублей, что составляет 31,7% от общего ежемесячного платежа ответчика вместе с арендным в размере 30 855,16 рублей. Общая стоимость оплаты за хранение опалубки в месяц составляет 2200 рублей, что составляет 7,1% от общего ежемесячного платежа ответчика вместе с арендным в размере 30 855,16 рублей. Общая стоимость оплаты за аренду помещения в месяц составляет 9965,31 рублей, что составляет 32,3% от общего ежемесячного платежа ответчика вместе с арендным в размере 30 855,16 рублей.

Далее в таблице разбит каждый платеж по вышеуказанной процентной пропорции.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, при разнесении суммы, оплаченной ФИО4 в размере 254 331,56 рублей за хранение контейнеров на ежемесячную сумму платежа в размере 8 924,37 рублей, оплаченными составляют 28,49 месяцев (округление до 29 месяцев в пользу ФИО4). При разнесении суммы, оплаченной ФИО4 в размере 278 972,68 рублей за хранение вагончика- бытовки на ежемесячную сумму платежа в размере 9 765,48 рублей, оплаченными составляют 28,56 месяцев. Если разделить сумму, оплаченную ФИО4 в размере 62 482,84 рублей за хранение опалубки на ежемесячную сумму платежа в размере 2 200 рублей, оплаченными составляют 28,40 месяцев. Если разделить сумму, оплаченную ФИО4 в размере 283 712,92 рублей за аренду помещения на ежемесячную сумму платежа в размере 9965,31 рублей, получаются оплаченными 28,47 месяцев.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления в 2015 году ФИО4, ее муж и его партнер ФИО5 приняли решение о купле-продаже 55% доли фирмы ООО «ПСК-ФИО11», единственным учредителем которой являлся ФИО5, обговорили покупную стоимость в размере 1 млн. руб., порядок ее оплаты - в течение 3 лет, а также личность покупателя - ФИО4.

Как указывает ФИО4, согласно выписке из Банка ПАО «Сбербанк России» она перечислила на банковский счет ФИО5 879 500 рублей следующими платежами: 17.08.2016 - 25 000 рублей, 27.08.2016 - 11 000 рублей, 31.08.2016 - 8000 рублей, 08.09.2016 - 80 000 рублей, 09.09.2016 - 70 000 рублей, 14.02.2017 - 25 800 рублей, 13.05.2017 - 15 000 рублей, 09.06.2017 - 50 000 рублей, 23.06.2017 - 50 000 рублей, 05.08.2017 - 135 000 рублей, 12.08.2017 - 50 000 рублей, 08.09.2017 - 50 000 рублей, 06.10.2017 - 54 000 рублей, 09.10.2017 - 50 000 рублей, 12.10.2017 - 45 000 рублей, 08.11.2017 - 50 000 рублей, 07.12.2017 - 50 000 рублей, 29.12.2017 - 27 000 рублей, 07.03.2018 - 8 700 рублей, 17.08.2018 - 25 000 рублей.

Оставшаяся сумма оплачивалась посредством передачи наличных денежных средств без первичных документов.

Как указал истец по первоначальному иску, после заключения указанного устного соглашения ФИО5 стал работать с супругом истицы ФИО6 в качестве партнера, называл его управляющим директором, хотя указанная должность в штатном расписании ООО «ПСК-ФИО11» отсутствовала и ФИО6 в трудовых отношениях с фирмой ответчика не состоял. Муж истицы, ФИО6, учитывая, что доля в обществе приобретена в браке и должна являться совместно нежилым имуществом, считал себя бенефициаром общества, о чем неоднократно заявлял. В начале 2019 году в связи с финансовыми сложностями фирмы было принято решение отложить оформление перехода права собственности доли общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ФИО11» до мая 2019 года. Однако летом 2019 года ФИО5 отказался надлежащим образом оформлять переход права собственности доли общества, заявляя, что такого соглашения не было. Поскольку, как указал истец по первоначальному иску, ФИО5 отказался надлежащим образом оформлять переход права собственности доли общества, в связи с чем 13.06.2019 ФИО4 направила ФИО5 претензию, в которой просила в течение 10 календарных дней осуществить юридические действия по заключению договора купли-продажи 55% доли общества с ограниченной ответственностью «ПСК-ФИО11», либо выплатить полученные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а в случае неудовлетворения указанных требований ФИО4 будет вынуждена обратиться в судебные органы для защиты нарушенного права и в этом случае со ФИО5 будут взысканы все судебные расходы, а также предусмотренные действующим законодательством штрафные санкции.

Поскольку требования претензии от 13.06.2019 ФИО5 исполнены не были, какого-либо ответа на претензию ФИО4 также получено не было, истец по первоначальному иску обратился в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании 879 500 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец представил следующие документы: выписку банка по счету, претензию об исполнении соглашения или выплате суммы неосновательного обогащения, заявление на получение карты ПАО «Сбербанк».

Довод ответчика по первоначальному иску о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки, отклонен судом по следующим основаниям.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Таких доказательств в дело сторонами не представлено.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску претензию, которая получена последним 15.06.2019 (номер почтового идентификатора 34400734346202).

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на дату направления и вручения претензии.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22.12.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону. Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» ФИО5

Согласно пункту 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из материалов и пояснений ответчика по первоначальному иску, ФИО5 не давал как в устной, так и в письменной форме свое согласие на отчуждение (купли-продажи) 55% доли общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» единственным учредителем которого является ответчик, договор купли-продажи 55% доли общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания с истцом по первоначальному иску ФИО4 и ее представителями никогда не заключался.

Истец по первоначальному иску доказательств, подтверждающих намерения (предварительное соглашение) о купли-продажи 55% доли общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» не представил.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих намерения (предварительное соглашение) о купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью «Первая стивидорная компания «Ростовский порт» истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не представлено, соответственно, у ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) не возникла обязанность в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу денежные средства в сумме 879 500 рублей.

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначальных требований судом отказано.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик указал, что произведенные ФИО4 платежи были осуществлены за переданное ФИО5 на хранение имущество, принадлежащее истцу, а именно контейнер размером 5,8x2,3x2,4 м. и вагончик-бытовка размером 6x2,35x2,5 м, хранящиеся на территории, арендованной ответчиком, по адресу: <...>
.

Кроме того, у ФИО4 находилась в фактическом владении комната № 26, расположенная в административном здании Литер В, находящемся в здании Литер В по адресу: <...>, собственником которой является ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АИ №328641.

Данные правоотношения между истцом и ответчиком возникли в июне 2016 года.

С июня 2016 года ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 арендовала нежилую комнату №26, расположенную в административном здании, принадлежащем истцу.

Стоимость за пользование нежилой комнатой составила 5 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их волн.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно берегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда кончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения (кондикционные обязательства) выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, поскольку относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушении прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений.

Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другого лицо неосновательно обогатилось. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие фактического состава, включающие следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица: - имущество приобретается или сберегается без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Неосновательное обогащение может происходить либо в форме приобретения, либо в форме сбережения имущества.

В результате приобретения происходит увеличение имущества у одного лица при одновременном уменьшении его у другого. При сбережении происходит сохранение имущества у одного лица при том, что оно должно было уменьшиться в результате израсходования этим лицом средств при нормальном положении дела.

Во всяком случае, сбережение имущества является неосновательным обогащением только в случае, если имущество данного липа должно было уменьшиться, но не уменьшилось. Неосновательное приобретение или сбережение имущества может явиться результатом различных юридических фактов: как действий, так и событий.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ, пунктами 1, 3 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанной в статье 161 ГК РФ. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 сг.609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды, заключенный на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договоры хранения и аренды между истцом и ответчиком не заключены в письменной форме.

Однако, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров хранения и аренды, само по себе, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

При этом исполнение должно быть оплачено по цене, определенной по правилам ст. 424 ГК РФ.

Как указал истец по встречному иску, ФИО4 частично оплачивала услуги по хранению имущества и за пользование комнатой № 26, расположенной в административном здании по адресу: <...>, что подтверждается производимыми ответчиком платежами на сумму 879 500 рублей.

До настоящего времени имущество находится на хранении на территории истца. Однако ФИО4, начиная с сентября 2018 года, не осуществляет ФИО5 оплату за хранение имущества.

ФИО5 требовал от ответчика вывезти хранящееся на его территории имущество, однако ФИО4 проигнорировал данное требование. Имущество (контейнер, вагончик - бытовка и опалубка) не вывезено.

Как следует из материалов дела, 29.09.2019 представитель ФИО4 вывез имущество из арендуемой нежилой комнаты №26 (велосипед и спортинвентарь, при этом незаконно захватил кресло истца, которое предлагается вернуть добровольно), расположенной в административном здании по адресу <...>, но ключ от данной комнаты истцу не передал, комната ФИО5 была опечатана.

Факт передачи представителем ответчика на территорию истца имущества для хранения подтверждается свидетельскими показаниями владельца машины, который оставлял на хранение на этой же территории свой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом, и работника ООО «Первая стивидорная компания «Ростовский порт»).

Данное юридическое лицо также располагается в административном помещении и прилегающей к нему территории, находящегося по адресу: <...>.

Так, ФИО7, специалист по организации системы безопасности предприятия и ФИО8, который пользуется частью территории для стоянки своего автомобиля показали, что в апреле 2016 года, представитель ответчика ФИО6 руководил разгрузкой контейнера и вагончика бытовки на территорию, арендованную истцом, расположенную по адресу: <...>.

Разгрузка осуществлялась посредством автокрана. Занимаемая площадь имуществом переданная на хранение составила примерно 50 кв.м., а также, что это имущество до настоящего времени находится на территории истца. Аренда нежилой комнаты №26 в административном здании подтверждается свидетельскими показаниями.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В ходе рассмотрения дела была опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, которые показали следующее.

Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Свидетель ФИО9 на вопросы суда и представителей сторон дал следующие пояснения: работает в ООО «ПСК ФИО11» с 2012 года по настоящее время в должности механика, ООО «ПСК ФИО11» расположена по адресу: <...>, имеется административное здание, занимает пять комнат, включая раздевалку, нумерация комнат сейчас не ведется, в 2014, 2015 году ключи от всех кабинетов были у него, в 2016 году их забрали, почему, не помнит. Знает, где находится комната № 26, видел представителя Богза, висела табличка – «ИП ФИО4» и указана вторая фамилия «Богза С.», от входа по правой стороне расположен второй кабинет. Работал с 2016 года по 2019 год, последний раз видел летом 2019 года, конкретно кого не помнит. С лета 2017 года по февраль 2018 года не работал в ООО «ПСК ФИО11». В 2018 году видел его каждый день по лето 2019 года. Табличка тогда была снята, не помнит, но не в 2019 году, фирма ООО «ПСК Альянс» ему не известна, не видел таблички. ФИО12 видел, организацию ООО «ТД Берег» не знает. ФИО13 знает, в здании не находился, был в вагончике, при заводе, комнату №26 не занимал, находился на территории постоянно.

Свидетель ФИО10 на вопросы суда указал следующее: работает в ООО «ПСК «Ростовский порт» с июля 2018 года и по настоящее время охранником. На въезде размещено оборудованное помещение на металлических опорах, шлагбаум, ворота. Обходил территорию, у него находятся ключи от складских помещений, боксов, котельной, офисного здания. Одноэтажное здание, один вход, ключи от входа находятся у охранников. Сам открывал и закрывал офисное здание. Здание офисное, там находятся сотрудники ООО «ПСК «Ростовский порт» и один арендатор – ООО «МВК» с момента его трудоустройства. Не обращал внимания на нумерацию. Располагается арендатор от входа налево, первая дверь. Знаком с ФИО6, в административное здание заходил, видел в какой кабинет заходит - от входа вторая дверь направо. На табличку не обращал внимания, не мог сказать была или нет, ООО «ТД «Берег» не знакомо. С ФИО13 не знаком, шло строительство завода. В течение дня ФИО6 появлялся часто в помещении, ФИО4 не видел.

Свидетель ФИО8 на вопросы суда пояснил: работает с ИП ФИО5 в должности инженера по эксплуатации автотранспорта, с 2016 года по настоящее время по адресу: <...>. Офис ИП ФИО5 находится в здании одноэтажном с офисами, справа от входа, после холла вторая дверь – директор, бухгалтерия напротив. ФИО6 неоднократно видел, завозил оборудование – контейнер и вагончик строительный, который находятся и сейчас на территории. В 2016 году весной (апрель) позвонили, чтобы убрать машину, так как мешала разгрузке. В административном здании видел ФИО6, находился в соседнем кабинете ФИО5, третья дверь справа, вернее вторая. Есть вывеска или нет сказать не может. Видел последний раз осенью 2019 года.

Свидетель ФИО13 на вопросы суда дал следующие пояснения: работал с февраля 2019 года в ООО «ТД «Берег» до конца 2019 года в должности наладчика, организовывал машины для перевозки бетона, а также изделий бетонных. Находился по адресу: <...> каждый день, на территории находятся склады, гаражи, офисные здания, размещался в кабинете без номера. Относительно входа, вторая дверь направо, и сейчас имеет ключи от кабинета, последний раз там был в сентябре 2019 года, остались документы РБУ, накладные. С ФИО12 пересекались по работе, офиса не имелось, был офис у ИП ФИО5, располагался рядом. Какие вывески размещены пояснить не мог, нет нумерации. С ФИО6 знаком, учредители ФИО12, ФИО14. ФИО6 приходил в офис редко, были в кабинете ФИО5, в его кабинете пару раз были, проводили совещания учредителей. Основное здание всегда было открыто, от кабинета имел ключ. Позвонил ФИО12, попросил вечером помочь вывезти вещи, но приехал ФИО6, вывез велосипеды и тренажеры, ключи от кабинета отдал ФИО12 в феврале 2019 года.

Суд, оценив доводы истца о том, что комнату №26 в административном здании площадью 631,4 кв. м, Литер: В. Этажность: 1, расположенного по адресу: <...> занимали общество с ограниченной ответственностью «ПК АЛЬЯНС» и общество с ограниченной ответственностью «ТД «Берег», пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №01/7 от 15.05.2017 истец передал в аренду ООО «ПК АЛЬЯНС» другую комнату, а помещение № 10, расположенное в административном здании.

Истец представил договор аренды с ООО «ТД «Берег» от 12.09.2018, однако, ООО «ТД «Берег» было зарегистрировано как юридическое лицо только 01.10.2018.

Собственник административного здания, где расположены данные комнаты, ФИО5 (ответчик) в справке указал, что ООО «ТД «Берег» комнату в административном здании №26 не занимало, арендную плату не вносило.

По расчету истца по встречному иску, ответчик по встречному иску произвел оплату за 36 месяцев (3 года).

Также указал, что ответчик по встречному иску фактически оставил на хранение имущество в начале апреля 2016 года и принял в аренду комнату в начале июня 2016 года. В связи с этим ответчик по встречному иску произвел оплату за хранение имущества до 01.04.2019, а за аренду помещения - по 01.06.2019. При этом аренда помещения прекращена ИП ФИО4 29 сентября 2019 года, хранение имущества продолжается до настоящего времени.

Расчет неосновательного обогащения ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) произведен следующим образом.

Согласно заключению специалиста №022-СВ от 10.02.2020 рыночная стоимость хранения контейнеров размером 5,8/2,3/2,4, расположенных по адресу:
<...> по состоянию на апрель 2016 года составляет 8924,37 рублей в месяц.

Согласно заключению специалиста №022-СВ от 10.02.2020 рыночная стоимость хранения контейнеров размером 6,0/2,35/2,5, расположенных по адресу: <...> по состоянию на апрель 2016 года составляет 9765,48 рублей в месяц.

Согласно заключению специалиста №022-СВ от 10.02.2020 рыночная стоимость хранения контейнеров размером 5,8/2,3/2,4, расположенных по адресу: <...> по состоянию на апрель 2016 составляет 8924,37 рублей в месяц.

Согласно заключению специалиста № 022-СВ от 10.02.2020 рыночная стоимость аренды офисного помещения площадью 17.8 кв. м. расположенного по адресу <...>. 47 г. по состоянию на июнь 2016 года составляет 9965,31 рублей в месяц. В месяц оплата за хранение по трем позициям и аренду помещения должна была составлять 30 855,16 рублей (8924,37 рублей + 9765,48 рублей + 2200 рублей + 9965,31 рублей).

Ответчик оплатил истцу денежную сумму за 29 месяцев (879 500 / 30 855,16=28,50 месяцев, округлено до 29 месяцев). В связи с этим за хранение, начиная с апреля 2016 года, ответчик оплатил за 29 месяцев по август 2018 года включительно. За аренду помещения, начиная с июня 2016 года, ответчик оплатил за 29 месяцев по октябрь 2018 года включительно.

Количество месяцев просрочки оплаты за хранение, начиная с сентября 2018 года по июнь 2020 года включительно составляет 22 месяца. Количество месяцев просрочки оплаты за аренду помещения, начиная с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно составляет 11 месяцев.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения за хранение контейнеров размером 5,8*2,3*2.4 м начиная с сентября 2018 года по июнь 2020 года включительно (22 месяца). 22*8924.37=196 336,14 рублей.

Сумма неосновательного обогащения за хранение вагончика - бытовки размером 6.0*2,35*2.5 м. начиная с сентября 2018 года по июнь 2020 года включительно (22 месяца). 22*9765,48 рублей=214 840.56 рублей.

Стоимость хранения опалубки размером 2.46*1,22*1,48 м. начиная с сентября 2018 года по июнь 2020 года включительно (22 месяца), 22*2200=48 400 рублей.

Стоимость аренды офисного помещения площадью 17.8 кв. м. - комната №26. расположенная в административном здании по адресу: <...>, начиная с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года включительно (11 месяцев). 11*9965,31 рублей-109 618,41 рублей.

Остаток долга ответчика составляет: 196 336,14 рублей + 214 840,56 рублей + 48 400,00 рублей + 109 618,41 рублей = 569 195,11 рублей.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком в дело не представлен.

На основании изложенного, требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 569 195,11 рублей удовлетворено судом.

Ответчик по встречному иску также предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 в размере 31 935,22 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 09.07.2020 года по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195,11 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.07.2020 в размере 31 935,22 рублей.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 09.07.2020 по день фактической оплаты невыплаченной суммы 569 195,11 рублей также удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 по делу
№ А53-31100/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи О.А. Еремина

П.В. Шапкин