Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3: представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение ТО №264763 от 28.04.2012 по 28.04.2016 доверенность №105 от 31.10.2012)

от Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности судебный пристав-исполнитель ФИО3 (служебное удостоверение ТО №264763 от 28.04.2012 по 28.04.2016 доверенность №105 от 31.10.2012)

от УФССП по Ростовской области: представитель по доверенности специалист-эксперт Гречко Л.Н. служебное удостоверение ТО №264829 от 14.06.2012 по 14.06.2016, доверенность №88 от 28.12.2011 по 31.12.2012)

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель по доверенности ФИО5 (паспорт, доверенность от 16.04.2012 сроком на три года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.10.2012 по делу № А53-26978/2012, принятое судьей Грязевой В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1
к 1) судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3, 2) Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ростовской области, 3) УФССП по Ростовской области, 4) индивидуальному предпринимателю ФИО4
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 02.08.2012 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту предприниматель ФИО1, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее по тексту пристав ФИО3) от 02.08.2012 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что из содержания решения суда от 11.04.2008, исполнительного листа от 28.05.2008, определения от 07.08.2008 по делу № А53-17930/2007, на предпринимателя ФИО1 не возлагалась обязанность обратиться в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для выдачи технических условий, либо дать согласие ФИО4 на получение ею технических условий для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не доказано, что обращение ФИО1, либо дача согласия ФИО4 на получение ею технических условий является обязательным условием для подготовки необходимой документации, связанного с переносом газопровода. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать неисполненным требования исполнительного документа. Таким образом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя на должника фактически возложена обязанность по совершению действий, не указанных в судебном акте.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту УФССП России по Ростовской области), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту предприниматель ФИО4, ИП ФИО4) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе УФССП России по Ростовской области указывает на то, что требования судебного пристава-исполнителя, выражающиеся в необходимости ФИО1 обратиться в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для дачи ему технический условий, либо дать согласие ФИО4 на получение ею технических условий, для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода направлены на совершение действий, либо воздержание от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО4 мотивирована тем, что должником ФИО1 подано заявление, запрещающее ОАО «Таганрогмежрайгаз» выдавать технические условия и иную документацию третьим лицам, не являющимся собственником спорного газопровода, что на прямую свидетельствует о том, что чинятся препятствия со стороны должника в использовании земельным участком, поскольку наличие газопровода на нем делает невозможным его использование согласно разрешенного вида использования. Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 11.04.2008 г. из которого следует, что поскольку отказ в удовлетворении исковых требований в части требований о переносе газопровода обусловлен отсутствием таких технических условий, на основании которых возможно его осуществление, пресечению, либо стимулированию при исполнении настоящего судебного акта подлежат любые действия ФИО1, так или иначе препятствующие освобождению принадлежащего ФИО4 земельного участка от принадлежащего ему имущества, в том числе в случае, если возможность совершения таких действий связана с необходимостью получения специальных разрешений, либо санкционированию их совершения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не согласился с доводами апелляционных жалоб.

Пристав ФИО3, представитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области, представитель УФССП России по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Представитель ИП ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв на 27.11.2012 до 15 час. 20 мин.

После перерыва в судебном заседании присутствовали представители ФИО1 и УФССП России по Ростовской области.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 не согласился с доводами апелляционных жалоб, просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение оставить без изменения.

Представитель УФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Арбитражным судом Ростовской области 11.04.2008 принято решение по делу № А53-17930/2007- С2-50, возбужденному по иску предпринимателя ФИО4 к предпринимател ФИО1, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 3365 кв. м, с кадастровым номером 61:58:03486:0058, расположенным по ул. Социалистической, 150-4 в г. Таганроге. В удовлетворении требования об обязании предпринимателя ФИО1 в переносе проходящего по указанному участку наземного газопровода отказано. Решение суда сторонами по делу не обжаловалось, вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист от 28.05.2008 № 123501, который направлен взыскателем в Таганрогский городской отдел судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

В связи с неясностью положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО6 21.07.2008 на основании статьи 32 Закона об исполнительном производстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области за разъяснением порядка исполнения решения от 11.04.2008.

Определением от 07.08.2008 по делу № А53-17930/2007-С2-50 Арбитражный суд Ростовской области по заявлению судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела УФССП ФИО6 арбитражный суд разъяснил решение, указав на то, что «при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода». Суд указал, что отказ в удовлетворении требования о переносе газопровода обусловлен отсутствием технических условий, поэтому при исполнении решения следует пресекать бездействие и стимулировать действия ФИО1, связанные с освобождением земельного участка, в том числе в случае, если возможность совершение таких действий связана с необходимостью получения специальных разрешений, либо санкционированию из совершения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 назначен новый срок исполнения – до 05.09.2008.

До истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока предприниматель ФИО1 обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о подготовке технических условий на перенос линии газопровода, владельцем которого он является.

10.06.2008 исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». При осуществлении исполнительных действий по исполнению решения суда индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя было отказано в удовлетворении жалобы, действия пристава признаны правомерными. Постановлением от 18.02.2010, старшим судебным приставом отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2009 и возобновлено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2010 назначен новый срок исполнения требования исполнительного документа (исполнительный лист от 28.05.2008 № 123501 по делу № А53-17930/2007) – до 08.06.2010. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал предпринимателя совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Постановление от 14.05.2010 о назначении нового срока исполнения было обжаловано индивидуальным предпринимателем ФИО1

Решением от 03.08.2010 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-12100/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области от 14.05.2010 о назначении нового срока исполнения.

02.08.2012 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области вынесено постановление, которым должнику – ФИО1 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части не чинения препятствий в совершении действий по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода, а именно ФИО1 необходимо в срок до 30.08.2012 следовало обратиться в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для выдачи технических условий, либо дать согласие ФИО4 на получение ею технических условий, для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода.

Вышеуказанное постановление получено представителем ФИО1 08.08.2012, что подтверждается почтовым штемпелем на копии почтового конверта.

С постановлением от 02.08.2012 судебного пристава-исполнителя ФИО1 не согласился, что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 131052/11/76/61 возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № 123501/А53-17930/2007 от 28.05.2008, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50, Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенный по адресу: <...>.

Определением от 07.08.2008 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50 разъяснен порядок и способ исполнения решения суда от 11.04.2008 г. из которого следует, что «при исполнении судебного акта по настоящему делу судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника совершения, либо воздержания от совершения любых действий, препятствующих подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода».

В целях исполнения решения суда на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2008 г. о назначении срока исполнения, должник ФИО1 обратился в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением о подготовке технических условий на перенос линии газопровода, владельцем которого он является.

10.06.2009 г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.02.2010 г. Постановлением старшего судебного пристава отменено постановление об окончании исполнительного производства от 10.06.2009 г., на основании заявления взыскателя, так как постановление об окончании вынесено до фактического исполнения решения Арбитражного суда, кроме того не был решен вопрос несения расходов связанных с исполнением требований исполнительного документа.

В связи с чем, 14.05.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, об обязании предпринимателя совершить действия по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 г. по делу № А53-12100/2010 Постановление от 14.05.2010г. признано недействительным, по причине того, что на момент вынесения указанного постановления основной вопрос касался распределения судебных расходов между сторонами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ИП ФИО4 было направлено заявление, сообщающее о том, что чинятся препятствия со стороны должника ФИО1 в пользовании земельным участком. В заявлении указывалось, что 08.11.2011 г. ФИО1 направил в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» заявление о прекращении подготовки проектной документации, выдачу технических условий любым третьим лицам, а также отказ в производстве демонтажа газопровода до подписания соглашения межу ФИО1 и ФИО4

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению предпринимателя ФИО4, о чинении препятствий со стороны должника в использовании земельным участком, поскольку наличие газопровода на нем делает невозможным его использование согласно разрешенному виду использования.

22.06.2012 в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений относительно готовности технических условий на основании обращения ФИО1 от 03.09.2008 г. а также кому из сторон исполнительного производства может быть предоставлена документация по подготовке в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

01.08.2012 от ОАО «Таганрогмежрайгаз» поступил ответ, в котором указывалось, что технические условия № 2300 от 09.09.2008 г. были подготовлены на основании заявления ИП ФИО1 и постановления судебного пристав-исполнителя № 77/23930 от 27.08.08 г. на перенос наземного газопровода среднего давления с территории земельного участка гр. ФИО4 по адресу <...>. Однако 08.11.2011 г. в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» вх. № 3933 ИП ФИО1 было направлено заявление, в котором указывалось прекратить подготовку проектной документации, выдачу технических условий, любым третьим лицам, а также запрет на демонтаж газопровода, до подписания соглашения между ФИО1 и ФИО4 (том 1 л.д. 64-65).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что обращение должника ФИО1 в ОАО «Таганрогмежрайгаз» с заявлением от 03.09.2008г. о подготовке технических условий, является надлежащим исполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа от 28.05.2008 г. № 123501 по делу № А53-17930/2007. Кроме того, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства совершения ФИО1 каких-либо иных действий, препятствующих ФИО4 в пользовании земельным участком, либо в подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Судом при принятии решения не было учтено заявление предпринимателя ФИО1 от 08.11.2011 г., направленное в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» о прекращении подготовки проектной документации, выдачу технических условий любым третьим лицам, а также запрет на демонтаж его газопровода.

Согласно п. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (п. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50 было принято 11.04.2008 г. Решением от 11.04.2008 г. суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 3365 кв.м., кадастровый номер кадастровый номер 61:58:03486:0058, расположенный по адресу: <...>. Однако до настоящего времени ИП ФИО1 положения, закрепленные в части 1 статьи 182 Кодекса, о приведении решения суда в исполнение после вступления его в законную силу не выполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 должнику ФИО1 установлен срок для исполнения требований исполнительного документа в части не чинения препятствий в совершении действий по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода до 30.08.2012 г.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Постановление от 02.08.2012 законно и обосновано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя заключаются не в обязании должника перенести наземный газопровод, а в обязании не чинить препятствий в совершении действий по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени препятствие в пользовании принадлежащим ИП ФИО4 земельным участком не устранено, следовательно, решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50 от 11.04.2008г. с учетом определения от 07.08.2008г. до настоящего времени не исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает заявление предпринимателя ФИО1 от 08.11.2011 г., направленное в адрес ОАО «Таганрогмежрайгаз» о прекращении подготовки проектной документации, выдачу технических условий любым третьим лицам, а также запрет на демонтаж его газопровода до подписания соглашения между ИП ФИО1 и ИП ФИО4 (л.д.64 т.1).

Следовательно, с учетом того, что газопровод ИП ФИО1 препятствует пользованию ИП ФИО4 земельным участком, то ФИО1, как должнику по исполнительному производству, Постановлением от 02.08. 2012г. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа в части не чинения препятствий в совершении действий по подготовке необходимой в соответствии с требованиями действующего законодательства документации относительно освобождения принадлежащего ФИО4 земельного участка, связанного с переносом газопровода, а именно ФИО1 необходимо в срок до 30.08.2012 следовало обратиться в ОАО «Таганрогмежрайгаз» для выдачи технических условий, либо дать согласие ФИО4 на получение ею технических условий, для дальнейшей разработки проектной документации, связанной с переносом газопровода.

Полежит отклонению довод ИП ФИО1 о том, что удовлетворение интересов ИП ФИО4 по переносу газопровода с земельного участка в целях строительства АЗС, должны решаться не в рамках судебного производства или исполнительного производства, а в рамках согласительных, договорных отношений, по следующим основаниям.

По требованиям ИП ФИО4 к ИП ФИО1 состоялся судебный акт: решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17930/2007-С2-50 от 11.04.2008г. с учетом определения от 07.08.2008 г., выдан исполнительный лист от 28.05.2008г. № 123501, на основании которого возбуждено исполнительное производство, следовательно, должник ИП ФИО1 обязан исполнить решение арбитражного суда, при этом, в судебном акте не указана обязанность по заключению соглашения между сторонами.

Подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что требования судебного пристава-исполнителя осуществляются с намерением понудить его перенести надземный газопровод с земельного участка ФИО4, который он построил на законных основаниях, задолго до приобретения ФИО4 земельного участка, что данные действия, как судебного пристава-исполнителя, так и взыскателя в рамках исполнительного производства осуществляются исключительно с намерением причинить вред ему и его имуществу.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил суду доказательств причинения вреда его имуществу.

Апелляционной коллегией установлено, что в соответствии с письмом ИП ФИО4, направленным в адрес ИП ФИО1, предприниматель оплатила расходы, связанные с изготовлением всей документации в ОАО «Таганрогмежрайгаз» (л.д.62 т.1), представлено платежное поручение № 16 от 21.10.2011г. (л.д.68 т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области ФИО3 от 02.08.2012 о назначении нового срока исполнения, принятого в рамках исполнительного производства № 131052/11/76/61 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 по делу № А53-26978/2012, в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Иванова

О.А. Сулименко