Гражданский кодекс часть 1

МУП "Новоросгортранс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.09.2012 по делу № А32-10637/2012
по иску ИП ФИО1
к ответчику МУП "Новоросгортранс"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУП "Новоросгортранс" о взыскании задолженности.

Определением суда от 10 июля 2012 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в связи с чем, судом рассмотрены требования о взыскании 38 149 руб. 82 коп. задолженности, 2 174, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 212,99 судебных расходов.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 07.09.2012 взыскал с МУП «Новоросгортранс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 38 149 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174, 87 руб., а также судебные расходы в размере 17 212,99 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд в нарушение норм материального права при рассмотрении дела оставил без внимания, что соглашением сторон в пункте 2.1.4. агентского договора закреплено положение, где Агент (Ответчик) обязан перечислить Принципалу (Истцу) сумму денежных средств, рассчитанную исходя из содержащегося в специальном Соглашении удельного веса, устанавливаемого УТиС согласно Постановлению главы администрации КК № 257. Исполнение агентского договора в части цены было определено в соглашении сторон в соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении агентского договора стороны исходили из того, что цена договора рассчитывается УТиС следуя положениям Постановления главы администрации КК № 257 исходя из объема перевозок каждого Перевозчика в транспортном обслуживании населения муниципального образования, а не из трактовки Постановления Решением совещания, произвольно изменившим цену договора в нарушение пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из расчета объема перевозок истца в транспортном обслуживании МО г. Новороссийск, ответчиком производились выплаты доли выручки в размере 20 000 руб.

Предприниматель в судебное заседание не явился, направлено ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, направлено ходатайство, в котором просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор № 52/11-НгТ от 27.04.2011г., на основании которого индивидуальный предприниматель ФИО1 (Принципал) поручает, а муниципальное унитарное предприятие «Новоросгортранс» (Агент) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени и за счет Истца (Принципала) распространение (реализацию), в соответствии с Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005г. №1131, отдельным категориям жителей Краснодарского края Единых социальных проездных билетов (далее - Проездной билет) на автобус и совмещенных на автобус/троллейбус.

Ответчик обязан представлять отчет о выполнении поручения на условиях договора. За выполнение данного поручения истец выплачивает ответчику вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Договором Стороны определили, что из денежных средств, выплачиваемых Принципалу, Агент удерживает агентское вознаграждение в размере 5 (пяти) %, от суммы, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Ответчик (Агент) удерживает из суммы, подлежащей перечислению на расчетный счет Истца (Принципала), вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора в течение пяти дней с момента утверждения Принципалом отчета Агента последний перечисляет денежные средства на расчетный счет Принципала, за вычетом вознаграждения в размере, указанном в п. 3.2. настоящего Договора.

Размер вознаграждения, согласно пункту 3.2. Договора определяется следующим образом, - от каждого договора, заключенного Ответчиком (Агентом) в рамках настоящего Договора от своего имени, Ответчик (Агент) получает вознаграждение в размере 5 (пяти) % от суммы договора, включая НДС - 18%.

Обязательства ответчика по выплате денежных средств, полученных им от продажи проездных билетов в интересах истца, наступают с момента окончания продажи проездных билетов за отчетный период, после получения ответчиком из ОТиС Соглашения об Удельном весе истца.

В связи с тем, что проездные билеты реализуются ежемесячно на каждый календарный месяц, и Соглашения об Удельном весе подписываются сторонами также ежемесячно, отчетным периодом является каждый календарный месяц.

Следовательно, ответчик обязан уплачивать истцу ежемесячно поступающие ему денежные средства от реализации проездных билетов в части, приходящейся на истца, в соответствии с п. 3.1 договора.

В результате ответчиком реализовано проездных билетов на общую сумму 61 210,34 рублей, что подтверждается Актами об оказанных услугах, подписываемыми обеими Сторонами Договора ежемесячно.

Оплата ответчиком была произведена 26.10.2011, что подтверждается платежным поручением № 86 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения составляет 38 149 руб. 82 коп.

Договором агентирования предусмотрено, что в случае возникновения споров и разногласий по настоящему Договору разрешаются сторонами путем переговоров.

Истец пояснил, что пытался разрешить конфликт в досудебном порядке, на неоднократные просьбы в устной форме с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, Ответчик не предпринял никаких действий.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются отношениями, регулируемым положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре агентирования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 ГК РФ).

Положениями ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Факт ежемесячной реализации проездных билетов подтвержден актами об оказанных услугах, подписанными сторонами.

Факт осуществления ИП ФИО1 пассажирских перевозок на территории муниципального образования город Новороссийск, подтверждается договором №798/18 от 01.01.2010, заключенным с администрацией муниципального образования город Новороссийск.

Соглашения к договорам на обслуживание маршрутной сети муниципального образования город Новороссийск, в которых указан удельный вес истца, подписывались ежемесячно администрацией муниципального образования город Новороссийск и перевозчиками, в том числе и предпринимателем ФИО1

В отзыве на иск ответчик указывает на то, что расчет подлежащих по агентскому договору выплат следует производить согласно удельному весу объема перевозок каждого перевозчика в транспортном обслуживании населения муниципального образования, по каждому виду проездного документа. Из чего следует, что размер задолженности ответчика составляет 19 551,60 руб.

Вместе с тем, в п. 2.1.4 договора указано, что ответчик предоставляет отчет о количестве и виде реализованных проездных билетов. В отчете указывается сумма денежных средств, подлежащая перечислению истцу, рассчитанная исходя из удельного веса. Удельный вес содержится в специальном соглашении и устанавливается ОТиС согласно Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.03.2005 № 257.

Согласно п. 10 Приложения № 1 «Порядок возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края» (в ред. Постановлений главы администрации края 17.02.2006 № 105. 08.02.2007 № 87, от 29.02.2008 № 123) к Постановлению главы администрации Краснодарского края от 30.03.2005 № 257 (в ред. Постановлений главы администрации края от 17.02.2006 № 105, от 08.02.2007 № 87, от 29.02.2008 № 123) «О порядке возмещения предприятиям транспорта расходов на реализацию мер социальной поддержки, связанных с перевозкой отдельных категорий жителей Краснодарского края», главам муниципальных образований Краснодарского края на основании заключенных договоров согласно пункту 5 ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в управления социальной защиты населения, департамент по транспорту и связи Краснодарского края заключенное с перевозчиками муниципального образования соглашение о величине их удельного веса в объеме перевозок при осуществлении пассажирских перевозок, выраженной в количестве реализованных в муниципальном образовании проездных документов каждого вида (из расчета общего количества реализованных проездных документов, равного 1 (100 процентов).

В материалы дела представлены данные соглашения, подписанные администрацией муниципального образования город Новороссийск и перевозчиками, с которыми заключены договоры на маршрутное обслуживание сети муниципального образования город Новороссийск.

Договор перевозки №798/18 от 01.01.2010 заключен администрацией муниципального образования город Новороссийск и предпринимателем ФИО1 сроком на 5 лет.

Таким образом, в представленных соглашениях ежемесячно отражался удельный вес перевозчика ФИО1 в процентном отношении к другим перевозчикам, с которыми заключены соответствующие договоры.

Ответчиком не оспорено количество реализованных билетов, их стоимость и как результат общей реализации сумма в размере 61 2120,34 руб. (т.1 л.д. 10).

Актами подтверждается факт и стоимость проданных билетов по каждому виду транспорта (т.1 л.д. 16-25), акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству, общая стоимость реализованных билетов соответствует расчету истца в размере 61 2120,34 руб. (т.1 л.д. 10).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, исковые требования о взыскании 38 149 руб. 82 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом с учетом оплаты в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о том, что Соглашение к Договору на обслуживание маршрутной сети муниципального образования города Новороссийска о величине удельного веса автотранспортных предприятий при осуществлении пассажирских перевозок городским транспортом общего пользования является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям законодательства, являются не обоснованными и не соответствующими действительности, поскольку данное соглашение подписано уполномоченными лицами, и ответчиком оно не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 174 руб. 87 коп., согласно уточненному расчету.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов и период взыскания судом проверен и обоснованно признан верным. Исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в размере 2 174 руб. 87 коп.

Доводов в части взысканного размера процентов не заявлено.

Истец просил взыскать 15 000 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя. В обоснование расходов истцом представлен договор с ФИО2 на оказание юридических услуг от 31.03.2012г., акт сдачи-приема выполненных работ №16 от 14.08.2012г., а также расходный кассовых ордер №7 от 13.04.2012г.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчик, не воспользовался положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представил доказательств о несоразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не представил доказательств, свидетельствующих, что расходы на представителя явно превышают разумные пределы, в соответствии с чем, суд в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек исходит из имеющихся доказательств в материалах дела.

Суд, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний, пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Судом учтены рекомендации, содержащиеся в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу №А32-10637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

ФИО3