Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу № А32-12520/2015 по заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в ознакомлении с результатами проверки,

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, налоговый орган, инспекция) от 16.03.2015 № 05-10/03410 в ознакомлении с результатами проверки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 16.03.2015 № 05-10/03410 в ознакомлении с результатами проверки, проведенной в отношении предпринимателя. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 24.06.2015, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку в отношении предпринимателя и физического лица мероприятия налогового контроля не проводились. Не дана оценка отсутствию (не осуществлению) предпринимателем вида деятельности по строительству зданий и сооружений. Суд не учел отсутствие досудебного порядка урегулирования спора истцом. Неправомерно отклонен довод инспекции о налоговой тайне.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 в адрес прокуратуры Гулькевичского района Краснодарского края поступило заявление от гражданки ФИО5 - представителя граждан: ФИО6, ФИО7 с просьбой провести проверку в отношении ИП ФИО2 на предмет соблюдения действующего законодательства.

Прокурор Гулькевичского района Краснодарского края письмом от 20.01.2015 № 25-012015/268/163 в соответствии с пунктами 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и части 2 статьи 21 ФЗ «О прокуратуре» направил для рассмотрения по существу и принятия соответствующих мер.

17.02.2015 должностным лицом налогового органа в рамках проверки от ИП ФИО2 получено письменное объяснение.

В этот же день 17.02.2015 ИП ФИО2 обратился с заявлением в налоговый орган с просьбой ознакомить его с материалами проверки.

16.03.2015 в адрес предпринимателя налоговым органом направлен ответ № 05-10/03410 о невозможности предоставления информации в связи с налоговой тайной и конфиденциальностью.

Посчитав, что отказ налогового органа в ознакомлении с результатами проверки, проведенной в отношении него, изложенный в письме от 16.03.2015 № 05-10/03410, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Заявитель указывает на нарушение его прав на получение информации в виде отказа налогового органа ознакомить его с материалами проверки в отношении него.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

По смыслу, содержащемуся в статье 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан.

Статьей 3 Закона об информации закреплены принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации. Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, основывается на следующих принципах:

1) свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом;

2) установления ограничений доступа к информации только федеральными законами;

3) открытости информации о деятельности государственных органов и органов местного

самоуправления и свободный доступ к такой информации, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Право на получение информации относится к числу неотъемлемых конституционных прав, то есть принадлежащих каждому субъекту от рождения и не могущим быть отчужденным (ограниченным) (Указ Президента РФ от 31.12.1993 N 2334 "О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 N 3-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО8" указал, что в силу Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы налогового органа о том, что информация, запрошенная предпринимателем составляет налоговую тайну и является конфиденциальной и её представление повлечет нарушение запретов, установленных статьей 102 Налогового кодекса РФ, судом правомерно отклонены.

Праву лица на получение информации и исследование документов, касающихся его лично, корреспондирует предусмотренная частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации обязанность государственного органа по предоставлению информации, затрагивающей права этого лица.

Судом установлено, что поводом для обращения предпринимателя 17.02.2015 в налоговый орган для предоставления информации и ознакомления его с материалами в отношении него, послужил вызов ранее, в этот же день - 17.02.2015, в налоговый орган и дача письменных объяснений налоговому органу в рамках проверки по заявлению гражданки ФИО5

Заявление предпринимателя соответствует требованиям к письменному обращению, предусмотренному частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Суд исходил из того, что из ответа о результатах контрольных мероприятий по заявлению ФИО5, направленных налоговым органом в адрес прокуратуры Гулькевичского района (от 19.02.2015 № 19-11/02289) и заявителя (от 19.02.2015 № 19-12/002270), не следует, что информация запрошенная предпринимателем составляет налоговую тайну и является конфиденциальной. Содержание ответа представляет собой информацию с указанием на регистрацию права собственности недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а также выдержки положений Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что отказ налогового органа от 16.03.2015 № 05-10/03410 нарушает права предпринимателя на получение информации, в связи с чем удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения по пункту 2 статьи 138Налогового кодекса РФ ввиду следующего.

В соответствии с названной нормой акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае инспекцией не проводились действия налогового контроля, предусмотренные Налоговым кодексом РФ (проверка в связи с представление декларации, выездная налоговая проверка, либо иная форма налогового контроля, предусмотренная НК РФ), а проводились действия административного контроля, связанные с выполнением предписания органа прокуратуры. В связи с этим, проверочные действия осуществлялись отделом оперативного контроля налогового органа.

В связи с этим, к спорным правоотношениям также подлежит применению и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При изложенных обстоятельствах, предприниматель, получив отказ налогового органа в ознакомлении с материалами проведенной в отношении него проверки административного характера, вправе обжаловать указанные действия в арбитражный суд, без предварительного обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 2 статьи 138Налогового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 27Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 приведенной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор имеет экономический характер, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о неподведомственности спора арбитражному суду.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу
№ А32-12520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

ФИО9