Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ": представитель Карибов С.И. по доверенности от 13.01.2016 г., представитель Федорова О.О. по доверенности от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ", общества с ограниченной ответственностью "СамараАзот"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.12.2015 по делу № А53-17516/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ"

ИНН 6113016884 ОГРН 1086113000082
к обществу с ограниченной ответственностью "СамараАзот"

ИНН 6316165000 ОГРН 1116316004386
о взыскании,
принятое в составе Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской обоасти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамараАзот» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 113 131 970 рублей 41 копейка, неустойки в сумме 25 435 975 рублей 22 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 010 772 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 932 964 рублей 25 копеек, убытков в сумме 11 917 712 рублей 18 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью «СамараАзот» (ИНН 6316165000 ОГРН 1116316004386) взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ИНН 6113016884 ОГРН 1086113000082) предварительная оплата в сумме 113 131 970 рублей 41 копейка, неустойку в сумме 2 634 699 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 010 772 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 295 рублей 85 копеек, убытки в сумме 6 060 640 рублей, а всего - 164 403 378 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «СамараАзот» (ИНН 6316165000 ОГРН 1116316004386) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 169 200 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Группа «ТЕХНОКОМ» (ИНН 6113016884 ОГРН 1086113000082) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью "СамараАзот" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый в части удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараАзот" для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела, а именно: платежное поручение №201912 от 17.12.2015, соглашение об урегулировании задолженности по договору №0083-Гр-14 5 от 10.01.2015, предложение по мирному урегулированию спора с ООО «Агро Дил» исх. №11.02/653 от 16.07.2015, повторное предложение по мирному урегулированию спора с ООО «Агро Дил» исх.№11.02/682 от 24.07.2015.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворить в части, приобщить к материалам дела соглашение об урегулировании задолженности по договору №0083-Гр-14 5 от 10.01.2015, повторное предложение по мирному урегулированию спора с ООО «Агро Дил» исх.№11.02/682 от 24.07.2015, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" в остальной части - в части приобщения платежного поручения №201912 от 17.12.2015 рассмотреть в совещательной комнате.

Представитель ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил решение суда в обжалуемой ООО "Группа "ТЕХНОКОМ" части отменить, в остальной части, обжалуемой обществом с ограниченной ответственностью "СамараАзот", решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СамараАзот" - без удовлетворения.

Суд удалился в совещательную комнату.

Судом оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" о приобщении дополнительного доказательства - платежного поручения №201912 от 17.12.2015, поскольку представленное доказательство по существу является новым и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. При этом общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Поскольку платежное поручение №201912 от 17.12.2015 поступило в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр", указанный документ суд оставил в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Самара-Азот» (поставщик) и ООО «Группа «Техноком» (покупатель) заключили договор от 16.12.2014 № 15-007, согласно которому поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, согласованным сторонами в Спецификациях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в пределах срока действия договора (п. 2.1).

Наименование товара, его количество и цена согласовываются сторонами и указываются в Спецификациях к договору, которые после их подписания являются неотъемлемой частью (п. 2.3).

Цена на товар указывается в Спецификации, подписываемой обеими сторонами. Расчеты за товар производятся в соответствии с условиями, указанными в соответствующей спецификации к договору (п. 3.1, 3.2).

В случае нарушения срока поставки товара более чем на 15 дней покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора (спецификации к нему) полностью или в части путем направления поставщику соответствующего письменного уведомления (п. 6.6).

В случае досрочного прекращения договора (Спецификации к нему) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или договором, поставщик в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех авансовых платежей, полученных от покупателя (за минусом суммы, товар на которую уже поставлен). При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК Российской Федерации. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются (п. 6.7).

В силу п. 7.1 договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон путем направления стороной-инициатором извещения о расторжении договора и дальнейшего подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Сторона-инициатор должна известить другую сторону о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемого расторжения.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п. 8.1).

Сторонами подписаны спецификации к договору от 10.02.2015 № 3 (условия оплаты - 100% предоплата до 16.02.2015, срок поставки товара до 30.04.2015), от 10.02.2015 № 4 (условия оплаты - 100% предоплата до 16.02.2015, срок поставки товара до 30.04.2015), от 10.02.2015 № 5 (условия оплаты - 100% предоплата до 16.02.2015, срок поставки товара до 30.04.2015), от 12.03.2015 № 6 (условия оплаты - 100% предоплата до 18.03.2015, срок поставки товара до 20.05.2015), от 07.04.2015 № 8 (условия оплаты - 100% предоплата до 10.04.2015, срок сдачи товара транспортной организации по 180 тн до 10.04.2015, 14.04.2015, 18.04.2015, 20.04.2015, 23.04.2015, 25.04.2015, 28.04.2015, 30.04.2015, до 12.05.2015 - 560 тн), от 07.04.2015 № 9 (условия оплаты - 100% предоплата до 23.04.2015, срок поставки товара до 01.06.2015 по графику: по 80 тн - 06.05.2015, 08.05.2015, 14.05.2015, 16.05.201, 20.05.2015), от 07.04.2015 № 10 (условия оплаты - 100% предоплата до 23.04.2015, срок поставки товара до 01.06.2015 по графику: по 80 тн - 06.05.2015, 07.05.2015, 12.05.2015, 14.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, 21.05.2015, 100 тн - 22.05.2015, 23.05.2015), от 07.04.2015 № 11 (условия оплаты - 100% предоплата до 23.04.2015, срок поставки товара до 01.06.2015 по графику: по 80 тн до 07.05.2015, 13.05.2015, 15.05.2015, 19.05.2015, 21.05.2015, 25.05.2015, 60 тн - 23.05.2015, 26.05.2015), от 07.04.2015 № 12 (условия оплаты - 100% предоплата до 23.04.2015, срок поставки товара до 01.06.2015 по графику: по 80 тн - до 08.05.2015, 13.05.2015, 16.05.2015, 19.05.2015, 25.05.2015, 60 тн - 22.05.2015, 100 тн - 26.05.2015, 160 тн - до 27.05.2015, 28.05.2015, 120 тн - до 29.05.2015), от 07.05.2015 № 13 (условия оплаты - 100% предоплата до 16.05.2015, срок сдачи товара транспортной организации по 180 тн до 15.05.2015, 18.05.2015. 21.05.2015, 24.08.2015, 27.05.2015, 100 тн- 31.05.2015).

Согласно дополнительному соглашению к договору от 16.03.2015 № 1 стороны договорились, что разница 455,5 тонн, что составляет 8 517 850 рублей, будет возвращена поставщиком покупателю до 01.04.2015 - 4 258 925 рублей, до 12.04.2015 - 4 258 925 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.04.2015 № 2 стороны внесли изменения в спецификацию от 16.03.2015 № 7; разница 405,44 тонн (11 149 600 рублей) возвращается поставщиком в срок до 26.06.2015; сумма убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств, указанных в п. 6 спецификации от 16.03.2015 № 7, составляет 965 190,51 рублей, и будет выплачена поставщиком в срок до 26.06.2015.

ООО «Группа «Техноком» произведена предварительная оплата товара 19.02.2015 в сумме 67 320 000 рублей (по спецификации № 3), 19.02.2015 в сумме 23 307 680 рублей (по спецификации № 4), 19.02.2015 в сумме 41 813 200 рублей (по спецификации № 5), 18.03.2015 в сумме 12 818 850 рублей (по спецификации № 6), 23.03.2015 в сумме 35 816 000 рублей (по спецификации № 7), 08.04.2015, 15.04.2015 в сумме 35 000 000 рублей (по спецификации № 8), 23.04.2015 в сумме 7 440 000 рублей (по спецификации № 9), 28.04.2015 в сумме 18 600 000 рублей (по спецификации № 10), 23.04.2015 в сумме 11 160 000 рублей (по спецификации № 11), 23.04.2015, 28.04.2015 в сумме 17 800 000 рублей (по спецификации № 12), 07.05.2015 в сумме 7 300 000 рублей (по спецификации № 13).

В связи с исполнением поставщиком обязательств по поставке товара по спецификациям в части, покупатель направил претензии от 26.02.2015, 27.05.2015 о возврате предварительной оплаты за непоставленный товар.

Письмом от 15.06.2015 № 11.02/512 ООО «Группа «Техноком» на основании п. 6.6 договора уведомило ООО «СамараАзот» о расторжении договора от 16.12.2014 № 15-007 в части спецификаций от 10.02.2015 № 3, 4, 5, от 12.03.2015 № 6, от 07.04.2015 № 9, 10, 11, 12, от 07.05.2015 № 13.

15 июня 2015 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договора поставки от 16.12.2014 № 15-007 в части спецификаций от 10.02.2015 № 3, 4, 5, от 12.03.2015 № 6, от 07.04.2015 № 8, 9, 10, 11, 12, от 07.05.2015 № 13.

В силу данных соглашений поставщик обязуется возвратить остаток денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты покупателем в срок до 15.06.2015 по спецификациям № 3 - 30 886 790 рублей, № 4 - 9 822 736 рублей, № 5 - 15 819 078 рублей, № 6 - 8 155 444 рублей, № 8 - 19 882 450 рублей. № 9 - 7 440 000 рублей, № 10 -18 600 000 рублей, № 11 - 11 160 000 рублей, № 12 - 13 805 650 рублей, № 13 - 7 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4 данных соглашений проценты в размере 0,1%, предусмотренные п. 6.7 договора, продолжают начисляться до даты фактического возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму).

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «Группа «Техноком» направило в адрес ООО «СамараАзот» претензию от 26.06.2015 № 11.02/570.

Сторонами подписана спецификация от 29.06.2015 № 14, согласно которой ООО «СамараАзот» обязалось поставить в адрес грузополучателей товар на сумму 22 964 975 рублей.

01.10.2015 стороны подписали акт зачета взаимных требований, согласно которому ООО «Группа «Техноком» снижает задолженность ООО «СамараАзот» по договору от 16.12.2014 № 15-007 по спецификации № 7 от 16.03.2015 в размере 12 114 790,51 рублей, по платежному поручению от 23.03.2015 № 2178 в сумме
11 149 600 рублей, по п. 4 дополнительного соглашения от 29.04.2015 № 2 убытки в сумме 965 190,51 рублей; ООО «Группа «Техноком» снижает перед ООО «СамараАзот» по договору от 16.12.2014 № 15-007 по платежному поручению от 23.04.2015 № 2677 по спецификации от 07.04.2015 № 12 в размере 10 288 757, 59 рублей, ООО «СамараАзот» снижает задолженность ООО «Группа «Техноком» по договору от 16.12.2014 № 15-007 по спецификации от 29.06.2014 № 14 в размере
22 403 548,10 рублей.

Неисполнение ООО «СамараАзот» обязательств по возврату предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что с учетом произведенных истцом платежей и поставок товара ответчиком, задолженность ООО «СамараАзот» образовалась по спецификациям № 3 в сумме 17 786 790 рублей, № 4 - 5 972 736 рублей, № 5 - 13 319 078 рублей, № 6 - 8 155 444 рублей, № 8 - 19 882 450 рублей, № 9 - 7 440 000 рублей, № 10 - 18 600 000 рублей, № 11 - 11 160 000 рублей, № 12 - 3 516 892,41 рублей, № 13 - 7 300 000 рублей, по спецификации № 2 - 1 420 рублей (в пользу ответчика).

Определением от 21.10.2015 судом назначено проведение совместной сверки расчетов по договору от 16.12.2014 № 15-007.

24.11.2015 суду представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов по состоянию на 21.10.2015. Со стороны ООО «СамараАзот» акт сверки подписан генеральным директором Сутулиным А.В., проставлен оттиск печати организации; со стороны истца акт сверки подписан зам.главного бухгалтера Фомичевой У.А. с проставлением оттиска печати организации. Сумма задолженности ООО «СамараАзот» по акту сверки составляет 113 131 970,41 рублей.

Суд обозрел оригинал акта сверки от 21.10.2015 в судебном заседании 24.11.2015, к материалам дела приобщена копия в электронном виде.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что поставка товара на сумму 11 149 600 рублей по спецификации № 7, на сумму 10 288 757,59 рублей по спецификации № 12 истцом не подтверждена; актом от 01.10.2015 сторонами произведен зачет неоднородных требований в размере 965 190,51 рублей.

В судебном заседании 17.12.2015 представитель ООО «Группа «Техноком» подтвердил факт принятия товара на суммы 11 149 600 рублей по спецификации № 7, на сумму 10 288 757,59 рублей по спецификации № 12. Доказательств обратного ответчик как поставщик не представил. Кроме того, исключение данных сумм из суммы реализации товара ухудшит положение ответчика.

Обязательство по уплате 965 190,51 рублей вытекает из дополнительного соглашения к договору от 29.04.2015 № 2, акта зачета от 01.10.2015, подтверждено актом сверки.

На основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не представил документально аргументированных доводов против сформированной истцом суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату, которая составляет 113 131 970 рублей 41 копейка.

Ответчиком по существу не опровергнут факт подписания генеральным директором Сутулиным А.В. с проставлением оттиска печати ООО «СамараАзот» акта сверки от 21.10.2015, представленного суду на основании определения от 21.10.2015.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречного обязательства по передаче товара, возврата осуществленной истцом предоплаты в сумме 113 131 970 рублей 41 копейка.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании предварительной оплаты в размере в сумме 113 131 970 рублей 41 копейка судом удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 435 975 рублей 22 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 6.1 договора от 16.12.2014 № 15-007 в случае нарушения срока поставки (недопоставки) партии товара, поставщик выплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара (некачественный товар расценивается как недопоставка) за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, не применяется в отношении сумм авансовых платежей.

Факт нарушения сроков поставки товара, указанных в спецификациях, подтвержден и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В п.1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Условие о распространении действия п. 6.1 договора от 16.12.2014 № 15-007 на период после его расторжения в соглашениях отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, неустойка за нарушением срока поставки товара подлежит начислению за период с момента возникновения у поставщика обязанности поставить товар по конкретной спецификации до 15.06.2015.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и установил, что истцом правильно определен остаток задолженности по каждой спецификации, даты начала исчисления неустойки с учетом условий спецификаций о сроке поставки и периодичности поставок. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд обоснованно счел правомерным начисление неустойки по п. 6.1 договора по спецификации № 3 за период с 30.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 1 458 243,2 рублей, по спецификации № 4 за период с 30.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 473 790,49 рублей, по спецификации № 5 за период с 30.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 758 854,6 рублей, по спецификации № 6 за период с 20.05.2015 по 15.06.2015 в сумме 212 041,54 рублей, по спецификации № 7 за период с 15.04.2015 по 15.06.2015 в сумме 861 537,6 рублей, по спецификации № 8 за период с 17.05.2015 по 15.06.2015 в сумме 681 353,05 рублей, по спецификации № 9 за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в сумме 104 160 рублей, по спецификации № 10 за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в сумме 260 400 рублей, по спецификации № 11 за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в сумме 156 240 рублей, по спецификации № 12 за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 в сумме 193 279,10 рублей, по спецификации № 13 за период с 31.05.2015 по 15.06.2015 в сумме 109 500 рублей. Всего неустойка составляет 5 269 399,58 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (л.д. 96-97 т. 1).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию с ответчика неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в пункте 6.1 договора (0,1%), является высокой, эквивалентна 36,5%. Ответчик указал на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая действующую ставку по вкладам физических лиц по ЮФО.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему такой ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку в 2 раза и взыскал с ответчика в пользу истца 2 634 699 рублей 80 копеек, а в остальной части отказал.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам права и основаны на оценке представленных доказательств. В этой связи доводы ответчика о необходимости еще большего снижения судом неустойки подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения статьи 333 ГК РФ, о применении которых ответчик просит в своей апелляционной жалобе, уже были применены. Оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, считает, что с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки, что способствует защите интересов сторон и балансу их интересов. Иного, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера взысканной неустойки отклоняются, поскольку гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих право суда снижать размер законной неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

В данном случае снижая неустойку суд учел баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 010 772 рубля 86 копеек.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Согласно п. 6.7 договора от 16.12.2014 в случае досрочного прекращения договора (Спецификации к нему) по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или договором, поставщик в течение 5 банковских дней с даты получения требования покупателя осуществляет возврат суммы всех авансовых платежей, полученных от покупателя (за минусом суммы, товар на которую уже поставлен). При этом поставщик по письменному требованию покупателя обязан уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от перечисленной покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет покупателя до даты возврата покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом согласно статье 823 ГК Российской Федерации. В случае непредъявления покупателем к поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует вышеизложенным нормам права, а также основано на п. 6.7 договора, п. 4 соглашений от 15.06.2015.

Суд проверил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, и установил, что методологически и арифметически расчет произведен верно; истцом правильно определены суммы предварительной оплаты, даты их поступления поставщику, периодичность уменьшения сумм. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, начисленными проценты за пользование коммерческим кредитом по спецификации № 3 за период с 19.02.2015 по 24.11.2015 в сумме 8 513 809,83 рублей, по спецификации № 4 за период с 19.02.2015 по 24.11.2015 в сумме 2 840 067,03 рублей, по спецификации № 5 за период с 19.02.2015 по 24.11.2015 в сумме 5 162 442,35 рублей, по спецификации № 6 за период с 18.03.2015 по 24.11.2015 в сумме 2 114 539,9 рублей, по спецификации № 7 за период с 23.03.2015 по 10.08.2015 в сумме 2 048 381,85 рублей, по спецификации № 8 за период с 08.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 4 822 238,4 рублей, по спецификации № 9 за период с 23.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 1 599 600 рублей, по спецификации № 10 за период с 28.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 3 906 000 рублей, по спецификации № 11 за период с 23.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 2 399 400 рублей, по спецификации № 12 за период с 23.04.2015 по 24.11.2015 в сумме 2 136 993,46 рублей, по спецификации № 13 за период с 07.05.2015 по 24.11.2015 в сумме 1 467 300 рублей. Всего проценты составляют 37 010 772 рубля 80 копеек.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности подлежащей к уплате суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность нестойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции судов, сложившейся по вопросу о правовой природе процентов за пользование коммерческим кредитом и о возможности их взыскания в полном объеме, такие проценты не являются мерой ответственности и могут быть взысканы наряду с неустойкой, но при этом снижены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены достаточные доказательства явного несоответствия размера процентов последствиям нарушения обязательства и злоупотребления истцом право на получение процентов, согласованных сторонами в договоре и соглашениях от 15.06.2015.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом определен исходя из ставки 0,1%. Данный размер согласован сторонами. Кроме того, судом обоснованно принят во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 2014 года. Необоснованное уменьшение ставки процентов за пользование коммерческим кредитом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом является явно завышенным, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в 4 раза до 9 252 963,21 руб.

Судебная коллегия считает необоснованными указанные доводы ввиду нижеследующего.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займ

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. К моменту заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается пользование коммерческим кредитом вследствие неоплаты в установленный договором срок приобретенной продукции, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 37 010 772 рубля 80 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 932 694 рубля 25 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из выше приведенных норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму денежного обязательства, не исполненного должником своевременно.

Вместе с тем, внесение предоплаты автоматически не порождает денежное обязательство на стороне продавца товара. Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, до прекращения договорного обязательства, в том числе в связи с отказом покупателя от исполнения договора, последний вправе только требовать передачи оплаченного товара. Денежное обязательство по возврату полученной предоплаты, за неисполнение которого могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, возникает у продавца только в момент прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, денежное обязательство по возврату полученной предоплаты, за неисполнение которого могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло 15.06.2015.

В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на суммы, подлежащие возврату по соглашениям о расторжении договора поставки от 16.12.2014 № 15-007 в части спецификаций, с 15.06.2015.

Суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и установил, что методологически и арифметически расчет произведен верно; истцом правильно определены суммы задолженности, периодичность уменьшения сумм, ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО. Ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации № 3 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 950 460,78 рублей, по спецификации № 4 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 303 654,63 рублей, по спецификации № 5 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 593 597,05 рублей, по спецификации № 6 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 362 059,26 рублей, по спецификации № 7 за период с 15.06.2015 по 10.08.2015 в сумме 120 694,8 рублей, по спецификации № 8 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 882 677,28 рублей, по спецификации № 9 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 330 297,27 рублей, по спецификации № 10 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 825 743,18 рублей, по спецификации № 11 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 495 445,91 рублей, по спецификации № 12 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 376 583,69 рублей, по спецификации № 13 за период с 15.06.2015 по 24.11.2015 в сумме 324 082 рублей. Всего проценты составляют
5 565 295 рублей 85 копеек.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 295 рублей 85 копеек правомерно удовлетворено судом; в остальной части требования отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 11 917 712 рублей 18 копеек.

В соответствии с частями 1 , 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование убытков в сумме 6 060 640 рублей истец указал, что товар по договору от 16.12.2014 № 15-007 приобретался в целях перепродажи. ООО «Группа «Техноком» и ООО «Агро Дил» заключен договор от 16.12.2014 № 2398-Гр-14, спецификация от 10.02.2015 № 3 о поставке удобрений в адрес грузополучателей АО «Анастасиевское», ЗАО «Агрофирма «Полтавская». ООО «Агро Дил» 13.02.2015 осуществлена предоплата в сумме 70 740 000 рублей, данный транзитный платеж осуществлен истцом в адрес ответчика.

В результате нарушения обязательств по договору поставки ООО «Агро Дил» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Группа «Техноком» (дело № А40-118820/15-107-953). Сторонами заключено мировое соглашение и утверждено судом (определение от 28.07.2015).

В рамках мирового соглашения истец выплатил ООО «Агро Дил» проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 244 917 рублей, неустойку в сумме 1 246 608 рублей (платежные поручения от 20.08.2015 № 200223, от 28.09.2015 № 200833). Данные суммы являются реальным ущербом истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 16.12.2014 № 15-007 истец недополучил доходы от договора поставки от 16.12.2014 № 2398-Гр-14, которые мог бы получить при указанных обстоятельствах.

При расчете упущенной выгоды истец произвел разницу между стоимостью недопоставленного товара по договорам: истец недопоставил в адрес ООО «Агро Дил» товар на сумму 32 455 905 рублей, ответчик недопоставил товар по спецификации от 10.02.2015 № 3 на сумму 30 886 790 рублей, разница составляет
1 569 115 рублей.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности одновременно всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности: факта наступления вреда (причинение ущерба, убытков), противоправности действий причинителя (вина ответчика), причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками), в связи с чем заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены в сумме 6 060 640 руб.

Довод ответчика о том, что истец не доказал причинно-следственную связь, подлежит отклонению как необоснованный.

Размер убытков истца составляет 6 060 640 руб., в том числе 4 491 525 руб. - реальный ущерб и 1 569 115 руб. - упущенная выгода.

Содержание договора поставки и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств со стороны ответчика и убытками истца: недопоставка и несвоевременная поставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекли нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору поставки № 2398-Гр-14 от 16.12.2014 г. с ООО «Агро Дил», договору поставки № №0083-Гр-15 от 10.02.2015 г. с ООО «ТД «Кубаньрис», договору поставки №0308-Гр-15 от 07.04.2015 г. с ООО «Зерновая компания «Новопетровская» в результате чего он вынужден уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, а также лишился процента не является для субъектов предпринимательской деятельности обязательным критерием при установлении условий коммерческого кредитования (Постановлении ФАС СКО от 02.05.2012 г. по делу №А53-22471/2011, от 26.05.2014 г. по делу № А32-1492/2014).

Понесенные истцом убытки явились следствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара.

Суду первой инстанции предоставлялись на обозрение оригиналы товарных накладных (ТОРГ-12) и товарно-транспортных накладных, подтверждающие, что отгрузка товара происходила от ответчика транзитом через истца до конечных покупателей (в том числе ООО «Агро Дил», ООО «Торговый дом «Кубаньрис», ООО «Зерновая компания «Новопетровская», ООО «Зерновая компания «Полтавская», ООО «КубаньАгро-Приазовье»), и истец незамедлительно поставлял товар конечным покупателям по мере его получения от итветчика, без задержки со своей стороны.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 2 857 072 рублей 18 копеек и 3 000 000 рублей убытков.

В обоснование возникновения убытков в сумме 3 000 000 рублей истец представил договор поставки от 07.04.2015 № 0308-Гр-15, заключенный с ООО «Зерновая компания «Новопетровская», спецификацию от 08.04.2015 № 2 на поставку товара в срок до 01.06.2015.

В связи с неисполнением ООО «СамараАзот» договора от 16.12.2014 № 15-007 возникла задолженность истца перед ООО «Зерновая компания «Новопетровская» в сумме 29 024 978 рублей.

Как указывает истец, с ООО «Зерновая компания «Новопетровская» достигнута договоренность о приобретении через ОАО «Сбербанклизинг» сельхозтехники (4 трактора стоимостью 7 250 000 рублей каждый), оплата за технику будет зачтена в счет погашения задолженности истца за недопоставку удобрений. Актом экспертизы ТПП Ростовской области рыночная стоимость техники определена в размере 8 000 000 рублей.

Размер убытков определен истцом как разница между рыночной стоимостью техники по акту ТПП Ростовской области и фактической по договору лизинга.

В обоснование возникновения убытков в сумме 2 857 072 рублей 18 копеек истец представил договор от 10.02.2015 № 0083-Гр-15, заключенный с ООО «ТД «Кубаньрис», спецификацию от 10.02.2015 № 1 по поставку товара в адрес грузополучателей ООО «Агрофирма «Абинская», ООО «Заря».

В связи с неисполнением ООО «СамараАзот» договора от 16.12.2014 № 15-007 ООО «ТД «Кубаньрис» обратилось к истцу с требованием о возврате аванса за не поставленный товар в сумме 43 937 400 рублей. Истцом возвращено 12 400 000 рублей. В результате достигнутых договоренностей ООО «Группа «Техноком» предоставлена рассрочка оплаты долга, размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 2 053 429,18 рублей.

Размер реального ущерба складывается из суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежащих выплате истцом по договору с ООО «ТД «Кубаньрис». Размер упущенной выгоды 803 643 рубля определен как разница между стоимостью недопоставленного товара по договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения размера убытков в сумме
2 857 072 рублей 18 копеек и 3 000 000 рублей, а также факта их несения. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Дополнительное доказательство - платежное поручение №201912 от 17.12.2015, на которое ссылается податель апелляционной жалобы - истец в обоснование доводов жалобы в указанной выше части, не приобщено судом апелляционной инстанции в материалы дела.

Как уже отмечалось ранее суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" о приобщении дополнительного доказательства - платежного поручения №201912 от 17.12.2015, поскольку представленное доказательство по существу является новым и не являлось предметом исследования суда первой инстанции. При этом общество не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа "ТЕХНОКОМ" со ссылкой на то, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так фактически мотивированное ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, было подано обществом с ограниченной ответственностью «СамараАзот» в суд 21.10.2015 г. (л.д. 96-97 т. 1).

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности взыскания неустойки после расторжения договора (после 15.06.2015) не основан на нормах права и противоречит действующему законодательству, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае условиями договора между сторонами не предусмотрена возможность начисления неустойки после его расторжения.

Как уже отмечалось ранее, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела 15 июня 2015 года сторонами подписаны соглашения о расторжении договора поставки от 16.12.2014 № 15-007 в части спецификаций от 10.02.2015 № 3, 4, 5, от 12.03.2015 № 6, от 07.04.2015 № 8, 9, 10, 11, 12, от 07.05.2015 № 13.

При этом условие о распространении действия п. 6.1 договора от 16.12.2014 № 15-007 на период после его расторжения в соглашениях отсутствует.

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения, неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению за период с момента возникновения у поставщика обязанности поставить товар по конкретной спецификации до 15.06.2015.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. При этом судебная практика, на которую ссылается податель жалобы - истец, обосновывая свою позицию, вынесена при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 113 131 970 рублей 41 копейка, неустойка в сумме 2 634 699 рублей 80 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 37 010 772 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 565 295 рублей 85 копеек, убытки в сумме 6 060 640 рублей, а всего - 164 403 378 рублей 86 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части требований следует отказать.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правомерно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2015 по делу
№ А53-17516/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов