Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-3992/2013 по иску открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» о взыскании 16 990 руб. 78 коп.

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – ООО «Главпромстрой», ответчик) о взыскании 16 990 руб.78 коп. - материального ущерба, причиненного в результате механического повреждения кабельной линии.

Решением суда от 24.07.2013 в иске отказано.

ОАО «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 24.07.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, принял все меры для предотвращения причинения вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Главпромстрой» просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 5 июня 2011г. при производстве ООО «Главпромстрой» земляных работ по адресу: г. Сочи, <...> возле дома № 34 был поврежден электрический кабель, собственником которого является истец.

По факту повреждения кабельной линии представителями ОАО «Кубаньэнерго» был составлен акт «О нарушении охранных зон электрических сетей».

Постановлением участкового УМ ОУУМ от 07.08.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, работающего машинистом экскаватора в ООО «Главпромстрой» и выполнявшего 5.06.2011г. на объекте земляные работы. Указанным Постановлением установлен факт повреждения кабельной линии.

Истец считает, что ущерб причинен работником ООО «Главпромстрой».

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что он выполнял на земельном участке подрядные работы согласно проекту в рамках исполнения государственного контракта, и на генеральном плане проекта отсутствовали охранные зоны электросетевого хозяйства, на местности не были отображены указанные зоны, также то, что сам кабель был уложен в нарушение Правил устройства электроустановок - с нарушением глубины закладки кабеля и в отсутствие сигнальных лент и специальной защиты от механических повреждений, что ущерб был причинен в результате грубой неосторожности самого истца.

Дав правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, представленных сторонами и истребованных судом, суд первой инстанции правомерно признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2010 между ООО «Главпромстрой» и ГУ «Главное управление строительства краснодарского края» заключен Государственный контракт № 77-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в соответствии с которым ответчик производил строительно-монтажные работы на объекте «Магистральный водовод от водозабора на реке Бешенка до водозабора «Эсто-Садок Мзмытинский» (проектные и изыскательские работы)», в объем которых входило выполнение работ по разрытию траншеи для укладки коллектора.

Работы выполнялись в соответствии с договором, и на участках согласно генерального плана Р 4570-853-НВ, топографический материал которого, имеется в материалах дела.

В процессе выполнения ответчиком работ по адресу:г. Сочи, <...> возле дома № 34 был поврежден электрический кабель, что установлено Постановлением участкового УМ ОУУМ от 07.08.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, работающего машинистом экскаватора в ООО «Главпромстрой» и выполнявшего 5.06.2011г. на объекте земляные работы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом был истребован из ОП пгт. Красная поляна УВД по г. очи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Управления МВД России по г. Сочи материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 665 от 28.07.2011г. в целях получения сведений, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия.

Получен материал проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ООО «Главпромстрой» осуществило работы согласно разрешительной документации на осуществление работ в полосе отвода, и данные действия по повреждению эклектического кабеля не носили умышленного характера.

В протоколе осмотра места происшествия от 05.06.2011, который является доказательством установления сведений о месте, где был причинен ущерб, отсутствуют сведения о том, что на земельном участке в месте разрытия траншеи имеются предупреждающие знаки о наличии прокладки электрического кабеля, сведения о его прокладке и его собственнике.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании представитель истца не мог пояснить и не представил доказательств того, что сведения о собственнике кабеля и его наличии в указанном в протоколе месте были установлены и являлись общедоступными для неограниченного круга пользователей земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, истец как собственник поврежденного электрического кабеля не представил в дело доказательств того, что в отношении земельного участка, где ООО «Главпромстрой» проводил земляные работы, установлены границы охранной зоны, вместе с тем он ссылается, что данный участок является охранной зоной электрических сетей, иными словами охранной зоной инженерных коммуникаций.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3, 5, 6 Правил Установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Факт отсутствия на земельном участке, где проводились земляные работы ответчиком, подтверждается топографической съемкой, отраженной в генеральном плане проекта по осуществлению ответчиком подрядных работ.

На генеральном плане охранные зоны коммуникаций отсутствовали в месте проведения работ, в том числе и охранная зона электрических сетей (кабельных линий).

Таким образом, в нарушение истцом требований законодательства об установлении охранных зон инженерных коммуникаций, в том числе, в условиях того, что он не предпринял меры для оповещения пользователей земельного участка о своих правах собственности на кабельную линию и о ее наличии в определенном месте, ответственность за повреждение кабеля на может быть возложена на ООО «Главпромстрой», а является ничем иным как следствием грубой неосторожности самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба в размере 16 990 руб. 78 коп не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2013 по делу № А32-3992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

ФИО2