Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью Фирма "РУСТЕМ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.06.2019 по делу № А32-455/2019, принятое судьей Дунюшкиным П.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АКСИС"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РУСТЕМ",
при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения муниципального образования "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Администрации муниципального образования г. Краснодар,
о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "АКСИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "РУСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 151 638,44 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрация муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 с ООО Фирма «Рустем» в пользу ООО «АКСИС» Группа Компаний взысканы убытки в размере 151 638,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 033 руб. Также с ООО Фирма «Рустем» в пользу ООО «АКСИС» Группа Компаний взысканы судебные расходы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как на собственника спорного участка дороги; доказательств того, что ДТП произошло в отсутствие виновных действий водителя ТС в материалы дела не представлено.

Третье лицо МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств об истребовании дополнительных документов и назначении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик и третьи лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов, протокольным определением отказало в его удовлетворении.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, протокольным определением отказало в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года около 13.00 напротив дома № 149 по ул. Красной в г. Краснодаре, автомобиль «Мерседес» г/н <***>, принадлежащий ООО «АКСИС» ГК, двигаясь по ул. Красной (от кинотеатра «Аврора») наехал на проваленный люк смотрового колодца.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара составлены схема места происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, произведено фотографирование состояния дорожного покрытия.

По факту ДТП 29.10.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование. 28.11.2018 в отношении должностного лица ООО «Рустем» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-3562/2018 должностное лицо ООО «Рустем» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» г/н <***> был причинен ущерб в размере 151 638,44 руб.

Истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 с требованием о возмещении причиненного вреда, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая заявленные требования, истец указывал, что 29 октября 2018 года в результате наезда на проваленный люк смотрового колодца, принадлежащий ООО «АКСИС» ГК на праве собственности автомобиль «Мерседес» г/н <***> получил механические повреждения переднего левого колеса.

Истец обратился к официальному дилеру «Мерседес-Бенц» в ООО «СБСВКЛЮЧАВТО СЕВЕР» (<...>), где были произведены технические работы, замена запасных частей на автомобиле.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены заказ-наряд № ЗН18008791 от 31.10.2018 (л.д. 16), акт приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 31.10.2018 (л.д. 14), счет № С000003138 от 31.10.2018 на оплату оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля (л.д. 20), счет № С000003140 от 31.10.2018 на оплату колесного диска (л.д.21), платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом выставленных счетов (л.д. 22-23), согласно которым официальным дилером проведены работы и поставлены автозапчасти на общую сумму 151 638,44 руб.

Истец указывал на ООО «Рустем» как на лицо, виновное в причинении вреда его имуществу, что установлено проведенным административным расследованием по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и подтверждено постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении № 5-3562/2018.

Ответчик, возражая на иск, указал, что спорный участок дороги входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности МО г. Краснодар.

06.02.2018 между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО фирма «Рустем» заключен муниципальный контракт № 8855065 «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодаре в 2018 году». Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2018 все права и обязанности муниципального заказчика были переданы МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Ответчик полагает, что обязанность по ремонту и содержанию муниципальных дорог, лежит на органах местного самоуправления, а правоотношения между собственником и подрядной организацией, у которой собственник принял выполненные работы без замечаний, не могут влиять на ответственность собственника имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандартом РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Вопросы местного значения городского округа определены в статье 16 Федерального закона № 131-ФЗ.

Администрацией МО г. Краснодар для решения вопросов местного значения, в том числе содержания автомобильных дорог, создано Муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар, задачами которого является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г. Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности МО г. Краснодар, а также обеспечение безопасности дорожного движения и соответствия дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

Согласно п. 6.1.10 муниципального контракта от 06.02.2018 № 8855065 подрядчик (ООО Фирма «Рустем») принимает на себя обязанность за свой счет возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями муниципального контракта.

Из пункта 6.1.13 муниципального контракта от 06.02.2018 № 8855065 следует, что подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки (независимо в чьем ведении они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями.

Срок контракта установлен до 31.12.2018 (п. 3.1 контракта).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд усмотрел причинно-следственную связь между произошедшим ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Рустем», вследствие чего ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта транспортному средству истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на МКУ МО "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" как на собственника спорного участка дороги, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что действия водителя автомобиля «Мерседес» г/н <***> не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, не представил таких доказательств и ответчик. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате смешанной вины, в т.ч. грубой неосторожности со стороны водителя истца.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились виновные действия работника ООО «Рустем», в связи с чем вред, причиненный истцу, обоснованно взыскан с ответчика. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере - 151 638,44 руб.

Истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель указал на понесенные судебные расходы в размере 50 000 руб., заключающиеся в оказании юридических услуг представителя в Арбитражном суде Краснодарского края.

В качестве доказательств в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 04.12.2018, заключенный с ФИО1, документы об оплате (расходный кассовый ордер № ЦБ-103 от 04.12.2018) на сумму 50 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик в возражении на иск заявил о чрезмерности понесенных расходов, указал на отсутствие доказательств их разумности.

Изучив представленные сторонами документы, суд исходил из соразмерности понесенных заявителем расходов, их действительности и необходимости.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

При определении разумности судебных расходов, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края, стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, в соответствии с которыми стоимость услуг по составлению искового заявления по делам, рассматриваемым арбитражным судом, составляет 5 000 руб., участие в судебном заседании 7 000 руб.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления (л.д. 3-5), и участие в одном судебном заседании 18.04.2019 (совместно с другим представителем истца по доверенности – ФИО3).

Исходя из объема выполненных представителем истца юридических услуг для представления его интересов при рассмотрении настоящего дела, сложности спора, арбитражный суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. – за участие в судебном заседании).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, арбитражный суд учитывал, что дело не представляло особой сложности: истец требовал взыскания ущерба, причиненного ДТП, имеется обширная судебная практика по делам данной категории, в связи с чем подготовка искового заявления не требовала значительных затрат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 по делу
№ А32-455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Ильина