Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-6150/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.)
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска Ростовской области
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор»
при участии третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 173 421,67 рублей за период с 22.09.2007 по 01.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 134,09 рублей за период с 22.09.2007 по 01.12.2014; к обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 376 486,05 рублей за период с 01.01.2011 по 01.12.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 371 951,20 рублей за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

Определением арбитражного суда от 28.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 07.07.2015 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 558 555, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 261, 40 руб., всего взыскано 618 817,19 руб. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 1 675 667, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186 963, 47 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить в удовлетворенной части. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Донэлектроприбор» является собственником недвижимого имущества общей площадью 1939,20 м², расположенного на земельном участке по адресу <...>. ФИО3 является собственником недвижимого имущества общей площадью 5 639,80 м², расположенного на земельном участке по адресу <...>. Объекты, принадлежащие ФИО3, а именно: крановая эстакада, общей площадью 1916 кв.м., а также крановая эстакада, общей площадью 1592 кв.м. располагаются на земельном участке, входящем в полосу отвода железной дороги и не могут применяться к расчету истцом. Итого, объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3 расположенные на земельном участке по адресу <...>, составляют 2 131,80 кв. м. В ином размере, как указано в обжалуемом решении, а именно площади в размере 18 907, кв.м, земельный участок до настоящего времени не передан ответчикам в общую долевую собственность до настоящего времени. Суд, удовлетворяя требования истца, основывается на предоставленном расчете суммы неполученных доходов за использование ООО «Донэлектроприбор», ФИО3 земельного участка 61:55:0021503:3. По мнению заявителя, суд не мог основываться на данном расчете, поскольку истец не подтвердил его документально, вследствие изложенного, он не может являться доказательством суммы неполученных доходов. По мнению заявителя, нормы статьи 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не применяемыми к данным правоотношениям. Имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Права требовать взыскания с ООО «Донэлектроприбор», ФИО3 неосновательного обогащения в размере арендной платы истец не имеет; факт же уплаты либо неуплаты земельного налога правового значения не имеет.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.07.2015 отменить в удовлетворенной части. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы ФИО3

Определением от 26.11.2015 производство по настоящему делу №А53-6150/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А53-20689/2014.

В связи с тем, что судебные акты по делу №А53-20689/2014 вступили в законную силу, основания для приостановления производства по делу №А53-6150/2015 устранены, апелляционный суд определением от 27.07.2016 возобновил производство по настоящему делу в апелляционной инстанции.

В составе суда произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Ванина В.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб, представила акт выполненных работ и схему границ фактически используемого земельного участка.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения с учетом выводов суда кассационной инстанции, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе в рамках дела № А53-20689/2014, что на основании постановления главы администрации города Новочеркасска 1992 N 1126 Новочеркасскому опытному заводу "Элеватормельмаш" под территорией, отведенной и закрепленной за предприятием, предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 29 600 кв. м расположенный по адресу: <...> (площадка Хотунок).

Согласно плану приватизации Новочеркасского опытного завода "Элеватормельмаш" от 23.02.1993 приватизации подлежали здания и сооружения, в том числе и эстакада Крытая (крановая) 1981.

Из дела по отводу арендуемого земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Новочеркасска, следует, что на основании постановления мэра г. Новочеркасска от 01.09.1997 с АООТ "Элеватормельмаш" заключен договор аренды земельного участка площадью 36 669 кв. м., расположенного по адресу: <...> (в настоящий момент ул. Трамвайная).

Впоследствии недвижимость, принадлежащая АООТ "Элеватормельмаш", приобретена в собственность ООО "Новый Стиль", далее ООО "Донэлектроприбор" и ФИО3

Постановлением администрации города Новочеркасска от 10.02.2009 N 296 "О закреплении границ и площади земельного участка по ул. Трамвайной, 59 по фактическому пользованию и передаче в общую долевую собственность обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектроприбор", ФИО3 под производственную территорию" в общую долевую собственность обществу передан земельный участок по ул. Трамвайной, 59, для эксплуатации нежилого здания площадью 20 657,25 кв. м из общей площади 27543 кв. м, что составляет 3/4 доли земельного участка с выкупом, а ФИО3 - 6885,75 кв. м из общей площади земельного участка 27543 кв. м, что составляет 1/4 доли земельного участка с выкупом.

На данном земельном участке расположены строения (склад площадью 751, 7 кв. м, склад площадью 658, 7 кв. м, гараж площадью 346, 6 кв. м, административное здание площадью 104, 1 кв. м, склад площадью 78, 1 кв. м), принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; строения, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 (трансформаторная будка, две крановые эстакады, проходная, склад, сарай, также имеется 17 записей о регистрации права на забор, 3 записи о регистрации права собственности на ворота) что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Стороны не отрицают, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 находится железнодорожный путь, принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги». Границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 пересекают границы ранее учтенного с уточненной площадью обособленного земельного участка 61:55:0021503:10, входящего в единое землепользование 61:55:0:0036 (правообладатель данного земельного участка - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области).

Судом установлено, что в рамках муниципального земельного контроля по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 и сведениям государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка 61:55:0021503:10, минимальная площадь участка, используемая непосредственно ответчиками составляет 18 907 кв. м.

Поскольку, несмотря на принятие постановления Администрации города Новочеркасска № 2378 от 07.09.2009 о предоставлении ответчикам земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости, договор аренды не заключен в связи с наложением границ земельных участков, ответчики использовался ответчиками в спорный период без оформления права на него, плата за землю не вносилась, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 1 173 421,67 рублей за период с 22.09.2007 по 01.12.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» в размере 2 376 486,05 рублей за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции отмечено, что у ответчиков в спорный период отсутствовало вещное право на спорный земельный участок, в связи с чем, единственно возможной для них формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчики должны вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчиков в спорный период надлежащим образом оформленных прав в отношении земельного участка, находящегося в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиками земельным участком и отсутствие у ответчиков оформленных прав для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчики без установленных законом оснований пользовались земельным участком в спорный период.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, так согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.10.2003 № 61-01/55-38/2003-562, № 61-01/55-38/2003-563, № 61-01/55-38/2003-564, № 61-01/55-38/2003-565, № 61-01/55-38/2003-566, обществу с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» на праве собственности принадлежат строения, расположенные по адресу: <...>; индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности также принадлежит ряд строений, сооружений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается выписками из ЕГРП (том дела 1 листы дела 133-154).

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств.

Истцом заявлен период с 22.09.2007 по 01.12.2014, в течение которого строения находились в собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, период с 01.01.2011 по 01.12.2014 в течение которого строения находились в собственности общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор», следовательно, у ответчиков имеется обязательство по оплате за пользование участком.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.03.2015, требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.09.2007 по 16.03.2012 и с 01.01.2011 по 16.03.2012 заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, судом рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 17.03.2012 по 01.12.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» за период с 17.03.2012 по 01.12.2014.

Истцом произведен расчет задолженности за фактическое использование земельного участка на основании Постановление Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Ростовской области», Постановления Администрации города Новочеркасска от 25.12.2009 № 3374 «Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель городского округа «Город Новочеркасск», Постановления Администрации города от 30.12.2011 № 2599 «Об установлении ставок арендной платы по видам разрешенного использования за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции постановлений от 02.04.2013 № 440, от 06.09.2013 № 1635, от 25.12.2013 № 2445).

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за период, заявленный в пределах срока исковой давности, индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 17.03.2012 по 01.12.2014 составляет 558 555,30 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» за период с 17.03.2012 по 01.12.2014 составляет 1 675 667,36 рублей.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок судом отклонен как недоказанный.

Представленная незаверенная копия свидетельства от 13.11.1992, выданного Новочеркасскому опытному заводу «Элеватормельмаш» не содержит правового титула на земельный участок, не определяет границы земельного участка. Постановление главы администрации от 14.09.1992 № 1126, на основании которого выдано свидетельство, суду не представлено. Более того, само свидетельство не признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представлено в виде незаверенной копии.

Возражая против суммы неосновательного обогащения, заявленной в пределах срока исковой давности, ответчики полагают, что расчет следует производить исходя из площади земельных участков, занятых непосредственно строениями. Более того, ответчики высказали сомнение относительно представленного расчета истца, поскольку, по их мнению, истец не обосновал, почему из площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3, обозначенного в кадастровой выписке как 36 659 кв. м, истец в расчет принял именно 18 907 кв. м. По мнению ответчиков, истец достоверно не установил площадь земельного участка, занятого железнодорожным полотном, принадлежащим третьему лицу по делу.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчиков в силу следующего.

Материалы дела подтверждают то, что ответчики имели намерение приватизировать земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации гораздо большей площадью, а именно 27238 кв. м.

Это подтверждается и Постановлением Администрации города Новочеркасска от 07.09.2009 № 2378, от 10.02.2009 № 296 о закреплении границ и площади земельного участка, занятого строениями ответчиков. Указанные постановления приняты на основании заявления ответчиков.

Ответчики также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отрицали, что имели намерение выкупить земельный участок указанной площадью 27238 кв. м. в общую долевую собственность. Как следует из акта обследования фактические границы земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021503:3 определены ограждениями (забор), кирпичными стенами зданий, принадлежащих ответчикам. Таким образом, конфигурация и площадь земельного участка определены местонахождением строений и схемой ограждения. Следовательно, ответчики использовали огражденную территорию в целях эксплуатации принадлежащих им строений.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 61:55:0021503:3 поставлен на кадастровый учет 01.08.2004 как ранее учтенный. По сведениям государственного кадастра недвижимости площадь участка 36 659 кв. м. Фактическая площадь участка 27238 кв. м. То обстоятельство что, в границах земельного участка проходит железнодорожный путь, принадлежащий открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», не исключает обязанности ответчиков производить оплату за пользование земельным участком.

Как следует из представленных расчетов, истец исключил площадь, занятую железнодорожным путем и полосой отвода 8 331 кв. м, и произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 18 907 кв. м.

Указанная площадь зафиксирована в акте обследования от 22.05.2015, в составлении которого приняли участие ответчики.

Довод ответчика о том, что данная площадь является неподтвержденной, отклонен судом, поскольку ответчики не представили иные арифметические показатели площади земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков задолженности за пользование земельным участком: с индивидуального предпринимателя ФИО3 за период с 17.03.2012 по 01.12.2014 - 558 555,30 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» за период с 17.03.2012 по 01.12.2014 - 1 675 667,36 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком за пределами срока исковой давности судом отказано и в этой части решение суда не обжалуется сторонами.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: с индивидуального предпринимателя ФИО3 284 134,09 рублей за период с 22.09.2007 по 01.12.2014; с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» 371 951,20 рублей за период с 01.01.2011 по 01.12.2014.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г.).

В соответствии с указанной нормой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В Постановлении Пленумов Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Ответчики не представили доказательств того, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц является ниже заявленной.

В связи с тем, что доказательств оплаты процентов суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов признаны судом обоснованными.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

В частности, истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование земельным участком, суд произвел перерасчет процентов. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в следующем размере: с индивидуального предпринимателя ФИО3 - 60 261,40 рублей за период с 21.03.2012 по 01.12.2014; с общества с ограниченной ответственностью «Донэлектроприбор» - 186 963,47 рублей за период с 21.03.2012 по 01.12.2014. В остальной части иска отказано.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных Комитетом, но не опровергают выводы суда.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 по делу № А53-6150/2015 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева