Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным и отмене предписания от 30.12.2020 № 0127 администрации муниципального образования г. Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку выдано на демонтаж флагштоков с изображением товарного знака «Макдональдс» в месте осуществления деятельности самой известной сети быстрого питания «Макдональдс», которые были установлены как информационные конструкции и установка которых была согласована с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи флагов (письмо Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235) и следовательно не является рекламной конструкцией. Согласование на установку информационных указателей, выполненных в виде флагов выдано уполномоченным органом администрации города. Указали, что флагштоки, установленные на прилегающей территории к ресторану «Макдональдс» представляют собой мобильную конструкцию, которая неразрывно не связана с земельным участком. Также апеллянт ссылается на нарушение администрацией положений Закона № 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заинтересованное лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности предпринимателя строительство жилых и нежилых зданий.

При проведении мониторинга улиц Адлерского внутригородского района города Сочи сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» был выявлен факт установки самовольных рекламных конструкций – флаги, установленные на флагштоках, в количестве 3 шт. по адресу: Краснодарский край, Адлерский район города Сочи, <...> А.

Отделом контроля за размещением рекламных конструкций управления административной инспекции администрации г. Сочи установлен собственник (владелец) указанных рекламных конструкций - ФИО1, о чем составлен отчет от 28.12.2020 № 184 о выявлении рекламных конструкций – флагов в количестве 3 штук с рекламной информацией «Макдоналдс 24 часа», установленных и (или) эксплуатируемых на территории муниципального образования город-курорт Сочи без разрешения.

Отчет от 28.12.2020 № 184 был направлен в адрес управления административной инспекции администрации города Сочи для принятия решения, предусмотренного нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Управлением административной инспекции администрации города Сочи в соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» владельцу рекламной конструкции ФИО1 было выдано предписание о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек от 30.12.2020 № 0127, которым предписывалось в срок до 30 января 2021 года демонтировать рекламные конструкции, установленные и (или) эксплуатируемые на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек, с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства.

В связи с невыполнением предпринимателем демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, по результатам проведенной работы по данному факту, сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» совместно с сотрудником управления административной инспекции администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края составлен акт о невыполнении демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Сочи без разрешения, срок действия которого не истек № 125 от 08.02.2021.

Не согласившись с предписанием администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов.

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закона № 38-ФЗ).

В силу пункта 12 Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 установка и эксплуатация рекламной конструкции на территории города Сочи допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 9 Правил размещения и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 № 25 флаг - тип отдельно стоящих рекламных конструкций, выполненных по индивидуальному проекту, размещаемых на земельном участке с применением собственного фундамента. Размеры информационных полей и их количество определяются исходя из индивидуального проекта рекламной конструкции. Информационные поля рекламных конструкций типа флаг изготавливаются из гибких и эластичных материалов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указано, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Из материалов дела следует, что при проведении мониторинга улиц Адлерского внутригородского района города Сочи сотрудниками МКУ «Комитет по наружной рекламе города Сочи» был выявлен факт установки самовольных рекламных конструкций – флаги в количестве 3 штук с рекламной информацией «Макдоналдс 24 часа» по адресу: Краснодарский край, Адлерский район города Сочи, <...> А.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции не являются информационно-справочными и предназначены для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к конкретному юридическому лицу и его деятельности, текстовая информация содержит указание, в том числе, на товарный знак – «Макдоналдс 24 часа». Размещение спорных конструкций не является обязательным для заявителя в силу закона и направлено на привлечение внимания, поддержку интереса потребителей к реализуемым указанными в текстовой информации лицами товарам (услугам), что является основанием для их квалификации как рекламы.

Оспаривая факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции, заявитель указал на то, что установка флагов была согласована с Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, о чем свидетельствует письмо Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235.

Вместе с тем, из представленного письма Департамента архитектуры от 11.08.2020 № 21.01-14/17235 следует, что с департаментом согласован внешний вид, цветовое решение конструкций как объекта благоустройства. Указанное согласование не является разрешением на установку рекламной конструкции.

Факт наличия нарушения части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ подтверждается материалами дела. Согласно представленному договору на размещение флагштоков от 19.03.2020 ООО «ЮРП» (арендодатель) дает разрешение на установку трех флагштоков при въезде на земельный участок, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) принимает в аренду выделенное место (объект), представляющее собой часть бетонной площадки, выходящей на ул. Эстонская.

В силу пункта 1.3 договора арендатор берет на себя ответственность за то, что дизайн флагштоков, стиль, размеры и расположение будут соответствовать требованиям, предъявляемым соответствующими разрешительными органами г. Сочи к такой рекламе или информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание от 30.12.2020 № 0127 является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы предпринимателя относительно неисполнимости оспариваемого предписания направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Не принимается довод апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ, положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле Федерального закона № 294-ФЗ.

Рассматриваемые правоотношения направлены на обеспечение законности размещения информационных конструкций на территории города Сочи вне зависимости от того, кто является их владельцем: юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 по делу
№ А32-4878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов