Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» (далее - общество, ответчик) о взыскании 6 305 738 рублей, в том числе 5 804 939 рублей задолженности по арендной плате за период с апреля по октябрь 2014 года, 500 799 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2014 года по 08 июня 2015 года (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 81-82, т. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 08.07.2015 иск в уточненном размере удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 08.07.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обращал внимание суда первой инстанции на то, что в спорный период стороны не оформляли каких-либо письменных соглашений по вопросам сохранения прежнего размера арендной платы, несмотря на исключение отдельных объектов из предмета договора аренды (две котельные), следовательно, арендная плата подлежала уменьшению пропорционально объему выбывшего из муниципальной собственности и хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества.

Как указывает заявитель, в решении суда от 08.07.2015 не нашли своего отражения и оценки следующие возражения ответчика о необходимости уменьшения с 01.04.2013 размера ежемесячной арендной платы (с 1 009 726 рублей до 776 273,97 рубля). Ответчик не отрицает, что договор от 11.11.2010 б/н возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, возобновление договора аренды на тех же (прежних) условиях прямо следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пришел к ошибочному выводу о том, что соответственно размер арендной платы не может быть изменен. В связи с выбытием у собственника отдельного арендованного ответчиком имущества (две котельные) прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды с ответчиком в части имущества котельных № 22 и 24. Таким образом, поскольку истец не являлся собственником имущества котельных № 22 и 24 и ответчик оплачивал арендные платежи в адрес уже нового арендодателя, у предыдущего арендодателя отсутствовало право на взыскание в судебном порядке арендных платежей по отчужденному имуществу. В противном случае, нарушается принцип эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку ответчик будет вынужден оплачивать аренду одновременно двум лицам (настоящему и прежнему собственнику имущества), а истец неосновательно обогатится, получив продажную стоимость имущества при заключении договоров купли-продажи и продолжая получать арендные платежи за проданное имущество. Договор аренды от 11.11.2010 б/н заключен по результатам открытого муниципального конкурса (протокол от 04.11.2010 № 4). Цена права на заключение договора аренды определена на основании отчета об оценке независимого оценщика ООО «ТАИР», в котором размер годовой арендной платы определен с использованием затратного подхода, который учитывает затраты на уплату налогов, амортизацию на восстановление недвижимого/движимого имущества и НДС (страницы № 46-47 отчета от 13.09.2010 № 108-10). Общая сумма амортизационных отчислений определена оценщиком на основании «Отчета по основным средствам планируемых к сдаче в аренду по состоянию на 01.09.2010» (приложение № 2 к отчету от 13.09.2010 № 108-10, страницы № 105 - 122). Отчет по основным средствам содержит размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2010 по 01.09.2010 в отношении каждого объекта в отдельности (колонка таблицы «Изменение амортизации»). На основании указанных данных ответчик произвел расчет годового размера амортизационных отчислений в отношении имущества, которое было продано муниципальным образованием на основании договоров купли - продажи от 13.03.2013 № 31-КП и 32-КП (конкретный перечень имущества котельных № 22 и 24 определен на основании актов приема-передачи к договорам аренды от 01.04.2013 № 33-13/0 котельная № 22) и № 34-13/0 (котельная № 24). Расчет годового размера амортизационных отчислений произведен по следующей формуле (на примере объекта «Газовая котельная № 24»): 654 382,80 рубля (размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2010 по 01.09.2010) / 8 месяцев * 12 месяцев = 981 574,20 рубля (размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010). Общий размер налога на имущество определен в отчете ООО «ТАИР» от 13.09.2010 108-10 на основании данных МУП «Тепловые сети» (страница № 46 отчета). Среднегодовая стоимость спорного имущества (котельные № 22 и 24) рассчитана истцом по следующей формуле (на примере объекта «Газовая котельная № 24»): 19 631484,64 рубля (первоначальная стоимость) - 4 089 892,50 рубля (накопленная амортизация на 01.09.201) + 654 382,80 рубля (размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2010 по 01.09.2010) = 16 195 974,94 рубля (стоимость имущества по состоянию на 01.01.2010) 16 195 974,94 рубля (стоимость имущества по состоянию на 01.01.2010) – 981 574,20 руб. (размер амортизационных отчислений за период с 01.01.2010 по 31.12.2010) = 15 214 400,74 рубля (стоимость имущества по состоянию на 31.12.2010) 345 514,13 рубля (налог на имущество в 2010 году) = (16 195 974,94 рубля (стоимость имущества по состоянию на 01.01.2010) + 15 214 400,74 рубля (стоимость имущества по состоянию на 31.12.2010)) / 2 * 0,022.

По мнению ответчика, исходя из данных отчета ООО «ТАИР» от 13.09.2010 № 108-10 он произвел расчет арендной платы по договору от 11.11.2010 б/н за имущество, которое было продано муниципальным образованием на основании договоров купли-продажи от 13.03.2013 № 31-КП и 32-КП: 2 580 140,38 рубля (годовая плата за имущество котельной № 24) + 221 284 рублей (годовая плата за имущество котельной № 22) = 2 801 424,38 рубля, или 233 452,03 рубля - арендная плата в месяц.

Ответчик также считает, что поскольку с 01.04.2013 истец утратил право на получение арендных платежей в отношении отчужденного им имущества котельных № 22 и 24, с указанной даты ежемесячный платеж по договору аренды от 11.11.2010 б/н. должен составлять 776 273,9 7 рубля (1 009 726 рубля - 233 452,03 рубля).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая следующее. Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что судом неправильно определен размер задолженности, который, однако каких-либо доказательств и достоверных расчетов задолженности не представляет. При определении размера задолженности исходили из того, что в связи с возникшим спором о размере задолженности, был взят акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами по состоянию на 31.12.2013, согласно которому указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 6 306 633 рубля 71 копейку. Довод ответчика о неправомерном взыскании размера задолженности, исходя из размера установленного договором, безоснователен, поскольку по окончании срока действия договора ноябрь 2011 года, ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, договор аренды возобновился на неопределенный срок на тех же условиях, включая размер арендной платы, которая не может уменьшаться, несмотря на выбытие из его состава 2-х котельных.

В письменных пояснениях от 28.10.2015 ответчик также указывает, что в отзыве на апелляционную жалобу от 23.09.2015 истец, ссылаясь на представленный ответчиком в материалы дела реестр платежей, не учел платежи по платежным поручениям от 27.01.2014 № 128 (67 179,54 рубля) и от 25.04.2014 № 944 (200 000 рублей), итого 267 179,54 рубля. Истец отрицает произведенный в 2014 году зачет на сумму в размере 1 145 138 рублей (первоначально размер зачета составлял 1 307 884 рублей). В возражениях на отзыв на исковое заявление от 15.04.2015 истец, не отрицая факт производства ответчиком в 2014 году работ по капитальному ремонту арендованного имущества стоимостью 1 307 884 рублей, оспаривает заявленный ответчиком зачет на указанную сумму. В письме от 04.12.2013 собственник муниципального имущества выразил согласие на производство капитального ремонта в счет арендной платы. Факт зачета в первоначальном размере (1 307 884 рублей) истец признал при подписании без возражений и претензий акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2014 года. С 01.04.2013 размер ежемесячного арендного платежа должен составлять 776 273,97 рубля (1 009 726 рубля - 233 452,03 рубля). Общая сумма излишне начисленных арендных платежей за спорный период с апреля 2013 года по октябрь 2014 года составляет 4 435 588,57 рубля (233 452,03 рубля * 19 месяцев). Порядок расчетов: а) решением от 08.07.2015 взыскано: 5 804 939 рублей - (267 179,54 рубля + 1 145 138 рублей + 4 435 588,57 рубля) = - 42 967,11 рубля; б) истец в материалы дела представил двухсторонние акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2013 года и на 31 марта 2014 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний, в соответствии с которыми, по состоянию на 31 марта 2014 года за ответчиком имелся долг в сумме 6 443 148 рублей 17 копеек (в настоящей момент истец также признает содержание указанных документов, за исключением платежного поручения от 27.01.2014 № 128 (67 179,54 рубля) и зачета в размере 1 145 138 рублей). Указанная сумма в совокупности с размером ежемесячной арендной платы в сумме 1 009 726 рублей, начисленной истцом за последующий период с апреля по октябрь 2014 года образует сумму в 13 511 230 рублей 17 копеек. Разница между приведенной суммой и общей суммой перечисленных ответчиком платежей в размере 9 238 387 рублей 60 копеек (в том числе платежное поручение от 25.04.2014 № 944 (200 000 рублей)) составляет 4 272 842 рубля 57 копеек. С учетом того, что с 01.04.2013 размер ежемесячного арендного платежа должен составлять 776 273,97 рубля (1 009 726 рубля - 233 452,03 рубля), указанная выше задолженность (4 272 842 рубля 57 копеек) должна быть уменьшена на 4 435 588,57 рубля (233 452,03 рубля * 19 месяцев).

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) 11.11.2010 заключен договор аренды б/н объектов теплоэнергетического комплекса, находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», по условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущество, поименованное в приложении № 1.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что имущество передается в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии. Имущество находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 11.11.2010 №51-3307/10-0118.

Пунктом 4.1. договора установлено, что размер арендной платы составляет 12 116 712 рублей.

Перечисление арендной платы должно было производиться авансовым платежом на основании выставленных и полученных арендатором счетов на оплату.

Неисполнение арендатором обязательств по полной оплате арендной платы в период с апреля 2014 по октябрь 2014 года явилось основанием предъявления предприятием настоящего иска.

Суд первой инстанции со ссылкой на акт сверки посчитал, что требования предприятия подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, на основании решения Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 19.09.2912 № 803 "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» на распоряжение недвижимым имуществом" и постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 24.09.2012 № 2929 "Об утверждении условий конкурса по реализации объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Геленджик и находящихся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» предприятие по договорам купли-продажи от 13.03.2013 № 31-КП и № 32-КП передало в собственность ЗАО "Тепло-Инвест" котельные за № 22 и 24.

Из дела следует, что ЗАО "Тепло-Инвест" по договорам от 01.04.2013 № 33-13/О и № 34-13/О передало обществу с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» в аренду указанные котельные № 22 и № 24 (л.д. 34-54, т.5).

В силу статьи 608 ГК РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Таким образом, в связи со сменой собственника арендованного ответчиком имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды от 11.11.2010 с ответчиком в части имущества котельных № 22 и 24.

По мнению апелляционной инстанции, поскольку истец не являлся с 01.04.2013 собственником имущества котельных № 22 и 24 у него и отсутствует право на взыскание в судебном порядке арендных платежей за его использование, независимого от того изменены ли условия о размере арендной платы по договору аренды, возобновленному на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание Кодекса о возобновлении договора на тех же условиях (и указание пункта 4.2 постановления от 17.11.2011 № 73 о возобновлении договора на прежних условиях) не отменяет императивного требования о том, что арендодателем по договору аренды должен быть собственник имущества.

При этом, поскольку ответчик в настоящем споре принуждается к оплате арендных платежей истцу, то возникает ситуация, при которой ответчик должен уплачивать аренду одновременно двум лицам (настоящему и прежнему собственнику имущества), а истец неосновательно обогатится, получив выкупную стоимость имущества при заключении договоров купли-продажи и продолжая получать арендные платежи.

Ссылка истца на акт сверки как доказательство признания долга не принимается апелляционной коллегией, так как в спорный период стороны не оформляли каких-либо письменных соглашений по вопросам сохранения прежнего размера арендной платы, несмотря на уменьшение объектов аренды (на две единицы котельных), следовательно и арендная плата подлежала уменьшению пропорционально объему выбывшего из муниципальной собственности и хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по отчету об оценке ООО "Таир" от 13.09.2010 рыночной стоимости годовой арендной платы за аренду объектов муниципального теплоэнергетического комплекса (л.д. 38-111, т.4), в том числе в арифметическом разрезе рыночной стоимости права аренды котельных № 22 (л.д.110, т.4) и № 24 (л.д.111, т.4) как индивидуальных объектов.

Из отчета следует, что годовая арендная плата за имущество котельной № 24 составляет 2 580 140 руб. 38 коп., годовая арендная плата за имущество котельной № 22 составляет 221 284 руб., всего 2 801 424 руб. 38 коп.

Следовательно месячная плата за имущество котельных за № 22 и 24 составляет 233 452 руб. 03 коп. (2 801 424 руб. 38 коп.:12 месяцев = 233 452 руб. 03 коп.) и на эту ежемесячную сумму, по мнению апелляционной инстанции и подлежала уменьшению сумма арендных платежей помесячно за период начиная с 01.04.2013 года, что составляет 4 435 588,57 рубля. (233452 руб.03 коп. х 19 месяцев).

Контррасчета по иному размеру арендной платы в части её уменьшения, приходящейся на фактически выбывшие из предмета договора аренды от 11.11.2010 с 01.04.2013 котельные в количестве 2-х единиц истцом в материалы дела не представлено.

Также по мнению апелляционной инстанции, при взыскании долга, судом также не учтен состоявшийся зачет между сторонами на сумму 1 307 884 рублей в счет производства ответчиком в 2014 году работ по капитальному ремонту арендованного имущества.

В письме от 04.12.2013 собственник муниципального имущества не отрицал возможности производства капитального ремонта в счет арендной платы. Факт зачета размере 1 307 884 рублей истец признал при подписании без возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2014 года (л.д.54, т.1) что нашло отражение в строке 14 указанного акта сверки, а также подтверждено надлежащими первичными бухгалтерскими документами, пописанными предприятием и обществом (л.д. 13-171, т.3). Также апелляционным судом установлено, что не опровергнуто истцом, что им не учтены платежи по платежным поручениям от 27.01.2014 № 128 (67 179,54 рубля) и от 25.04.2014 № 944 (200 000 рублей) на общую сумму 267 179,54 рубля.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, задолженность ответчика в сумме 5 804 939 рублей перед истцом отсутствует, оснований для начисления процентов на отсутствующий долг также не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что при таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта с отказом в иске.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу №А32-46969/2014 отменить, в иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геленджиктеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи В.В. Ванин

И.В. Пономарева