Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: представитель общества с ограниченной ответственностью "Модера" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400265534284), представитель бюджетного учреждения "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400265534291),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модера"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.07.2013 по делу № А32-11872/2013

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Модера", к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю

об истребовании земельного участка,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модера» (далее – общество), к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата) об истребовании из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:49:0030010009:0002, площадью 400 кв. м и обязании кадастровой палаты погасить государственную регистрацию записи о праве аренды по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.01.2001 № 4900002079.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, истребовано из чужого незаконного владения ООО «Модера» в пользу администрации города Сочи земельный участок с кадастровым номером 23:49:0030010009:002, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Транспортная. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Модера» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: решение принято без участия ответчика, ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания; в деле отсутствует уведомление о получении ответчиком копии искового заявления; суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением норм процессуального права.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

В судебном заседании 09.10.2013 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2001 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды № 2079 земельного участка площадью 400 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0030010009:002 для хранения и реализации строительных материалов по ул. Транспортной в Хостинском районе г. Сочи.

Срок действия договора установлен с 01.01.1999 по 01.01.2004 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном порядке, что подтверждается оттиском штампа регистрационной службы от 11.05.2001 на нем.

В связи с истечением срока договора департамент имущественных отношений администрации города Сочи направил арендатору письмо от 16.07.2012 № 02-0516/10607 о прекращении договора аренды земельного участка от 09.01.2001 № 4900002079.

До настоящего времени спорный земельный участок обществом не освобожден, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На момент подписания договора аренды от 09.01.2001 № 4900002079 в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи», решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 № 142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решения от 02.09.1987 № 455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0030010009:002 относился к числу земель особо охраняемых природных территорий земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, соответственно являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку администрация в отсутствие соответствующих полномочий распорядилась земельным участком, относившимся на момент заключения договора аренды к федеральной собственности, названный договор аренды в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Вместе с тем на основании части 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов Федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях» земельный участок, являющийся предметом договора аренды, с даты вступления названного закона в силу (20.12.2008) отнесен к муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.09.2012 № 19/327/2012-049 муниципальное образование город-курорт Сочи является собственником спорного земельного участка с 09.04.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Поскольку истец не находится в договорных отношениях с ответчиком, требования о возврате по ничтожному договору земельного участка из незаконного владения общества правомерно заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Материалами дела подтверждается факт владения администрацией спорным земельным участком на праве собственности, утрата фактического владения и нахождение данного земельного участка в незаконном владении общества (акт осмотра от 19.06.2013, фотоматериал л.д.49-52).

Общество не представило доказательств возврата земельного участка истцу. На земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежавших ответчику на праве собственности, не находится.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск в части истребования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0030010009:002, площадью 400 кв. м из незаконного владения общества подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ООО «Модера» получило копию определения о назначении дела к судебному разбирательству 20.06.2013 (л.д. 41). Копия определения направлена по адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не представлено уведомление о получении искового заявления ответчиком также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Администрация г. Сочи при подаче искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края приложила к исковому заявлению заверенные копии почтовых квитанций, подтверждающие направление копии искового заявления лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной квитанции истец направил в адрес ООО «Модера» заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д.8).

Наличие почтовое уведомления о вручение заказного письма в материалах дела законодательством не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Территориального управления Федерального имущества Краснодарского края также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. Привлечение третьего лица по инициативе суда, является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение к участию в деле третьего лица не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-11872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев