Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Пищевик" (далее – ОАО "Пищевик", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области
с исковым заявлением к Ростовскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о взыскании неосновательно удержанных денежных средств в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ОАО "Пищевик" ссылается на нарушение ответчиком действующего законодательства, регулирующего банковскую деятельность, выразившееся во взыскании с истца денежных средств в размере 1 % от суммы кредита за ведение ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ссудного счета, поскольку данная операция - обязанность банка и услугой не является.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу
№ А53-19500/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован, тем, что помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре; юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон; взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено спорным договором, законом не запрещено; банк имел право возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Пищевик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции от 30.12.2012 отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- назначением ссудных счетов является учет кредитов, выданных заемщикам, таким образом, открытие и ведение таких счетов – обязанность кредитной организации;

- комиссия за открытие и ведение ссудного счета включена в расчет стоимости кредита, однако в тексте спорного договора указанная комиссия выведена за границу процентной ставки;

- в связи с применением ответчиком типовых форм кредитных договоров с условием о платном открытии и ведении ссудного счета, у истца отсутствовала свобода заключения кредитного договора;

- типовой кредитный договор ответчика противоречит положениям Указания Банка России №2008-У от 13.05.2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Ростовский региональный филиал открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сообщило, что условие об уплате единовременной комиссии в размере 1% от суммы кредита за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке было предусмотрено в договоре, который истец изучил и подписал в добровольном порядке; в обжалуемом кредитном договоре ответчиком была указана полная стоимость кредита, подробно описаны процентная ставка и все комиссии, которые надлежит уплатить заемщику.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2012 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ОАО "Пищевик" (заемщик) подписан кредитный договор <***> (далее - договор). Согласно п. 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размер, в сроки и на условиях договора. Размер кредита по условиям договора составил 500 000 руб.

Пунктом 1.3. договора установлено, что с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1 % от суммы кредита, за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Уплата данной комиссии должна быть осуществлена заемщиком не позднее даты выдачи кредита (л.д. 6).

Полагая, что денежная сумма за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке была неосновательно удержана ответчиком, истец обратился с настоящим иском.

В силу частей 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен кредитный договор от 20.02.2009 №090730/0015 с приложениями к нему, указанный договор в соответствии с требованиями законодательства, содержит подписи сторон и оттиски печатей
(л.д. 6-21).

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о взимании комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета. Протокола разногласий либо иных возражений относительно включения в договор указанной комиссии в материалы дела заявителем жалобы представлено не было.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии свободы заключения спорного договора вследствие применения ответчиком типовых форм кредитных договоров с условием о платном открытии и ведении ссудного счета не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В спорном договоре от 20.02.2009 №090730/0015 от 20.02.2009 комиссия установлена банком за совершение действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако это не означает, что сумма такой комиссии, уплаченной заемщиком - юридическим лицом, подлежит возврату.

Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Довод открытого акционерного общества "Пищевик" о том, что условия кредитного договора не соответствуют Указаниям Банка России №2008-У от 13.05.2008 также подлежит отклонению в силу следующего.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 №2008-У устанавливает порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору и по договору банковского счета в связи с чем, не могут быть применимы к спорным правоотношениям.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку условиям заключенного кредитного договора, апелляционный суд считает, что его условия не противоречат положениям пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения кредитного договора сторонами согласованы условия об установлении платы за ведение операций по ссудному счету.

Поскольку действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных условий, доводы заявителя о недействительности пункта 1.3 кредитного договора от 20.02.2009 подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлено платежное поручение от 20.01.2012 №10 на сумму 1000 руб., в связи с чем, с открытого акционерного общества "Пищевик" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2011 по делу
№А53-19500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи О.А. Еремина

С.А. Кузнецов