Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пром-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2017), от ответчика – администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-3455/2015, установил следующее.

ООО «Пром-ресурс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района (далее – администрация) о взыскании 2 106 028 рублей убытков в виде неполученной арендной платы за пользование зданием котельной общей площадью 265,8 кв. м (литера Б), расположенным по адресу: <...> (далее – котельная), с 04.04.2013 по 05.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт незаконного владения администрацией котельной подтвержден материалами дела. Ответчик не представил доказательств возврата котельной истцу либо перечисления ему денежных средств за ее пользование с 04.04.2013 по 05.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки довода администрации о том, что в спорный период котельная не могла эксплуатироваться по назначению ввиду прекращения с 16.06.2012 по заявлению общества регистрации котельной как взрывоопасного объекта, а также необходимости проверки довода администрации о том, что общество длительное время не предпринимало меры к уменьшению убытков и сознательно длительное время не забирало котельную. Судом кассационной инстанции также было указано на необходимость оценки представленного администрацией отчета оценки от 18.09.2015 №1328-011204/2015.

При новом рассмотрении дела общество в суде апелляционной инстанции уточнило исковые требования и просило взыскать с администрации 1 540 853 рубля 83 копейки.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2017, с администрации в пользу общества взыскано 363 072 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением здания котельной с 04.04.2013 по 05.12.2014, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что котельная в спорный период не работала, так как по заявлению общества с 16.06.2012 была прекращена регистрация котельной как взрывоопасного объекта. Доказательства воспрепятствования ответчиком возврату котельной и доказательства принятия истцом активных мер к возврату объекта в материалы дела не представлены. Стоимость пользования котельной определена на основании отчета ООО «Российского общества оценщиков» от 18.09.2015 № 1328-011204/15 (далее – отчет от 18.09.2015).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, общество предъявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, однако суд апелляционной инстанции необоснованно применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удерживая котельную длительный срок (с 05.11.2012 по 05.12.2014), ответчик лишил истца возможности получения не только дохода от эксплуатации имущества, но и возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 № А32-27608/2013, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер. Указанным решением установлено, что рыночная стоимость права аренды спорного имущества по состоянию на 12.07.2013 составляет 1 258 102 рубля в год; отчет от 17.07.2013 № 339-319-02 признан надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость права аренды спорной котельной, поэтому при расчете арендной платы с 04.04.2013 по 05.12.2014 суды должны были руководствоваться установленным в рамках дела № А32-27608/2013 размером рыночной стоимости права аренды. Общество неоднократно направляло администрации письма о возврате имущества, подавало жалобы в прокуратуру, обратилось в суд с иском об истребовании объекта, получило исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 № А32-27608/2013, следовательно, предприняло все возможные меры для уменьшения своих убытков. В результате незаконных действий администрации в ноябре 2012 года был сорван процесс по заключению договора аренды здания котельной с оборудованием между обществом и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, котельная является собственностью общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2011 серии 23-АИ № 773351.

05 ноября 2012 года комиссия Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности при администрации Пушкинского сельского поселения Гулькевичского района приняла решение № 8, в соответствии с которым ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» после составления акта приема-передачи оборудования приступила к работам по эксплуатации спорной котельной. Как пояснила администрация, это было вызвано тем, что общество и ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» не могли договориться о размере арендной платы, а отсутствие договора аренды на котельную ставило под угрозу начало отопительного сезона жителей с. Пушкинского.

03 апреля 2013 года ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» на основании акта приема-передачи возвратило котельную администрации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 до делу № А32-27608/2013 с ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу общества взыскано 517 027 рублей неосновательного обогащения с 05.11.2012 по 03.04.2013 и 64 739 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2012 по 12.08.2014; из чужого незаконного владения администрации в пользу общества истребовано здание котельной. При определении размера неосновательного обогащения суд руководствовался отчетом от 17.07.2013 № 339-319-02 об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование котельной, составленным Гулькевичской торгово-промышленной палатой (далее – отчет от 17.07.2013 № 339-319-02), согласно которому стоимость годовой арендной платы составляет 1 258 102 рубля.

По акту от 05.12.2014 администрация возвратила здание котельной обществу.

Общество, ссылаясь на то, что вследствие незаконного владения администрацией зданием котельной с 04.04.2013 по 05.12.2014 понесло убытки в виде упущенной выгоды, обратилось с иском в арбитражный суд.

Общество обжалует судебные акты в части размера платы за пользование зданием котельной, считая, что ее размер необходимо определять в соответствии с отчетом от 17.07.2013 № 339-319-02. Суд кассационный инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, частично удовлетворяя иск, руководствовались статьями 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования администрацией котельной в спорный период по назначению. В письме от 08.02.2017 № 2016/10-8.1 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что опасный производственный объект «Система теплоснабжения с. Пушкинское» (адрес: 352174, Краснодарский край, Гулькевичский район, с. Пушкинское) в территориальном разделе государственного реестра опасных производственных объектов за ООО «Пром-Ресурс» и МУП «Ресурс-инвест» с 04.04.2013 по 05.12.2014 зарегистрирован не был. Неиспользование котельной в спорный период подтверждается также письмом казенного муниципального учреждения культуры Центра культуры и досуга Пушкинского сельского поселения от 31.05.2016 № 17; договорами на поставку тепловой энергии, заключенным в конце 2013 года, согласно которым с конца 2013 года теплоснабжение МБОУ СОШ № 21 и МБДОУ детский сад № 48 осуществлялось ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания»; определением от 12.03.2015 по делу №2-1438/12, в котором Гулькевичский районный суд Краснодарского края установил, что администрацией налажено теплоснабжение в МДОУ детский сад № 48 и МБОУ СОШ № 21; письмами ООО «Газпром межрегион Краснодар» от 11.03.2015, МП «Водоканал» от 12.03.2015 № 362, АО «Гулькевичирайгаз» от 31.05.2016 № 32-12-10/877; актами-нарядами на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов, датированные октябрем 2013 года; разрешениями на временный допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.02.2013 № 108/09-66ДН и от 12.02.2013 № 109/09-66ДН. Поскольку в спорный период котельная не могла быть использована по своему назначению, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер платы не должен определяться с учетом платы за использование всего расположенного в здании оборудования. Суды произвели расчет неполученного обществом дохода в соответствии с отчетом от 18.09.2015, представленным администрацией, и взыскали с ответчика 363 072 рубля 60 копеек неосновательного обогащения за пользование помещением здания котельной с 04.04.2013 по 05.12.2014.

Доводы заявителя о том, что, удерживая котельную длительный срок (с 05.11.2012 по 05.12.2014), ответчик лишил истца возможности получения не только дохода от эксплуатации имущества, но и возможности получения дохода от сдачи имущества в аренду, общество предъявило иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены. Потенциальная возможность использования котельной в целях осуществления теплоснабжения не является достаточным основанием для взыскания платы как за объект, посредством которого осуществлялась подача теплового ресурса потребителям. Истец заявил требование о взыскании с ответчика именно платы за пользование чужим имуществом, а не суммы доходов, которые получила администрация в связи с данным пользованием. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Доказательства использования объекта в качестве котельной истец не представил.

Ссылка общества на то, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 № А32-27608/2013 имеет преюдициального значения по настоящему делу, несостоятельна. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету от 17.07.2013 № 39-319-02 рыночная стоимость права аренды спорной котельной определена как сумма платы за само здание с оборудованием и платы за земельный участок, на котором здание расположено. Земельный участок с кадастровым номером 23:06:1302011:22 принадлежит обществу на правах аренды на основании договора от 08.12.2010 №0600002840, заключенного с администрацией. Данный земельный участок находится в публичной собственности и размер арендной платы за его использование носит регулируемый характер. Указанная в отчете от 17.07.2013 № 39-319-02 рыночная стоимость права аренды земельного участка значительно превышает размер арендной платы общества по договору от 08.12.2010 № 600002840. Кроме того, согласно договору аренды недвижимого имущества от 08.10.2010 № 1, заключенному обществом и МУП «Ресурс-инвест», арендная плата котельной с 08.10.2010 по 15.04.2011 составляет 60 тыс. рублей в месяц, с 16.04.2011 по 07.09.2011 – 30 тыс. рублей, то есть значительно меньше, чем общество предъявило к взысканию с администрации.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Заявитель не опроверг правильности выводов судебных инстанций, его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств и к их переоценке, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А32-3455/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин

Н.В. Чесняк