Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.11.2011 по делу № А53-18384/2010
по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО1
ИНН <***>
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области
о признании недействительным решения № 33 от 04.05.2010
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2010 № 33, как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом СевероКавказского округа арбитражному суду первой инстанции указано на необходимость в совокупности оценить представленные в материалы дела предпринимателем и налоговой инспекцией доказательства относительно пребывания предпринимателя в период с 18.04.2010 по 25.04.2010 в санатории в
г. Сочи, что воспрепятствовало получению заказного письма налоговой инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 лично предпринимателем. Кроме того, указано на необходимость выяснить наличие у предпринимателя объективной возможности ознакомиться с содержанием заказного письма налоговой инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 после возвращения из г. Сочи (после 25.04.2010) и до рассмотрения материалов проверки в налоговой инспекции, назначенного на 04.05.2010 в 12 часов 00 минут, если заказную корреспонденцию получила супруга предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменено действие обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 по делу А53-18384/2010.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

15.02.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2012 г. до 10 час. 45 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 22.02.2012 г. в 10 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу. После перерыва судебное заседание продолжено 22 февраля 2012 г. в 11 час. 29 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения начальника инспекции от 15 января 2010 года была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ как налоговый агент за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки
№ 27 от 31.03.2010, который вручен лично налогоплательщику 07.04.2010.

Налогоплательщик не представил письменные возражения на акт выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 33 от 04.05.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 749 916 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 451 125 руб., пени в сумме 319 225,20 руб., а также штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 240 208,60 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области № 15-15/2799 от 01.07.2010 решение инспекции № 33 от 04.05.2010 изменено в части необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 343 769,70 руб., соответствующей пени и налоговых санкций. В остальной части решение инспекции № 33 от 04.05.2010 оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области от 04.05.2010 № 33, как не соответствующего статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налоговым органом порядка, установленного статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя ФИО1 рассмотрены 04.05.2010 начальником Межрайонной ИФНС России № 20 по Ростовской области в отсутствие налогоплательщика.

При этом уведомление от 21.04.2010 № 11-17/06710 о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по акту от 31.03.2010 № 27 состоится 04.05.2010 в 12 часов 00 минут, налоговая инспекция направила предпринимателю 21.04.2010 заказным письмом № 34663025015335.

Предприниматель утверждает, что он не получил заказное письмо налоговой инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335.

Инспекция направила запрос от 13.09.2010 № 01/14374 в Константиновский почтамт, согласно которому, заказное письмо инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 вручено 23.04.2010 лично адресату - ФИО1

Из представленной в материалы дела объяснительной почтальона Константиновского почтамта ФИО3 от 22.10.2010 следует, что заказное письмо инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 вручено 23.04.2010 лично супруге предпринимателя - ФИО4.

В письме Константиновского почтамта от 29.10.2010 № 61.1.8.10.1.01 указано, что стандартный ответ о вручении заказного письма налоговой инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 лично адресату (ФИО1) дан в связи с тем, что по правилам почтовой связи заказные бандероли могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что суды неполно исследовали обстоятельства уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не устранили противоречия в представленных в материалы дела письмах Константиновского почтамта и объяснительной его сотрудника - почтальона ФИО3 путем получения свидетельских показаний супруги предпринимателя ФИО4 и почтальона Константиновского почтамта ФИО3, судом первой инстанции установлено следующее.

В суде первой инстанции, представителем предпринимателя представило заключение № 264/08/2011 от 22.08.2011 экспертного учреждения Ростовского экспертно-правового центра «Дон», из которого следует вывод, что подпись от имени ФИО4 в графе «почтовое отправление, указанное на лицевой стороне извещения, с верным весом, исправными оболочками, печатями, перевязью, почтовый перевод получил» на представленном для исследовании документе - копии извещения Почты России № 428 от 23.04.2010 о получении заказного письма, выполнена не ФИО4, а другим лицом без подражания подписи ФИО4 Рукописная запись от имени ФИО5 в графе «заполняется получателем» на представленном для исследовании документе - копии извещения Почты России № 428 от 23.04.2010 о получении заказного письма, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Кроме того, при новом рассмотрении в суде первой инстанции также представлено письменное пояснение ФИО4, из которого следует, что ее муж - ФИО1 17 апреля 2010 года уехал из дома, и остановился, с его слов, в г. Сочи в частной гостинице, а вернулся поздно ночью 25 апреля 2010 года. Относительно почтовой корреспонденции указала, что дом не оборудован почтовым ящиком, а все письма оставляются в магазине по соседству. В тот период времени в адрес ее мужа приходило много писем из налоговой инспекции, при этом, она уверена, что в полученной корреспонденции уведомления о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки не было, в связи с чем, ее муж ФИО1 не был извещен о вынесении решения и в налоговый орган не явился.

В целях установления лица, получившего уведомление, извещающего предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, в суде первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана и допрошена ФИО4, которая перед дачей суду показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно пояснениям ФИО4, подпись, выполненная на почтовом извещении, ей не принадлежит, и почтовое извещение от 21.04.2010 она не получала. На вопрос суда относительно того, каким образом на уведомлении указаны данные паспорта, она ответить затруднилась. При этом, пояснила суду, что о проведении выездной налоговой проверки ей было известно, она вместе с ФИО1 посещала налоговую инспекцию. Ее муж в апреле 2010 года отсутствовал, поручений на получение почтовой корреспонденции не давал, по возвращении домой письмами из налогового органа не интересовался.

Допрос свидетеля зафиксирован аудиозаписью судебного заседания 23.08.2011 и протоколом судебного заседания от 23.08.2011.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны и опрошены почтальон почтового отделения связи в г. Семикаракорске - ФИО3 и оператор связи почтового отделения в г. Семикаракорске - ФИО6. Указанные лица перед дачей суду показаний были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель ФИО3 пояснила, что она работает почтальоном в почтовом отделении связи в г. Семикаракорске. Объяснительную от 22 октября 2010 года о том, что заказное письмо было вручено ею в руки ФИО4, так как ФИО1 не было дома, она написала по просьбе ФИО4. На самом деле извещения она не выписывала, не вручала, подпись на извещении выполнена не ей.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает оператором связи в почтовом отделении связи в г. Семикаракорске. Извещение № 428 о вручении уведомления налогового органа было подписано ею, корреспонденцию выдавала лично она, но кто получал корреспонденцию, она не помнит.

При этом ФИО6 пояснила, что тот, кто фактически получил письмо, тот и расписался. В извещении паспортные данные лица, получающего корреспонденцию, внесла она, иногда такое бывает.

Допрос свидетелей зафиксирован аудиозаписью судебного заседания 14.09.2011 и протоколом судебного заседания от14.09.2011.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что заказное письмо с уведомлением о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки фактически вручено ФИО4 оператором связи ФИО6.

При этом пояснения ФИО4 о том, что подпись, выполненная на почтовом извещении, ей не принадлежит, и почтовое извещение от 21.04.2010 она не получала, судебная коллегия оценивает критически как пояснения заинтересованного лица (супруга заявителя по делу), противоречащие пояснениям иного свидетеля – работника почтовой службы ФИО6

Судом первой инстанции, правильно установлены следующие обстоятельства.

Почтальон ФИО6 подтвердила факт подписания извещения № 428 и выдачи корреспонденции. При этом в извещении № 428 указаны паспортные данные ФИО4, которые не могли стать известны почтальону иначе, чем при предъявлении этого документа ФИО4 при получении корреспонденции.

В суде первой инстанции оператор связи ФИО6 также пояснила, что не помнит, кто именно получал корреспонденцию, однако она заполнила паспортные данные лица, получавшего заказное письмо и предъявившего паспорт.

Суд первой инстанции исследовал копию почтового извещения о вручении заказного письма формы 22 № 428 от 23.04.2010 правомерно установил, что оно содержит реквизиты паспорта ФИО4.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), регистрируемым (заказным) почтовым отправлением является принимаемая от отправителя корреспонденция с выдачей ему квитанции и вручаемая адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Пунктом 34 Правил определено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В соответствии с разъяснением Департамента почтовой связи от 09.10.01 № ДПС-2-2786 при выдаче заказных почтовых отправлений указание паспортных данных получателя в извещении ф. 22 не обязательно. Кроме того, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не содержат обязательного указания на то, что уведомление о вручении должно содержать подпись получателя, так как факт получения корреспонденции удостоверяется соответствующей подписью ответственного работника отделения связи.

Согласно статье 90 Почтовых правил, утвержденных советом глав администрации связи регионального содружества в области связи от 22.04.1992, заказные письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что представленные заявителем доказательства того, что подпись на извещении № 428 не принадлежит ФИО4 не опровергает факт вручения ей заказной корреспонденции.

Вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заказное письмо с уведомлением налогового органа о дате, месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки на 04 мая 2010 года на 12 часов 00 минут, адресованное предпринимателю ФИО1 вручено его жене - ФИО4.

Также, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции предпринимателем в качестве доказательства невозможности получения заказного письма с налоговым уведомлением от 21.04.2010, извещающего налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, были представлены документы, подтверждающие его отсутствие по месту регистрации в период с 17.04. по 25.04.2010 года ввиду нахождения в г. Сочи, а именно: письмо-подтверждение ООО «Сочи-Отдых-Верино» исх. № 15 от 22.10.2010 о проживании в гостинице «Елизавета» за подписью директора ООО «Сочи-Отдых-Верино» ФИО7; кассовый чека № 5 от 18.04.2010 на сумму 15 400 руб.; счет на проживание № А-2207 от 18.04.2010 в Адлере в мини-отеле «Елизавета» г.Сочи, Адлерский р-н, улица Чкалова, д.20 за подписью директора ООО «Сочи-Отдых-Верино» ФИО7

Инспекцией, в целях проверки достоверности представленных предпринимателем документов был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю.

При этом согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю, исх. № 22-08/04667@ от 30.03.11, следует, что организация ООО «Сочи-Отдых-Верино» с (ИНН <***>) в инспекции не зарегистрирована.

На учете в инспекции состояло ООО «Сочи-Отдых-Верино» (ИНН <***>), которое с 26 июля 2010 года переименовано в ООО «Очаг» (ИНН <***>). Согласно Приказа 3-Л № 5 от 14.09.2005 на должность директора ООО «Сочи-Отдых-Верино» (ИНН <***>) с 15.09.2005 был назначен ФИО8, которым принято решение № 3 от 09.07.2010 об изменении наименования в ООО «Очаг» (ИНН <***> КПП 231701001 ). Таким образом, постоянно действующим директором с 2005 года предприятия ООО «Сочи-Отдых-Верино», и в дальнейшем (с 26.07.2010) ООО «Очаг» является ФИО8 (Приказ № 1 от 26.07.2010 ООО «Очаг» о назначении ФИО9 на должность директора).

ООО «Сочи-Отдых-Верино», фактически переименованное в ООО «Очаг», по юридическому адресу: <...>, осуществляет посреднические услуги в санаторно-курортной сфере (размещение отдыхающих, экскурсии).

При этом согласно объяснениям директора ООО «Очаг» (ИНН <***>) ФИО7, гражданину ФИО1 фактически никаких услуг по проживанию в гостинице не оказывалось. Счет № А-2207 от 18 апреля 2010 года и подтверждение (исх.№15 от 22.10.2010) на проживание ФИО1 ФИО7 не подписывал. С гостиницей (мини отелем) «Елизавета» по адресу: Сочи, ул. Чкалова, д. 20, никаких взаимоотношений не было.

Кроме того, ИНН <***> принадлежит ООО «СОЧИ-КУРОРТ» юридический адрес: <...>, которое ранее осуществляло деятельность в сфере туристических услуг (размещение граждан, экскурсии) по адресу: <...>, в котором директором также является ФИО10. Согласно объяснениям ФИО10, ООО «СОЧИ-КУРОРТ» (ИНН <***>) фактически никакой деятельности не осуществляет с 2007 года. Кассовый аппарат на данный момент за организацией не зарегистрирован, ранее числился кассовый аппарат «ЭКР 2102Ф» с заводским №1077555 2000 года выпуска. Контрольно кассовая техника, имеющая номер ОП. K.№ 7227427 в инспекции не регистрировалась.

Также проведенный налоговым органом осмотр указанного заявителем места проживания ФИО1 в гостинице «Елизавета» по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Чкалова, 20 установил, что по данному адресу расположено частное домовладение, принадлежащее ФИО11. Согласно объяснению ФИО11, в его домовладении никогда услуги по краткосрочному размещению граждан не оказывались, гражданин ФИО1 не проживал и ему не знаком.

Таким образом, учитывая в совокупности указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, представленных заявителем, в подтверждение довода о его нахождении в период вручения уведомления Инспекции в г. Сочи в гостинице «Елизавета».

Судом первой инстанции правильно отклонены в качестве доказательств, распечатки с Интернет-сайта, представленные представителем заявителя с видом мини-отеля «Елизавета», так как данные сайты не являются официальными, что не гарантирует достоверность и полноту информации, размещаемой на соответствующих интернет-сайтах.

Кроме того, указанные распечатки не могут подтвердить факт проживания предпринимателя в мини-отеле «Елизавета», а лишь подтверждают факт нахождения отеля в сети интернет.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу, что представленные предпринимателем документы не могут являться доказательством его отсутствия в г. Ростове-на-Дону в момент получения налоговой корреспонденции (заказного письма №34663025015335 от 21.04.2010г. ).

Выполняя указание Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о том, что при новом рассмотрении дела суду следует выяснить наличие у предпринимателя объективной возможности ознакомиться с содержанием заказного письма налоговой инспекции от 21.04.2010 № 34663025015335 после возвращения из г. Сочи (после 25.04.2010) и до рассмотрения материалов проверки в налоговой инспекции, назначенного на 04.05.2010 в 12 часов 00 минут, если заказную корреспонденцию получила супруга предпринимателя, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Как следует из материалов налоговой проверки, 07.04.2010 налогоплательщиком лично был получен акт выездной налоговой проверки № 27 от 31.03.2010, в котором после раздела 3, налогоплательщику доводится до сведения, что в случае несогласия с фактами, изложенными в настоящем акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих он вправе представить в течение 15 дней со дня получения настоящего акта в Межрайонную ИФНС России № 20 по Ростовской области письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям.

Однако, разногласия на акт налоговой проверки предпринимателем представлены не были.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 04.05.2010 на 12 часов 00 минут (по истечении 17 рабочих дней).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка предпринимателя на его отсутствие в период с 17.04. по 21.04. 2010 года не доказывает того, что у него до 04.05.2010 года не имелось возможности узнать у своей супруги о получении налоговой корреспонденции.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что инспекцией были приняты все зависящие от нее меры по надлежащему извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а именно: заблаговременно направив посредством почтовой связи заказным письмом налоговое уведомление, которое было получено женой предпринимателя - ФИО4, проживающей с ним по одному адресу.

Действия предпринимателя ФИО1 суд первой инстанции правомерно расценил как уклонение от получения налоговой корреспонденции, что в рассматриваемом случае свидетельствует о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Указанные обстоятельства в силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывают на соблюдение налоговым органом порядка производства по делу (рассмотрения материалов налоговой проверки) и отсутствие нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение инспекции № 33 от 04.05.2010 является законным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия в целях дополнительного исследования вопроса об уведомлении предпринимателя о дате и времени рассмотрения мероприятий налогового контроля, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направила повторный запрос в Константиновский почтамт УФСП Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» об истребовании документов.

Из поступившего в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ответа ФГУП «Почта России» исх. 51.1.9.10-25/17 от 02.02.2012 следует, что Константиновский почтамт УФПС Ростовской области – филиал ФГУП «Почта России» не может представить суду подлинное извещение №428 от 23.04.2010 о получении заказного письма с идентификационным номером 34663025015335,
ф. 22, по причине истечения срока хранения извещения, данное извещение было уничтожено 24.05.2011 при уничтожении архивных производственных документов за 1-е полугодие 2010 по истечении срока их хранения согласно ст. 419-а «Перечня документов со сроком хранения Министерства связи…».

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы по вопросу принадлежности подписи лица, указанной в соответствующем почтовом извещение ф. 22 №428 от 23.04.2010.

Кроме того, представленные в суде апелляционной инстанции заверенные нотариально распечатки из сайта в сети Интернет не могут подтвердить факт проживания предпринимателя в мини-отеле «Елизавета», а лишь подтверждают факт размещения информации в отношении отеля в сети Интернет.

Иных оснований для оспаривания решения налогового органа, кроме нарушения инспекцией, по мнению заявителя, ст. 101 НК РФ, предпринимателем не указано, соответствующих доказательств не представлено.

Также как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2010 в целях обеспечения иска приняты временные обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области № 33 от 04.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Ростовской области от 04.05.2010 № 33 отказано, суд первой инстанции правомерно отменил действие обеспечительной меры, принятой определением от 02.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2011 по делу
№ А53-18384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи И.Г. Винокур

ФИО12