Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.06.2014 по делу № А32-33685/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор»

ИНН 2310080539 ОГРН 1032305685895
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Краснодару о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС № 2 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18-18/46 от 01.07.2013г в части доначисления НДС за 2009-2011 г.г. в сумме 2 30 743 руб., пени по НДС в сумме 659 377 руб.

Решением суда от 27.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от налогового органа через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России №2 по г.Краснодару на основании решения о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника Инспекции ФНС России №2 по г.Краснодару, проведена выездная налоговая проверка ООО « Мелиоратор» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст.2 и п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По материалам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №18-18/24 от 15.04.2013, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, протокол ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, возражения представленные 06.05.2013 вх.№26263, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 23.05.2013 №18-18/35(справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля б\н от 18.06.2013), решение от 21.06.2013 №18-18\43-1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, протокол рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля №06-33\98 от 01.07.2013.

Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2013 № 18-18/46, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 2 391 454 руб., штрафов - 49 682 руб., пени - 672 535 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период ООО «Мелиоратор» послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, ввиду выявленных в результате проведенных контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентом Общества - ООО «Келмор» за 4 квартал 2009 года.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные доказательства и принял законное, обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога‚ включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за проверяемый период ООО «Мелиоратор» послужил вывод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, в виду выявленных в результате проведенных контрольных мероприятий обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентом общества – ООО «Келмор» за 4 квартал 2009 года.

Проверкой установлено, что ООО «Мелиоратор» в проверяемом периоде осуществлялись работы по очистке рек и строительству водных сооружений. 21.09.2009 Обществом заключен государственный контракт № 14-09/09 с Федеральным государственным учреждением «Кубанский центр мониторинга водных объектов» на выполнение подрядных работ по объекту «расчистка устьев части (бара) реки Кубань (Чайкинское гирло) от заиления, Краснодарский край Лот №14». Стоимость работ по контракту составила 15 950 000 руб.

Для выполнения указанных работ ООО «Мелиоратор» заключен договор субподряда от 12.11.2009 на 15 000 000 руб. В материалах проверки представлены счет-фактура № 6 от 10.12.2009 на сумму 12 125 535 руб., в том числе НДС -1 849658 руб., и № 1 от 31.01.2010 на 2 874 465 руб., в том числе НДС - 438 478 руб., составленные субподрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2009 и № 2 от 30.12.2009. Стоимость выполненных работ Общество оплатило путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Келмор».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки инспекция установила отсутствие у ООО «Келмор» имущества, транспортных средств, управленческого и технического персонала, необходимых для выполнения работ, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что директором ООО «Келмор» является Каламкарян Э.С, от имени которого подписаны первичные документы, при том, что в расшифровках подписи значится Цыпкин В.А.

При исследовании движения денежных средств по расчетному счету контрагента установлено, что денежные средства, полученные от налогоплательщика перечислялись на счета предпринимателей Вашуркина О.А. и Вашуркина И.О. с назначением платежа «выдача беспроцентного займа». Данные расчетного счета не свидетельствуют о привлечении каких-либо организаций и физических лиц для выполнения строительно-монтажных работ. В журнале КС-6а все ежедневно выполняемые работы подписаны уполномоченным представителем лица, осуществлявшего строительство - Тлехотук И.А. В разделе уполномоченный представитель застройщика указан прораб Ловпаче М.А. и директор Куштонок А.А. Представители ООО «Келмор» в журнале не указаны.

При этом Тлехотук И.А. является учредителем ООО «Прогресс-98», а Ловпаче М.А. получал в указанной организации доход.

В тоже время ООО «Келмор» не относится к организациям, сдающим нулевую отчетность. В представленной в декларации по НДС выручка от реализации заявлена в сумме 10 275 877 руб., НДС - 1 849 658 руб., вычеты -1 789 021 руб.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией от ФГУ «Кубаньмониторингвод» получены следующие документы:

- акт предварительного обследования участка расчистки устьевой реки Кубань (Чайкинское гирло), подписанный членами комиссии: представителем заказчика начальником отдела ГТС ФГУ «Кубаньмониторингвод» Куцевол А.Н., представителем Кубанской устьевой станции начальником КУС Ивановым А.А., представителем подрядчика - директором ООО «Мелиоратор» Куштанок А.А., представителем субподрядной организации - генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С. Дата составления акта - 21.09.2009 (раньше даты
заключения с ООО «Келмор» договора субподряда - 12.11.2009);

- акт приемки дноуглубительных работ на объекте «Расчистка устьевой части (бара) р. Кубань от заиления (Чайкинское гирло)», подписанный членами комиссии: представителем заказчика - начальником отдела ГТС ФГУ «Кубаньмониторингвод» Куцевол А.Н., представителем Кубанской устьевой станции - начальником КУС Ивановым А.А., представителем подрядчика директором ООО «Мелиоратор» Куштанок А.А., представителем субподрядной организации - генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С. Дата составления акта - 26.10.2009 (раньше даты заключения с ООО «Келмор» договора субподряда -12.11.2009);

- ведомость подсчета выполненных дноуглубительных работ, подписанная вышеуказанными членами комиссии с 21.09.2009 по 26.10.2009 и с 26.10.2009 по 30.11.2009 (раньше даты заключения договора субподряда 12.11.2009);

- отчет о работе земснаряда за период с 06.10.2009 по 26.10.2009 и с 26.10.2009 по 30.11.2009 (раньше даты заключения с ООО «Келмор» договора субподряда -12.11.2009).

Также, в представленном общем журнале работ по форме КС-6 в разделе 3 указаны работы по укладке трубопроводов, разработке грунта экскаватором, бульдозером, земснарядом, которые выполнялись ранее, чем был заключен договор с ООО «Келмор» (12.11.2009), что также опровергает факт выполнения указанных работ ООО «Келмор».

ИФНС России № 15 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Келмор», представлена декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, в которой по строке 010 «Налоговая база по реализации товаров (работ, услуг)» заявлена в сумме 10 275 877 руб., в том числе НДС - 1 849 658 руб. Также по строке 340 налоговой декларации по НДС ООО «Келмор» заявлены налоговые вычеты в сумме 1 789 021 руб.

При этом согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету списание денежных средств со счета на выполнение строительных работ либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 и последующие 2010-2011 годы не производилась. Списание денежных средств со счета ООО «Келмор» производилось в основном на предоставление беспроцентного займа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция подтвердила нереальность сделок с ООО «Келмор» и получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция представила доказательства недостоверности и противоречивости сведений содержащихся в документах ООО «Келмор», представленных обществом, а именно:

- у ООО «Келмор» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

- среднесписочная численность ООО «Келмор» составляет 1 человек;

- отсутствие производственных активов;

- отсутствие информации о финансовой деятельности ООО «Келмор» в части осуществления указанных в документах работ;

- отсутствие в общем журнале работ по форме КС-6а сведений о выполнении работ сотрудниками ООО «Келмор»;

- списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на выполнение строительных работ, либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 год и последующие 2010-2011 годы не производилась;

- согласно сведениям ПК «Визуального анализа информации» Цыпкин В.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 05.04.2007 по 16.12.2009) и Каламкарян Э.С. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 16.12.2009 по 25.03.2012) доход в ООО «Келмор» не получали;

- договор с ООО «Келмор» заключен позднее начала проводимых работ на объекте;

- представленные документы (акты предварительного обследования объекта, акты приемки дноуглубительных работ, ведомости подсчета дноуглубительных работ, отчеты о работеземснарядов и т.д.) подписаны генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С, в то время как его полномочия в качестве директора организации начаты только с 17.12.2009.

При допросе руководителя ООО «Келмор» (протокол № 22 от 29.04.2012) Каламкарян Э.С. подтвердил взаимоотношения с ООО «Мелиоратор», а также выполнение работ по расчистке устья реки Кубань земснарядом Бавер 600 по договору с последним. Однако при этом Каламкарян Э.С. указал, что счета-фактуры не подписывал, всеми финансовыми вопросами ООО «Келмор» занимался Вашуркин И.О., который не является ни сотрудником ООО «Келмор», ни его учредителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

ООО «Келмор» представлена копия счета-фактуры от 30.09.2009 № 7 на сумму 2 874 465 руб., в том числе НДС 438 478 руб., переданная по факсу. В пояснительной записке главного бухгалтера отражено, что в учете ООО «Мелиоратор» имеется счет-фактура от 30.09.2009 № 7 в виде факса. Оригинал счета-фактуры обещал подвезти директор ООО «Келмор» Каламкарян Э.С. До настоящего времени оригинал счета-фактуры не получен.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Мелиоратор» была представлена копия счета-фактуры от 30.09.2009 № 7, заверенная печатью ООО «Келмор», но не заверенная подписью директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к возмещению из бюджета.

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, носят императивный характер, их несоблюдение влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Таким образом, материалами дела установлено, что представленные обществом в ходе налоговой проверки документы, содержат недостоверные сведения в виде подписей руководителей и составлены с нарушением требований Кодекса, следовательно, у Заявителя отсутствует право на налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «Келмор» в 4 квартале 2009 года счетам-фактурам.

Исследовав представленные документы во взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с данными, полученными в рамках встречных проверок, свидетельствуют о недоказанности факта совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Мелиоратор» и ООО «Келмор», их документальном подтверждении и производственной направленности.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что у контрагента общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Из материалов дела следует, что среднесписочная численность ООО «Келмор» составляет 1 человек; у ООО «Келмор» отсутствуют производственные активы; отсутствует информация о финансовой деятельности ООО «Келмор» в части осуществления указанных в документах работ; в общем журнале работ по форме КС-6а отсутствуют сведения о выполнении работ сотрудниками ООО «Келмор»; списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на выполнение строительных работ, либо приобретение материалов на суммы, необходимые для осуществления вычета по НДС за 2009 год и последующие 2010-2011 годы не производилась; согласно сведениям налогового органа Цыпкин В.А. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 05.04.2007 по 16.12.2009) и Каламкарян Э.С. (согласно сведениям ЕГРЮЛ, являющийся директором ООО «Келмор» с 16.12.2009 по 25.03.2012) доход в ООО «Келмор» не получали; договор с ООО «Келмор» заключен позднее начала проводимых работ на объекте; представленные документы (акты предварительного обследования объекта, акты приемки дноуглубительных работ, ведомости подсчета дноуглубительных работ, отчеты о работеземснарядов и т.д.) подписаны генеральным директором ООО «Келмор» Каламкарян Э.С., тогда как его полномочия в качестве директора организации начаты с 17.12.2009.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о том, что общество не должно нести ответственность за действия третьих лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом такая осмотрительность предполагает заключение сделки с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность, а не созданными для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую репутацию организации.

Налогоплательщиком не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО «Келмор» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа № 18-18/46 от 01.07.2013г в оспариваемой части и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб. следует возвратить обществу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу
№ А32-33685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Мелиоратор" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.07.2014 г. № 166 госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева