Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, выраженном в письме от 23.11.2021 № 60.03.1/4765.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 признан недействительным отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, выраженный в письме от 23.11.2021 № 60.03.1/4765. Суд обязал Комитет по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешений
на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресам <...>, Инструментальная, 13-4, ул. Инструментальная, 13-18
в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что по результатам проведенной проверки установлено, что предоставленная ИП ФИО1 проектная документация на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресу: <...> не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию». В связи с чем, исполнить требования части 11 статьи 51 ГрК РФ не предоставляется возможным.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между администрацией г. Таганрога и ФИО3 заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков: № 13-64
в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:67, расположенного по адресу:
<...> в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:68, расположенного по адресу: <...>
№ 13-66 в отношении земельного участка с КН 61:58:0002245:81, расположенного по адресу: <...>.

02.04.2014 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки прав аренды б\н в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог,
ул. Инструментальная 13-3;

02.04.2014 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав аренды б\н в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог,
ул. Инструментальная 13-4;

01.08.2014 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав аренды б\н в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог,
ул. Инструментальная 13-18;

14.09.2015 между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав аренды б\н в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог,
ул. Инструментальная 13-3;

14.09.2015 между ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав аренды б\н в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог,
ул. Инструментальная 13-18.

ИП ФИО1 владеет на праве аренды земельными участками, расположенными по адресу: <...>

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, имеют виды разрешенного использования:

- участок по адресу: ул. Инструментальная 13-3 - для строительства кафе;

- участок по адресу: ул. Инструментальная 13-4 - для строительства кино-клуба;

- участок по адресу: ул. Инструментальная 13-18 - ул. Инструментальная 13-18 - для строительства детского кафе.

ИП ФИО1 обратился в Комитет по архитектуре и градостроительству города Таганрога с заявлением о выдаче разрешений на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресу: <...>
ул. Инструментальная 13-4 и ул. Инструментальная 13-18.

23.11.2021 администрация города Таганрога в письме № 60.03.1/4765 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство культурно-досуговых центров, расположенных по адресу: <...> мотивируя отказ тем, что проектная документация на строительство культурно-досуговых центров не соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

Несогласие с указанным отказом в выдаче разрешения на строительство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу положений статей 40, 41, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса, определившей в части 1, что такое разрешение представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрен перечень документов, прилагаемых застройщиком к заявлению о выдаче разрешения на строительство (с учетом особенностей, закрепленных в частях 7.1, 7.2 данной статьи).

Основания отказа в выдаче разрешения на строительство закреплены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса, такой отказ может быть оспорен застройщиком в судебном порядке в силу прямого указания на это в части 14 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Деятельность органов исполнительной власти основана на принципе законности. Следовательно, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство либо об отказе в его выдаче уполномоченный орган должен действовать строго в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой в пределах своих полномочий. В связи с этим реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Выдача разрешения на строительство включена в перечень типовых услуг, оказываемых, в частности органами местного самоуправления.

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Закрытый перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 ГрК РФ, а именно:

- отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ;

- несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка;

- несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из оспариваемого решения об отказе, выраженного в письме от 23.11.2021 № 60.03.1/4765, КУИ администрации г. Таганрога в качестве основания для отказа ИП ФИО1 в выдаче разрешения на строительство указал на несоответствие проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованию к их содержанию».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из оспариваемого отказ невозможно установить, в чем именно состоит несоответствие проектной документации требованиям, определенным Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008; заинтересованным лицом также не указано, какие конкретно требования указанного положения были нарушены заявителем.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельства, ссылкой на которое комитет аргументировал рассматриваемое решение, в суд также не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о том, что спорный отказ в выдаче спорного разрешения на реконструкцию вынесен комитетом по формальным основаниям, противоречит целям градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным отказа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога, выраженного в письме от 23.11.2021 № 60.03.1/4765.

Поскольку оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на положения части 13 статьи 51 Гр РФ, и заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность такого отказа, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным в качестве правовосстановительной меры возложить на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществ путем повторного рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство и приложенных к нему документов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 апелляционный суд не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта
(ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу
№ А53-6351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева