Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.06.2022 по делу № А32-12282/2014 об отказе в исправлении опечатки в дубликате исполнительного листа

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» (правопреемник - индивидуальный предприниматель ФИО1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж», ФИО2,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСМ Ленстроймонтаж» о взыскании 26 190 884, 29 руб., из них 24 679 575,69 руб. долга, пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в размере 1 511 308,60 руб.

Определением суда от 10.06.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Определением суда от 15.09.2014 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований истца в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 10 000 руб. по п/п № 606 от 04.06.2014, согласно которому ООО «Полипластик Юг» просит взыскать солидарно с ООО «ЛСМ Ленстроймонтаж» и ФИО2 в пользу ООО «Полипластик Юг» денежные средства в размере 26 180 884, 29 руб., из них сумма основного долга 24 669 575,69 руб., пени за период с 30.01.2014 по 06.04.2014 в сумме 1 511 308,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 954,42 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 26 180 884,29 руб., из них 24 669 575,69 руб. - сумма основного долга, 1 511 308,60 руб. - сумма неустойки за период с 30.01.2014 по 06.04.2014, а также 153 904,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 18.05.2015 серия ФС 000313213.

Определением суда от 26.04.2018 удовлетворено заявление «Полипластик Юг» о процессуальной замене. Произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Полипластик Юг» в исполнительном производстве на общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИПЛАСТИК».

Определением суда от 22.04.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальной замене. Произведена процессуальная замена взыскателя – ООО «Группа ПОЛИПЛАСТИК» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 01.07.2021 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа. Исполнительный лист от 18.05.2015 серии ФС 000313213, выданный на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-12282/2014 признан не подлежащим исполнению.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исправлении ошибки в дубликате исполнительного листа. Заявитель указывает, что в дубликате исполнительного листа дата его выдачи указана 18.05.2015, в то время как дубликат исполнительного документа выдан 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки в дубликате исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в силу абз. 5 п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, дубликат заполняется на бланке исполнительного листа, в правом верхнем углу первого листа которого проставляется штамп "Дубликат". Выдача дубликата (направление его на исполнение) производится по правилам выдачи (направления) исполнительного листа. В журнале выдачи (направления) делается соответствующая отметка, при этом в графе "дата выдачи" ставится дата выдачи дубликата исполнительного листа. Таким образом, в инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации четко определено, что ставится именно дата выдачи дубликата исполнительного листа. Указывая в дубликате исполнительного листа дату выдачи 18 мая 2015 года суд первой инстанции фактически лишил истца права на принудительное исполнение решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Выдача исполнительного листа регулируется нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание - статьей 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа подлежит выдаче в порядке, предусмотренном пунктом 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которому дубликат исполнительного листа должен полностью воспроизводить утраченный исполнительный лист.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, дата принятия судебного акта, дата вступления судебного акта в законную силу и дата выдачи исполнительного листа в дубликате исполнительного листа должны соответствовать датам утраченного исполнительного листа.

При указании во вновь выданном исполнительном листе отличной даты выдачи, чем была указана в утраченном исполнительном листе, вновь выданный исполнительный лист дубликатом являться не будет.

Выдача дубликата исполнительного листа с отличной датой выдачи, чем была указана в утраченном исполнительном листе, приведет к продлению срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, соответственного, может привести к нарушению прав должника.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выдача дубликата исполнительного листа с исправлением даты выдачи первоначально выданного исполнительного листа, не соответствует содержанию статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист серии ФС 000313213, об утрате которого было заявлено предпринимателем ФИО1, был выдан Арбитражным судом Краснодарского края 18.05.2015.

В дубликате исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июля 2021 года, дата выдачи также указана 18.05.2015, то есть как в утраченном исполнительном листе, тем самым полностью воспроизведя сведения, содержащиеся в ранее выданном по делу исполнительном листе.

Вопреки мнению заявителя жалобы, оснований для указания в дубликате исполнительного листа иной даты не имеется.

В абз. 5 п. 17.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при указании на проставление отметки в графе "дата выдачи" даты выдачи дубликата исполнительного листа речь идет о соответствующем указании в журнале выдачи (направления), а не в дубликате исполнительного листа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии опечаток в дубликате исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021, при указании даты его выдачи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для исправления опечатки в дубликате исполнительного листа и находит правомерным отказ в удовлетворении соответствующего заявления предпринимателя.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 по делу
№ А32-12282/2014 об отказе в исправлении опечатки в дубликате исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко