Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Кубаньвино» и общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2018 по делу № А32-26134/2017 (судья Гордюк А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кубаньвино» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГУК-Краснодар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Кубаньвино» (далее - ответчик) о взыскании за период с 01.07.2009 по 31.05.2017 суммы задолженности в размере 1 243 542,59 руб. за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и пени в размере 592 733, 42 руб. за просрочку платежей в тот же период на основании договора об управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...> (далее - МКД-145/1).

С учетом поступления частичной оплаты ответчика в размере 460 475 рублей 88 копеек истец представил в суд уточнение исковых требований от 13.02.2018, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 270 446 рублей 82 копеек за период с 29.06.2014 по 30.06.2017, пени в размере 270 181 рублей 94 копеек за период с 11.07.2014 по 08.02.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчик в отзыве на иск и в последующих дополнительных отзывах частично признал исковые требования на сумму 460 475,88 руб. и в этом размере оплатил задолженность, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением от 19.07.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 7527,56 рублей задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома МКД-145/1 и за услуги по управлению этим многоквартирным домом за период с 29.06.2014 по 30.06.2017, пени в размере 158 815,62 рубля за период с 11.07.2014 по 08.02.2018 и 4250,26 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2018 отменить, удовлетворить исковые требования полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о том, что спорные помещения площадью 380,47 кв.м (долевая собственность, нежилые помещения общей площадью 510,7 кв.м., доля в праве АО «Кубаньвино» 745/1000) являются общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>
д. 145/1, и поэтому не должны быть включены в площадь помещений, принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчику, а также подлежат исключению из расчетных показателей определения размера платежей ответчика, являются необоснованным. В подтверждение доводов о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД ответчиком была представлена справка филиала ГУП КК Крайтехинвентаризации - Краевого БТИ, согласно которой общая площадь нежилых помещений первого и второго этажа здания лит «А, А1,А2, A3, аб, а7 составляет 1476 кв.м, площадь мест общего пользования составляет 506,9 кв.м, в том числе помещения 1 и 2 этажа такие как тамбур, туалеты, туалетные комнаты, коридоры, вестибюли, лестничные клетки и т.п., где ответчику принадлежит 604, кв.м - общей площади помещений, 207,2 кв.м- доля в местах общего пользования, что составляет долю в праве 409/1000. Представленная ответчиком справка не согласуется со сведениями из реестра. Истец полагает неверными выводы суда об отнесении спорных нежилых помещений к местам общего пользования и о признании их общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Вывод суда о незаконности индексации тарифа за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 необоснован.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 7 527,56руб., а также в части отказа в снижении размера неустойки (пени), взысканной судом в сумме 158 815,62 руб. Заявитель жалобы указывает, что суд согласился с тем, что истец произвел незаконную индексацию тарифов в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, однако необоснованно не согласился с возражениями ответчика против недопустимости индексации тарифов независимо от условий договора. Заявление ответчика о снижении размера неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание акционерное общество «Кубаньвино» и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Кубаньвино» в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар», ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От акционерного общества «Кубаньвино» также поступил письменный ответ на встречные документы общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» от 18.09.2018 №407-юр и 408-юр, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Кубаньвино» по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях; просил оставить апелляционную жалобу акционерного общества «Кубаньвино» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009).

Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из пункта 28 Правил № 491, следует, что обязанность по содержанию общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Судом установлено, что ООО «ГУК-Краснодар» является управляющей организацией, действовавшей на основании договора № 5127 от 10.07.2009 на управление, содержание и ремонт общего имущества МКД-145/1 и действующей на момент рассмотрения спора на основании договора № 5227/2015 от 01.07.2015 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно правилам части 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, ответчик обязан был представить доказательства, с достоверностью подтверждающие подлинный размер общей площади нежилых помещений, принадлежащих ему в многоквартирном доме № 145/1 на ул. Красной гор. Краснодара.

Суд признает доказанными факты принадлежности нежилых помещений в МКД145/1 ответчику на праве индивидуальной собственности с учетом изменения их состава в течение исковой ответственности.

Совокупный размер и состав нежилых помещений индивидуального назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности в МКД № 145/1, изменялся в течение искового периода времени (30.06.2014 – 30.06.2017), в котором ответчик обязан нести бремя расходов по управлению МКД-145/1.

За указанный период, по мнению АО «Кубаньвино», совокупный размер отдельных нежилых помещений ответчика в МКД-145/1 составлял:

- с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 кв.м.;

- с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 кв. м.;

- с 16.03.2016 по 30.06.2017 и на момент рассмотрения дела – 604,1 кв. м.

Истец просит суд исходить из следующего размера площадей принадлежащих ответчику помещений:

- с 29.06.2014 по 07.08.2014 – 1163,57 кв.м.;

- с 08.08.2014 по 15.03.2016 – 1180,97 кв.м.;

- с 16.03.2016 по 29.03.2016 – 1001,97 кв.м.;

- с 30.03.2016 – 984,57 кв.м.

Оценив представленные в дело документы, суд исходил из принадлежности ответчику в спорный период помещений следующей площади:

- с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 кв.м.;

- с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 кв. м. (приобретение площади 17,4 кв.м.);

- с 16.03.2016 по 29.03.2016 - 621,5 кв.м. (отчуждение площади 179 кв.м.);

- с 30.06.2017 и на момент рассмотрения дела – 604,1 кв. м. (отчуждение площади 17,4 кв.м.).

Эти обстоятельства, изложенные в справке о составе нежилых помещений, принадлежащих акционерному обществу «Кубаньвино» на праве собственности, доказаны представленными ответчиком суду документами:

– Свидетельством о государственной регистрации права Серия 23–АЛ № 162698 от 23.10.2012,

– Свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2015,

– Свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АМ № 403561 29.11.2013,

– Свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АД № 532119 от 28.02.2008,

– Свидетельством о государственной регистрации права Серия 23-АМ № 532119 от 09.09.2014,

– Договором продажи нежилого помещения площадью 17,4 кв. м. от 17.02.2016 с отметкой регистрирующего органа от 16.03.2016.

– Договором продажи нежилого помещения площадью 179 кв. м. от 18.02.2016 с отметкой регистрирующего органа от 30.03.2016.

Указанные свидетельства о государственной регистрации права, полученные ответчиком в подтверждение принадлежащих ему прав собственности на нежилые помещения в здании МКД-145/1, были выданы уполномоченным регистрирующим органом до 15.07.2016.

Суд счел несостоятельными утверждения истца об отсутствии надлежащих доказательств принадлежности ответчику на праве собственности индивидуально обособленных нежилых помещений, размер площади которых указан в свидетельствах о государственной регистрации права.

Судом учтены доводы ответчика и третьих лиц – ФИО3 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 относительно правового статуса совокупности нежилых помещений общей площадью в размере 510,7 кв.м., включающей площадь 380, 47 кв.м., приходящейся, по мнению истца, на ответчика. Указанную площадь составляют отдельные нежилые помещения, имеющие обособленную паспортную нумерацию, расположенные на первом и втором этажах встроенной части здания МКД-145/1. Эти помещения, по утверждениям третьих лиц, имеют общее целевое назначение, так как вестибюль, коридоры, лестничные площадки, лестницы, туалеты и другие места общего пользования обслуживают всех собственников обособленных нежилых помещений на первом и втором этажах в МКД-145/1, принадлежащих им на праве индивидуальной собственности.

По запросу суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направило Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с КН: 23:43:0295019:234.

Полученная судом выписка содержит перечень нежилых помещений № 1, 3/2, 10, 111, 21, 21/1, 27, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 142, 143 первого этажа и нежилых помещений № 101, 111, 111/1, 125, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142 второго этажа здания по адресу: <...>, а также графические планы расположения указанных помещений на 1 и 2 этажах в МКД-145/1 по сведениям кадастрового паспорта.

Назначение же перечисленных нежилых помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания МКД-145/1, указано в Справке Филиала ГУП КК Крайтехинвентаризация–Краевое БТИ от 03.08.2017, выданной на основании материалов зарегистрированного в Краевом БТИ инвентарного дела на здание по адресу гор. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 145/1. Согласно данным технической инвентаризации, перечисленные нежилые помещения представляют собой места общего пользования: тамбур, вестибюль, коридоры, лестницы и лестничные площадки, помещения, включенные в состав туалетов.

Эти сведения Краевого БТИ подтверждены фактическими показаниями и объяснениями представителей ответчика и третьего лица ФИО5, которые были заслушаны в судебном заседании, а также направленным в суд отзывом третьего лица ФИО3

Суд признал достоверность сведений, указанных в справке Краевого БТИ, исходя из взаимосвязи и непротиворечивости сведений, содержащихся в выписке из ЕГРП и в справке Краевого БТИ, которая выдана на основе инвентарного дела в совокупности с материалами и графическими планами кадастрового паспорта на эти помещения

Назначение включенных в перечень нежилых помещений, являющихся местами общего пользования на первом и втором этажах МКД-145/1, не изменилось со временем и соответствует действительности на момент рассмотрения настоящего дела.

Находящиеся на первом и втором этажах МКД-145/1 нежилые помещения, перечисленные в выписке из ЕГРП с указанием их общей площади 510,7 кв.м., включая добавленную на счет ответчика площадь 380,47 кв.м, являются неразделенными местами общего пользования, предназначенными для обслуживания офисных нежилых помещений, также расположенных на первом и втором этажах МКД-145/1 и принадлежащих на праве индивидуальной собственности ответчику и третьим лицам ФИО5, ФИО3, ФИО2

Спорные нежилые помещения, имеющие характер мест общего пользования на первом и втором этажах в МКД-145/1, отвечают признакам общего имущества в МКД145/1:

территориально они расположены на первом и втором этажах, составляющих неотъемлемую внутреннюю часть единого целого здания – капитального строения МКД 145/1;

эти помещения не являются самостоятельным объектом, построенным по отдельному от жилого дома проекту, они функционально составляют единое целое со всеми другими строительными элементами капитального объекта – МКД-145/1;

эти помещения в данном доме не являются частями квартир или иных нежилых помещений, представляющих собой самостоятельные объекты права собственности;

эти помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, поскольку они представляют собой лестницы, лестничные площадки, коридоры, вестибюль, тамбур;

эти помещения предназначены для удовлетворения общих социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, как-то: туалетные комнаты, кладовка для хранения хозяйственного инвентаря.

Положения статьи 36 ЖК РФ о понятии общего имущества в многоквартирном доме (признаках и составе) являются императивными, не могут быть изменены и подлежат обязательному применению в любой практике.

Суд руководствовался разъяснением, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». В соответствии с ним при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и статье 290 ГК РФ.

Суд счел необоснованным отрицание истцом характера общедомового имущества относительно спорных нежилых помещений в виде мест общего пользования на том основании, что собственники квартир, расположенных на этажах с 3-его по 12-ый в МКД-145/1, не могут осуществлять права долевых собственников по владению, пользованию и распоряжению в отношении общего имущества, расположенного на 1-м и 2-м этажах в здании МКД-145/1.

Это утверждение истца противоречит сущности и правовому статусу общего имущества в многоквартирных домах, установленному правилами статей 36–39 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, и соответствующему разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 прямо указано, что наниматели и собственники обязаны помещений в многоквартирном доме вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (п. 12). По смыслу данного разъяснения, признание помещений общим имуществом в МКД не зависит от факта использования каждого элемента общего имущества в МКД каждым собственником своего отдельного помещения (квартиры, нежилого помещения) в МКД, от факта их расположения в разных подъездах, на разных этажах, от факта различий их функциональных ролей, но определяется проектно-конструктивным и строительно-технологическим единством всех элементов самостоятельного целого объекта капитального строительства – многоквартирного дома.

Принимая во внимание выписку из ЕГРН, в которой указано на зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО5, АО «Кубаньвино», ФИО3, ФИО2 на перечень нежилых помещений на первом и втором этажах, расположенных в здании по адресу: г. Краснодар, Красная 145/1, суд счел необходимым дать толкование и правовую оценку этих сведений с учетом всех доказательств по делу и их понимания по существу с позиции законодательства, определяющего признаки и правовой статус помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, прав и законных интересов участвующих в деле лиц и всех остальных собственников помещений в МКД-145/1 при соблюдении принципа равенства их жилищных и других имущественных прав в соответствии со ст. 1 ЖК РФ и ст. 1 ГК РФ.

Спорные нежилые помещения не являются отдельным объектом прав, обособленным от целого 12-этажного здания по ул. Красной, 145/1 в городе Краснодаре. Это факт доказывается Выпиской из ЕГРП, из которой следует, что спорные нежилые помещения принадлежат зданию по ул. Красной, 145/1 и расположены на 1-ом и 2-ом этого здания.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того факта, что спорные нежилые помещения сформированы в качестве обособленного объекта отдельного права собственности путем реконструкции здания, повлекшей уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме с согласия всех собственников помещений в данном доме, как этого требует часть 3 ст. 36 ЖК РФ.

Суд счел также установленным тот факт, что спорные нежилые помещения, являющиеся местами общего пользования для собственников индивидуальных нежилых помещений, являются общим имуществом в МКД-145/1 непосредственно в силу закона – правил ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ.

Указанные в выписке из ЕГРН размеры долей правообладателей в праве общей долевой собственности на спорные помещения относятся лишь к общему имуществу 1-го и 2-го этажей, составляющему соответственно лишь часть всей совокупности общего имущества в МКД-145/1. В связи с этим отсутствуют препятствия для определения размера долей во всей совокупности общего имущества в МКД-145/1 в отношении поименованных в Выписке из ЕГРН правообладателей по правилам ст. 37 ЖК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения общим размером 510,7 кв.м. на 1-ом и 2-ом этажах дома следует признать общим имуществом в МКД-145/1, ввиду чего отнесенные на ответчика 380,47 кв.м. из общего размера спорных нежилых помещений, следует исключить из расчетного размера помещений ответчика, поскольку добавленная площадь 380,47 кв.м. является частью общего имущества в МКД-145/1, но не индивидуальной собственностью ответчика.

Этот подход суда соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий». В частности, суд применил критерии, определяющие признание нежилых помещений общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2), принцип пропорциональности при определении размера доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и соответствующего размера платежей за содержание общего имуществ в многоквартирном доме (п. 4).

Выводы суда о признании площади 380,47 кв.м. относящейся к общему имуществу МКД-145/1 и об исключении ее из расчетных показателей определения размера платежей ответчика за содержание общего имущества МКД-145/1 не нарушают прав истца на получение в полном объеме платежей за содержание общего имущества в МКД-145/1 в соответствии с правилами статей 36, 37 и 39 ЖК РФ. Расходы на содержание общего имущества в МКД-145/1, включая общее имущество на первом и втором этажах здания, обязаны нести все собственники помещений данного дома пропорционально размерам их помещений в данном доме. Произведенное истцом обособление расходов на содержание общего имущества 1-го и 2-го этажей здания с отнесением их лишь на собственников нежилых помещений, расположенных на этих этажах здания, противоречит началам равноправного участия в бремени содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, по вопросу о размере нежилых помещений ответчика, в зависимости от которого производится расчет платежей за содержание общего имущества в МКД-145/1, суд согласился с доводами ответчика.

Суд признал правомерным исключение площади размером 380,47 кв.м. из расчетных показателей платежей ответчика за содержание общего имущества в МКД145/1 на основании признаков и состава общего имущества в МКД-145/1 вне зависимости от его нахождения в различных конструктивно-строительных частях единого здания – в разных подъездах, на разных этажах, вне зависимости от функционального назначения и способов взаимодействия с другими элементами общего имущества здания.

Проверяя заявленные истцом тарифы, примененные при расчете платежей за содержание общего имущества в МКД, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.07.2009 на основании решения общего Собрания собственников, оформленного протоколом от 14.03.2009, между ООО «ГУККраснодар» и собственниками помещений в многоквартирном доме № 145/1 по ул. Красная заключен договор № 5127 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ГУК–Краснодар» приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома № 145/1 по ул. Красная с 01.07.2009 (п. 8.1. договора).

В 2015 году договор перезаключен в новой редакции от 01.07.2015
№ 5127/2015.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору управления № 5127 от 10.07.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) в период с 29.06.2014 по 30.06.2014 установлен в размере 17,10 рублей за м² в месяц, из них: 8,85 руб.- тариф на содержание; 4,79 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,46 руб. – тариф на управленческие услуги.

В последующем с учетом условий дополнительного соглашения от 24.07.2011 к договору управления № 5127 от 10.07.2009 размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 проиндексирован и составил 18,00 рублей за 1 кв.м. занимаемого жилого (нежилого) помещения в месяц, из них: 9,32 руб. - тариф на содержание; 5,04 руб. - тариф на текущий ремонт; 3,64 руб. - тариф управленческие услуги.

Истец указывал, что повышение оплаты с 01.07.2014 произведено согласно условиям дополнительного соглашения от 24.07.2011 к договору управления
№ 5127 от 10.07.2009, которым пункт 4.1.3 первоначального договора изложен в новой редакции.

В соответствии с измененной редакцией пункта 4.1.3 первоначального договора размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения подлежит ежегодной индексации в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению, скорректированного на индекс выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического индекса предыдущего периода и прогнозного индекса на регулируемый период.

Истец пояснил, что индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.2014 применена в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2014 год - 5,3%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», представленном Минэкономразвития РФ и одобренном на заседании Правительства РФ.

Ответчик, возражая против применения индексации тарифа с 01.07.2014, указывал следующее.

Повышение тарифов в привязке к прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, по мнению ответчика, противоречит нормам статей 44-48, 156, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 17, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, определяющих механизм определения размера платы за содержание общего имущества в МКД, а также Примерным условиям договора управления многоквартирным домом, утвержденным Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 31.07.2014 № 411/пр в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Механизм расчета тарифов за содержание МКД не предусматривает повышения тарифов ввиду прогнозной инфляции и системы цен на основе прогнозных показателей социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную трехлетнюю перспективу, рассчитанных федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России.

В соответствии с указанными выше нормами ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в МКД, а также разъяснениями Минстроя и ЖКХ, изложенными в Письмах от 11.02.2016 № 4869-ОГ/04, от 15.06.2016 № 18560-ОД/04 и от 30.12.2016 № 45049-АТ/04, механизм расчета тарифов за содержание общего имущества в МКД основывается исключительно на реальном, а не прогнозном экономическом обосновании цен за работы и услуги по содержанию МКД.

Порядок определения размера платы за жилое помещение установлен статьей 156 ЖК РФ. В соответствии с частью 1 указанной статьи, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Такие требования установлены частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, в том числе сроки исполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ утверждается с учетом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, и предложений управляющей организации и должен учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природноклиматические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил № 491).

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил № 491).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является существенным условием договора управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ). При этом управляющая организация поручает выполнение соответствующих работ и услуг специализированным подрядным организациям по договорам с ними и по согласованным с ними реальным, но не прогнозным ценам.

Оценив доводы сторон, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.

В спорном пункте договора и его типовой формы одновременно предусмотрена возможность индексации на 10% и в то же время используется привязка подлежащего применению показателя к инфляционным процессам и прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации.

По мнению суда, использованная в договоре формулировка порядка применения той или иной величины является размытой и не позволяет с достоверностью определить размер стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества на каждый год действия договора управления, четкий порядок его определения. Тем самым управляющая организация наделена чрезмерной свободой в вопросе определения стоимости своих услуг, методика установления размера платы не является очевидной, что может способствовать злоупотреблениям в данном вопросе и не может не противоречить императивным требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также общим положениям гражданского законодательства, ограничивающим одностороннее изменение условий договора (нормы статей 310, 451, 452 ГК РФ)»

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, изучив Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов установил, что в разделе 3.2 названного документа изложен прогноз роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) инфраструктурных компаний и тарифов организаций ЖКХ в 2014 - 2016 годах, признал, что пункт 4.1.3 первоначального договора управления № 5127 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011 нельзя считать достаточно определенным, поскольку не представляется возможным достоверно установить согласованную сторонами договора величину, на которую ежегодно будет производиться индексация размера платы, так как примененный истцом прогноз развития содержит различные прогнозы показателей инфляции в сфере ЖКХ в различных разделах документа на 2014 год (9,2%, 5,3%, 4,2%, диапазон 5-5,5%). Условие пункта 4.1.3 первоначального договора управления № 5127 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011 не позволяет четко установить, какой именно прогнозный показатель необходимо применять при индексации тарифа.

В данной ситуации истец не обосновал, почему он взял именно показатель в 5,3% для проведения индексации в 2014 году.

Также суд указал, что пункт 4.1.3 первоначального договора управления
№ 5127 от 10.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2011 не определяет с достаточной степенью определенности порядок изменения цены договора (отсутствует прямое указание на то, что управляющей организации предоставлено право самостоятельно производить индексацию планово-договорной стоимости работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников).

Суд первой инстанции признал незаконной индексацию тарифа до 18 рублей в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, считая, что к данному периоду надлежит применять ранее установленный тариф в 17,10 рублей за м²в месяц.

В отношении повышения истцом тарифа на период с 01.07.2016 по 30.06.2017 до 19,29 рублей за 1 кв.м. суд указал следующее.

Истец в соответствии с условиями договора управления № 5127/2015 от 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлен в размере 18,31 рублей за м² в месяц, из них: 9,32 руб.- тариф на содержание; 5,04 руб.- тариф на текущий ремонт; 3,95 руб. – тариф на управленческие услуги. Ответчик установление тарифа в размере 18,31 рублей за кв.м. в данный период не оспаривает.

Истец указывал, что в соответствии с условиями договора управления № 5127/2015 от 01.07.2015 размер платы за содержание и ремонт общего имущества занимаемого жилого (нежилого помещения) в период с 01.07.2016 по 30.06.2017 проиндексирован и составил 19,29 рублей за м² в месяц, из них: 9,82 руб.- тариф на содержание; 5,31 руб.- тариф на текущий ремонт; 4,16 руб. - тариф на управленческие услуги.

Повышение оплаты с 01.07.2016 произведено согласно условиям договора
№ 5127/2015 от 01.07.2015, пунктом 4.3.1. которого установлен механизм ежегодной индексации размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Так, договором от 01.07.2015 № 5127/2015 предусмотрено, что индексация размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется в следующем порядке:

4.3.1.1. Управляющая организация не позднее, чем за месяц до предстоящей индексации размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, уведомляет Собственников о предстоящей индексации, путем размещения на стене площадки первого этажа каждого подъезда, вручения председателю совета многоквартирного дома (уполномоченному представителю собственников) уведомления содержащего информацию о размере индексации, ее сроке, а также предложение об утверждении на общем собрании Собственников нового размера платы (далее-Уведомление об индексации).

4.3.1.2. Собственники, намеренные утвердить новый размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обращаются по адресу, указанному в уведомлении об индексации, для получения предложения управляющей организации о размере платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, после чего на общем собрании рассматривают указанное предложение.

4.3.1.3. Протокол общего собрания об утверждении нового размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему

ремонту общего имущества должен быть предоставлен Собственниками не позднее, чем за 5 рабочих дней до срока предстоящей индексации указанного в уведомлении об индексации.

При неполучении от собственников в сроки, установленные п. 4.3.1.3 Договора, протокола общего собрания об утверждении нового размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, Управляющая организация производит индексацию размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению по строке услуги ЖКХ. Управляющая организация вправе произвести корректировку индекса в регулируемом периоде на коэффициент выпадающих доходов сложившийся из соотношения фактического и прогнозного индекса предыдущего периода (не ниже уровня фактических индексов потребительских цен предыдущего годового периода).

4.3.2. Стоимость отдельных видов работ и услуг при индексации размера платы по договору управления и в течение периода его действия может изменяться в пределах установленного размера оплаты на основании:

- за содержание: расчета единичных расценок по видам работ, выполняемого Управляющей организацией и согласованных подрядными организациями;

- за текущий ремонт: ежеквартальных индексов роста стоимости ремонтностроительных работ в текущих ценах к базовым ценам 2001 года, рассчитываемым для организаций, организаций, осуществляющих жилищно-коммунальные услуги;

4.3.3. Стоимость услуг по обслуживанию лифтового хозяйства и лифтов, а также по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, при индексации размера платы по договору управления и в течение периода его действия может изменяться на основе измененной стоимости оказания услуг организаций, осуществляющих данный вид деятельности.

4.3.4. Управляющая организация производит оплату за выполненные подрядными организациями работы по содержанию и текущему ремонту по актам выполненных работ в форме КС-2. Формирование актов КС-2 по текущему ремонту производится с применением программы «Гранд-смета» в нормативной базе ТЕРр, ТЕР и МДС с применением коэффициентов разрабатываемых для предприятий жилищно-коммунального хозяйства.

Ответчик в пояснении к иску от 11.07.2018 указывал, что индексация размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) с 01.07.16 применена на основании пункта 4.3.1.4 договора в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2016 год - 5,4%. Данный показатель определен в «Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов».

Таким образом, условия договора от 01.07.2015 № 5127/2015 позволяют при определенных обстоятельствах истцу в одностороннем порядке увеличивать плату по договору в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ).

Суд изучил прогноз социально - экономического развития Российской Федерации на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов (далее - прогноз на 2016 год) и установил, что индекс потребительских цен на услуги организаций ЖКХ спрогнозирован на декабрь 2016 года в размере 5,4%.

В подразделе 3.2. Прогноз роста цен (тарифов) на продукцию (услуги) инфраструктурных компаний и тарифов организаций жилищно-коммунального хозяйства в 2015 - 2017 годах Прогноза на 2015 год указано, что в 2015 году рост платежей граждан за коммунальные услуги в среднем по Российской Федерации ожидается на уровне 8,7% (за годовой период). В 2016 - 2017 гг. рост совокупного платежа граждан за коммунальные услуги не превысит уровня инфляции предыдущего года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что корректировка тарифа на 5,4% соответствует правилам договора от 01.07.2015, поскольку соответствует индексу по строке ЖКХ на 2016 год (5,4%). При этом договор от 01.07.2015 позволяет проводить изменение тарифа самой управляющей организацией без проведения собрания собственников МКД.

Таким образом, за взыскиваемый период с учетом заявления о пропуске срока давности и уточнении исковых требований начисление заложенности произведено судом исходя из следующих параметров.

1. площадь помещений, принадлежащих ответчику:

- с 29.06.2014 по 08.08.2014 – 783,1 кв.м.;

- с 09.08.2014 по 15.03.2016 – 800,5 кв. м.;

- с 16.03.2016 по 29.03.2016 - 621,5 кв.м.;

- с 30.03.2017 по 30.06.2017 – 604,1 кв. м.

2. применимый тариф:

- с 29.06.2014 по 30.06.2015 - 17,10 рублей за 1 кв.м.;

- с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 18,31 рублей за 1 кв.м.;

- с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 19,29 рублей за 1 кв.м.

Соответственно, размер обоснованных начислений истца за период с 29.06.2014 по 30.06.2017 складывается из следующего.

1 период с 29.06.2014 по 08.08.2014, исходя из 783,1 кв.м. и 17,10 рублей размер месячной оплаты составляет 13 391,01 рублей, день в июне исходя из 30 календарных дней - 446,37 рублей, день в августе исходя из 31 календарного дня - 431,97 рублей:

- за июнь 2*446,37=892,74 рубля;

- за июль 13391,01 рубль;

- за август 8*431,97=3455,76 рублей.

итого: 17 739,51 рубль.

2 период с 09.08.2014 по 30.06.2015, исходя из 800,5 кв.м и 17,10 рублей размер месячной оплаты составляет 13 688,55 рублей, день в августе исходя из 31 календарного дня - 441,57 рублей:

- за август 23*441,57=10 156,11 рублей;

- за 10 месяцев с сентября 2014 по июнь 2015 = 136 885,50 рублей;

Итого: 147 041,61 рубль.

3 период с 01.07.2015 по 15.03.2016, исходя из 800,5 кв.м. и 18,31 рублей размер месячной оплаты составляет 14 657,16 рублей, день в марте исходя из 31 календарного дня - 472,81 рубль:

- за 8 месяцев с июля 2015 по февраль 2016 =117 257,28 рублей;

- за март 2016: 15*472,81= 7092,15 рублей.

Итого: 124 349,43 рублей.

4 период с 16.03.2016 по 29.03.2016, исходя из 621,5 кв.м. и 18,31 рублей день в марте исходя из 31 календарного дня - 367,09 рублей:

- за март 2016: 14*367,09= 5139,26 рублей.

Итого: 5139,26 рублей.

5 период с 30.03.2016 по 30.06.2016, исходя из 604,1 кв.м. и 18,31 рублей размер месячной оплаты составляет 11 061,07 рублей, день в марте исходя из 31 календарного дня - 356,81 рубль:

- за март 2016: 2*356,81=713,62 рубля;

- за три месяца с апреля по июнь 2016 = 3*11 061,07=33 183,21 рубль.

Итого 33 896,83 рублей.

6 период с 01.7.206 по 30.06.2016, исходя из 604,1 кв.м. и 19,29 рублей размер

месячной оплаты составляет 11 653,09 рублей:

- за 12 месяцев с июля 2016 по июнь 2017= 139 837,08 рублей.

Итого: 139 837,08 рублей.

Всего начисление долга ответчика в соответствии с вышеприведенным расчетом составило 468 003,72 рубля.

С учетом произведенного ответчиком платежа (платежное поручение № 236 от 18.12.2017 с отметкой банка о проведенной 19.12.2017 расчетной операции на сумму 460 475,88 рублей) остаток непогашенной задолженности составил 7 527,84 рубля.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 270 181,94 рублей за период с 11.07.2014 по 08.02.2018 на основании правил ч. 14 статьи 155 ЖК РФ.

Возражая против начисления пени, ответчик просил учесть недобросовестное поведение истца и снизить размер пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя начисление пени, суд исходил из того, что договор от 10.07.2009
№ 5127 и договор от 01.07.2015 № 5127/15 предусматривали платежи до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Неустойка рассчитана судом первой инстанции за период с 10.07.2017 по 08.02.2018 с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на день принятия решения в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018), что соответствует правовому подходу, выраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Сумма основного долга: 7 527,56 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 158 815,62 руб.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки. Заявленный истцом размер законной неустойки является справедливым размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскано 7527,56 рублей задолженности и 158 815,62 рубля пени.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на неправильное определение судом размера платы за содержание и ремонт объектов недвижимости, определение размера мест общего пользования с учетом определенной площади по техническим документам доли собственника ответчика, а также неверного определения к тарифу соответствующих коэффициентов отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст. 210, 244, 309 ГК РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2018 по делу
№ А32-26134/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

В.Л. Новик