Гражданский кодекс часть 1

от администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европолис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А32-19815/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европолис»

к администрации Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ города-курорта Сочи; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ»

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Европолис» (далее - ООО ПКФ «Европолис», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лазаревского внутригородского района МО город-курорт Сочи Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» об установлении в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 218 АПК РФ факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта принадлежности правоустанавливающих документов: Регистрационного удостоверения N 4486 от 31.12.1999, постановления главы администрации Верхнелоосского сельского округа Лазаревского района города Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 N 3/19 обществу.

Определением от 31.07.2023 заявление общества об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован наличием спора о праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Европолис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.07.2023, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края. Заявитель жалобы указывает, что общество владеет столярных цехом по адресу: <...> на праве собственности по Постановлению Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 № 3/19 «О правовой регистрации столярного цеха по пер. Дорожный, 4 в селе Горное Лоо за ООО «Европолис». На основании указанного постановления 31.12.1999 Исполнительным комитетом Сочинского городского Совета депутатов трудящихся Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение № 4486 (номер в реестровой книге 499, инвентарное дело № 9023). ООО «Европолис» является единственным собственником указанной недвижимости, возражений о владении от третьих лиц не поступало. В Постановлении Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 08.08.1997 № 29/16 ООО ПКФ «Европолис» указано верное наименование правообладателя: производственно-коммерческая фирма ООО «Европолис». В Постановлении Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 г. № 3/19 «О правовой регистрации столярного цеха по пер. Дорожный, 4 в селе Горное Лоо ООО «Европолис» со ссылкой на Постановление от 08.08.1997 № 29/16 наименование правообладателя указано с опиской - ООО «Европолис». Из-за допущенной неточности в наименовании правообладателя - ООО «Европолис» вместо ООО «ПКФ «Европолис», заявитель не может провести государственную регистрацию ранее возникших прав на указанный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, в судебном заседании ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» подтвердило факт наличия описки в правоустанавливающих документах, в материалы дела были приобщены копии учетно-технической документации инвентарного дела № 41046, в котором право собственности зарегистрировано за ООО «Европолис». Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не обоснован и не содержит указания на конкретное право, в отношении которого у сторон имеется спор. У заявителя отсутствует иная (внесудебная) возможность исправить допущенную органами при выдаче документов ошибку в наименовании юридического лица и соответственно подтвердить факт принадлежности правоустанавливающего документа именно настоящему заявителю.

В судебное заседание заинтересованные лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из текста заявления и отмечено судом первой инстанции, 07.10.1992 Постановлением Администрации Лазаревского района города Сочи N 386/7 зарегистрировано юридическое лицо - товарищество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Европолис».

02.07.1998 ТОО ПКФ «Европолис» перерегистрировано в общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Европолис» (Свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия серия Л N 01634 от 08.04.1999).

18.11.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022302795580.

В заявлении указано, что ТОО ПКФ «Европолис» осуществило строительство столярного цеха по адресу: <...>.

Постановлением Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 N 3/19 столярный цех по пер. Дорожный, 4 в селе Горное Лоо закреплен по праву собственности за ООО «Европолис».

На основании указанного постановления 31.12.1999 Исполнительным комитетом Сочинского городского Совета депутатов трудящихся Бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 4486 (номер в реестровой книге 499, инвентарное дело N 9023).

ООО ПКФ «Европолис» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Уведомлением N КУВД-001/2-22-39380053/1 от 16.09.2022 во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости отказано, поскольку выяснилось противоречие в представленных правоустанавливающих документах, а именно: ранее возникшее право зарегистрировано за ООО «Европолис», тогда как с заявлением обратилось ООО «Производственно-коммерческая фирма «Европолис».

В Постановлении Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 N 3/19 «О правовой регистрации столярного цеха по пер. Дорожный 4 в селе Горное Лоо ООО «Европолис» указано наименование правообладателя - ООО «Европолис», в то время как верное наименование - ООО «ПКФ «Европолис», земельный участок в целях строительства был также предоставлен в пользование ООО «ПКФ «Европолис».

В целях внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости ООО «ПКФ «Европолис» обратилось с заявлением об исправлении неточности в наименовании юридического лица в Постановлении Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 N 3/19 в Администрацию Лазаревского внутригородского округа города-курорта Сочи Краснодарского края (приложение N 17).

Ответом от 12.04.2023 N 2167/01-18 Администрация Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказала в удовлетворении указанного заявления.

По мнению заявителя, у ООО «ПКФ «Европолис» имеются непреодолимые в административном порядке препятствия для устранения противоречий в наименовании юридического лица в правоустанавливающих документах, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя исковые требования без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что имеется спор о праве.

Вместе с тем судом первой не учтено следующее.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

При этом, возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу прямо предусмотрена пунктом 3 части 2 статьи 218 АПК РФ.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве не обоснован и не содержит указания на конкретное право, в отношении которого у сторон имеется спор или наличие лиц, которые это право подвергают сомнению или оспаривают.

Как указывает заявитель, в его правоустанавливающих документах имеется неточность, так как наименование юридического лица, указанного в правоустанавливающих документах, не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительному документу, вместо ООО «ПКФ «Европолис» указано ООО «Европолис».

Так как заявитель для устранения неточности в наименовании юридического лица в Постановлении Главы Администрации Верхнелооского сельского округа Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 02.03.1998 N 3/19 обращался в Администрацию Лазаревского внутригородского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, однако последняя отказала во внесении необходимых уточнений, а также заявитель обращался и в регистрационную службу, где ему также отказано, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя, при таком положении дел, отсутствует возможность устранения в административном порядке допущенной органами неточности в наименовании юридического лица в правоустанавливающих документах иначе как в судебном порядке.

При этом, из дела не следует, что иные лица ранее заявляли или заявили в настоящее время о том, что также считают себя собственниками названного в правоустанавливающих документах имущества и претендуют на него.

Так как в данном случае из материалов дела прямо не следует, что имеется спор о праве собственности на указанное в правоустанавливающих документах имущество, у суда не имеюсь оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Распределение судебных расходов производится судом по итогам разрешения спора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2023 об оставлении без рассмотрения заявления по делу № А32-19815/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко